Решение по делу № 2-4122/2015 ~ М-3637/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-4122/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Панова к обществу с ограниченной ответственность «ППФ Страхование Жизни» о взыскании страхового взноса,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее – КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд в интересах Панова С.И. с иском к ООО «ППФ ** *» (далее по тексту – страховая компания) о взыскании страхового взноса, мотивируя исковые требования тем, что 22 мая 2013 года между сторонами был заключен договор страхования серии №**. 14.08.2014 истец в одностороннем порядке расторг договор страхования и потребовал возврата причитающихся ему денег. Однако, ответчик его требования проигнорировал. Потребитель имеет право на односторонний отказ от договора (его исполнения) путем уведомления другой стороны. При досрочном прекращении действия страхования истцу оказывается только часть услуг. Премия, уплаченная страховщику, может быть удержана только пропорционально времени действия страхования. В связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу Панова С.И. 5280 руб. – страховой взнос, 47520 руб. – неустойка, 5000 руб. - компенсация морального вреда, а также взыскать с ответчика в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф (л.д.2-3).

В судебное заседание материальный истец Панов С.И., будучи надлежаще извещенным, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.15), поддержав при этом заявленные в его интересах требования.

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.12), в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика ООО «ППФ **» в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.14), ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин не явки в суд не представила, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.

Согласно представленному письменному отзыву, представитель ответчика исковые требования не признала, указала что между Истцом и Ответчиком заключен индивидуальный добровольный договор страхования от несчастных случаев, по которому Выгодоприобретателем является Истец. 22.05.2013 г. Панов С.И. подал представителю Ответчика заявление на страхование, в котором указал, что просит заключить в отношении него договор страхования от несчастных случаев и болезней. На основании поданного заявления истцу был выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней серия ** от 22.05.2013.

Договор страхования заключенный между истцом и ответчиком *** действовал с 22.05.2013 по 11.05.2015, 11.05.2015 года договор страхования завершил свое действие. Согласно п. 4 ст.453 ГК РФ, Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания ст. 958 ГК РФ следует, что часть страховой премии (а не вся сумма премии) пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования возвращается только в случае его прекращения вследствие того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страховыми случаями по заключенному Истцом и Ответчиком Договору страхования являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I или II группы в результате только несчастного случая. Истцом не представлено доказательств того, что в настоящее время возможность наступления указанных страховых случаев отпала, когда действовало страхование. Договор страхования завершил свое действие 11.05.2015г. Возможность наступления страховых случаев по договору не отпадает в связи с досрочным погашением кредита застрахованным лицом (Истцом). В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. В рассматриваемом случае никаких иных правил расторжения договора по инициативе страхователя, по сравнению с установленными законом, нет. Согласно условиям Договора страхования *** от 22.05.2013, а именно п:п. 9.1.4. 9.2. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, при досрочном отказе Страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит. В силу п.9.3. Правил страхования, в случае получения Страховщиком в течение 21 календарного дня со дня заключения договора страхования заявления от Страхователя о досрочном отказе от договора страхования, уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату, при отсутствии в указанный период страховых случаев. На протяжении всего срока действия договора страхования, истец был вправе, в соответствии с действующим законодательством РФ расторгнуть договор страхования, однако истец пользовался услугой, предоставленной ему Страховщиком в объеме, предусмотренном договором, и ни с какими требованиями, включая требования о расторжении договора страхования, в адрес Страховщика не обращался.

При расторжении договора страхования следует руководствоваться не ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а специальными нормами ст.958 ГК РФ и положениями договора страхования, заключенного между Истцом и Ответчиком. Правомерность доводов Ответчика неоднократно подтверждена Конституционным Судом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 №609-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 564-0, Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 564-0).

Истец злоупотребляет правом с целью получить выгоду (обогатиться).

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ. никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Требования Истца о признании договора страхования недействительным (ничтожным) – незаконны. Истец сознательно злоупотребляет правом с целью получить выгоду (неосновательно обогатиться) путем причинения имущественного вреда Ответчику.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений, должны действовать добросовестно.

Договор страхования, заключенный между Истцом и Ответчиком действовал с 22.05.2013 Истец в течение длительного времени после заключения договора страхования не обращался с требованием о его расторжении, а подал иск сразу в суд только в 2015 году. Истец фактически пользуется услугами Страховщика, получая от него до 11.05.2015 страховую защиту (в течение одного года), в объеме, предусмотренном договором.

Т.е., в случае наступления страхового события Истец имел право на получение страховой выплаты, одновременно уплаченная им при заключении договора страховая премия направлена Ответчиком (Страховщиком) именно на формирование страховых (специальных) резервов, использующихся Страховщиком исключительно для осуществления страховых выплат.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона -с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, Истец своими недобросовестными и незаконными действиями, а именно, требованием признать договор страхования недействительным (ничтожным) с момента заключения, сознательно извлекает преимущество из сложившейся ситуации.

В связи с чем просит отказать в удовлетворении иска КРОО ОЗПП «Общественный контроль», действующей в защиту интересов Панова С.И. к ООО «ППФ ***» в полном объеме(л.д.18-21).

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

На основании п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2013 года между Пановым С.И. и ООО «** Банк» был заключен кредитный договор №** на получение денежных средств в размере 54210 руб. (л.д.5).

При заключении кредитного договора, на основании заявления Панова С.И. ответчиком с ним был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев в соответствии с условиями, изложенными в полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №1 ООО «ППФ **», утвержденных 14 августа 2012 года (ладе – Правила страхования), Панову С.И. вручен страховой полис ** от 22 мая 2013 года, выгодоприобретателем по которому является Панов С.И., страховая премия составила 5280,00 руб. и подлежала уплате единовременно путем безналичного перечисления (л.д.5 оборот, 22 оборот,23).

Из представленной копии заявления на страхование, подписанного Пановым С.И. 22 мая 2013 года следует, что Правила страхования, являющиеся необъемлемой частью договора и страховой полис ему вручены, Панов С.И.с ними ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия страхования.

14.08.2014 в страховую компанию поступило заявление Панова С.И. об отказе от всех услуг и исполнения всех договоров (кроме страхования имущества) и возврате в полном объеме выплаченной страховой премии (л.д.6,7,23 оборот). В ответ на которое ответчик сообщил, что в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного с ним договора страхования, изложенными в Правилах страхования, врученных ему вместе со страховым полисом, при досрочном отказе от договора страхования страховая премия не возвращается (л.д.24).

Согласно условиям Правил страхования Страхователь имеет право досрочно расторгнуть договор с обязательным письменным уведомлением об этом Страховщика не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты предполагаемого расторжения (п.8.1.4). Однако, в соответствии с п. 9.1.4 Правил страхования при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату за исключением случаев, указанных в п.9.3 настоящих Правил. Согласно п. 9.3 Правил страхования, в случае получения Страховщиком в течение 21 календарного дня со дня заключения договора страхования заявления Страхователя о досрочном отказе от договора страхования в письменном виде или посредством направления сканированной копни собственноручно составленного и подписанного Страхователем заявления на адрес электронной почты или по номеру факса Страховщика, указанным на официальном Интернет-сайте Страховщика, уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату (л.д.25-26).

Таким образом, договор страхования предусматривает возможность возврата страховой премии только в случае предоставления заявления об отказе от договора в течение 21 календарного дня со дня заключения Договора страхования.

Однако в судебном заседании установлено и истцом подтверждено, что страхователь Панов С.И. своим правом в предусмотренный п.9.3 Правил страхования срок, не воспользовался, к страховщику с требованием о расторжении Договора страхования не обратился.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате страховой премии, и как следствие, об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах панова С.И. к ООО «ППФ ***» о взыскании страхового взноса отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2015 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов

«согласовано» судья А.В. Попов