Решение по делу № 2-3860/2013 ~ М-3811/2013 от 06.11.2013

№ 2-3860/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Гервасьева А.Г.,

с участием адвоката Бобро Т.В.,

при секретаре Горской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошков А.Ю. к Преснов В.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Трошков А.Ю. обратился в суд с иском к Преснов В.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Преснов В.В. взял у него в долг по расписке денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательства определена сторонами как один процент от суммы долга за каждый день просрочки. Однако в указанный срок ответчик долг не возвратил.

Просил взыскать с Преснов В.В. в свою пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Трошков А.Ю. требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 3). В судебном заседании пояснил, что расписка ответчиком была написана собственноручно. Денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы ответчику. Возврат долга ответчиком не произведен, неустойка не выплачивалась. Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось. Последний раз с ответчиком он общался в начале декабря, тот обещал вернуть деньги, после этого его не видел, его место нахождения не известно.

Ответчик Преснов В.В. в судебное заседание не явился, извещен по известному месту жительства, откуда почтовый конверт возвратилось за истечением срока хранения и телеграфное сообщение возвратилось в суд с отметкой «по указанному адресу не проживает» (л.д. 14, 18-19).

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела Преснов В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По вышеуказанному адресу Преснов В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись заказное письмо и телеграмма об извещении о месте и времени рассмотрения дела. Почтовое и телеграфное отправления возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения и отметкой «по указанному адресу не проживает» (л.д. 14, 18-19).

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 ГПК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Принимая во внимание, что Преснов В.В. по адресу, указанному в деле, судебные извещения были направлены, им не получены, то действия Преснов В.В. следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами. Ответчиком не предоставлены сведения об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иного адреса, по которому возможно его извещение.

В силу ст. ст. 50, 119 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места жительства ответчика Преснов В.В. в качестве его представителя был назначен адвокат коллегии адвокатов Ленинского района г. Челябинска Бобро Т.В. (л.д. 20). В судебном заседании представитель ответчика Бобро Т.В. пояснил, что требования не признает, так как не имеет полномочий, которые должны быть прописаны в доверенности.

    В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Преснов В.В.

    Суд, выслушав истца Трошков А.Ю., представителя ответчика Бобро Т.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 и п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Трошков А.Ю. передал в долг Преснов В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения указанной денежной суммы ответчиком Преснов В.В. была выдана истцу собственноручная расписка (л.д. 15). Как в установленный данной распиской срок, так и на момент рассмотрения дела ответчиком обязательства по возврату долга в размере <данные изъяты> не исполнены.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика Преснов В.В. не представлены письменные доказательства безденежности данного договора займа, возврата истцу суммы долга в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между Трошков А.Ю. и Преснов В.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, так как все необходимые условия для его заключения сторонами соблюдены. Суд не усматривает оснований для признания данного договора займа не заключенным.

Поэтому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Трошков А.Ю. к Преснов В.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Преснов В.В. обязался в случае просрочки исполнения обязательств выплачивать истцу неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.15).

Истцом Трошков А.Ю. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> составляет <данные изъяты>).

Суд находит правильным представленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Преснов В.В., не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета неустойки за просрочку исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования Трошков А.Ю. к Преснов В.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку исполнения обязательств – удовлетворить, взыскать с Преснов В.В. в пользу Трошков А.Ю. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> всего в размере <данные изъяты>

    В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Преснов В.В. в пользу Трошков А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трошков А.Ю. к Преснов В.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Преснов В.В. в пользу Трошков А.Ю. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                      А.Г.Гервасьев