Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 30.07.2020 по делу № 12-1216/2020 от 03.06.2020

№ 12-1216\20

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                                дата

Судья Никулинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу  фио  на постановление  ст. инспектора  5 ОСБ  ДПС ГИБДД ГУ МВД России    по  адрес  фио № 18810377205050001802  от дата и  на постановление  ст. инспектора  5 ОСБ  ДПС ГИБДД ГУ МВД России    по  адрес  фио  от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении,  которыми

фио, паспортные данные,  зарегистрированная  по адресу: адрес,

   признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором фио вынесено постановление № 18810377205050001802, согласно которому фио признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14  ч.3 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере сумма.

 Постановлением  ст. инспектора  5 ОСБ  ДПС ГИБДД ГУ МВД России    по  адрес  фио  от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ было прекращено, этим же постановлением фио  привлечена к ответственности  по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.  

В жалобе  защитник просит постановления  должностных лиц отменить, указывая на их незаконность и необоснованность, поскольку фио  Правила дорожного движения не нарушала.

фио  и ее защитник фио  на рассмотрение дела   явились, доводы жалобы поддержали. 

Другие участники ДТП на рассмотрение жалобы не явились, были извещены.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из представленных документов усматривается и должностным лицом установлено, что  дата  в время по адресу адрес, водитель фио, управляя  транспортным средством марки  “марка автомобиля”, регистрационный знак ТС, допустила  нарушение 8.4 Правил дорожного движения, а именно, двигаясь по проезжей части адрес, со стороны адрес в направлении адрес,  в районе д.1, корп.1,  при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем  марки “Порше”, регистрационный знак ТС под управлением фио, в результате чего произошло  дорожно-транспортное происшествие.

Факт правонарушения и вина фио подтверждается:  рапортом, определением о возбуждении дела и проведения административного расследования, протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменным объяснением участника ДТП фио, согласно которым  в  районе д. 1 по адрес, в его полосу перестроились два автомобиля, он снизил скорость и подавал звуковой сигнал, один автомобиль  резко перестроился влево, и избежал столкновения, он проследовал в прямом направлении, где произошло столкновение с автомобилем марки марка автомобиля белого цвета под управлением фио, которая совершила обратный маневр, перестроение влево, а также полученным по запросу суда административным материалом, который  был исследован в ходе рассмотрения дела.

Исследованные судом доказательства получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В данном случае водитель фио  должна руководствоваться п.8.4 ПДД РФ, поскольку никаких преимуществ водитель не имел и не должен был  создавать помехи, однако не сделал этого, в результате чего произошло столкновение.

 Доводы о  своей невиновности в ДТП и виновности в столкновении транспортных средств второго участника аварии, не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Из   исследованных  доказательств, в том числе схемой ДТП и фотоматериала,  по мнению суда, усматривается, что именно  водителем фио  не были выполнены требования п. 8.4 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о виновности фио   в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц при рассмотрении дела и жалобы в материалах дела не имеется, а также неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Довод о том, что должностным лицом не полно и не всесторонне были исследованы доказательства, не истребованы сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, не обоснован.

Как следует из представленных материалов следует,  после вызова сотрудников ДПС на место дорожно-транспортного происшествия  должностным лицом был проведен комплекс  мер, направленных на установление всех обстоятельств случившегося.

Так, были взяты объяснения участников ДТП, составлена схема ДТП и  проведены иные процессуальные действия, предусмотренные законом.

Таким образом, должностным лицом полно и всесторонне было рассмотрено дело, и были выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Иные доводы  заявителя основываются  на субъективном мнении относительно обстоятельств произошедшего и  объективно ничем не подтверждены.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с  вынесенным постановлением, не является основанием  к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, фио обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Оспариваемое постановление  по настоящему делу соответствует требованиям КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат  рассмотрения должностным  лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемых постановлений  должностных лиц, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░  5 ░░░  ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░    ░░  ░░░░░  ░░░ № 18810377205050001802  ░░ ░░░░ ░  ░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░. ░░░░░░░░░░  5 ░░░  ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░    ░░  ░░░░░  ░░░  ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░░░