Решение по делу № 33-19227/2018 от 01.11.2018

Судья Медведев М.В. Дело №33-19227/2018

Учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Почта Банк» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 г., которым постановлено: исковые требования Знатнова Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании излишне уплаченных комиссий, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Знатнова Сергея Николаевича денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в сумме 60 480 руб., излишне уплаченные проценты в сумме 17 502 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 9 132,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 44 067,34 руб.. Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 2 876, 69 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Знатнов С.В. обратился с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о взыскании излишне уплаченных комиссий, процентов, уплаченных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что 26 сентября 2016 г. между Знатновым С.В. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №17087183, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 320 040 руб. сроком до 26 сентября 2020 г. под 24,90% годовых. При получении кредита ответчик обусловил получение кредита заключением договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии составила 60 480 руб. Истец считает действия банка незаконными, а услугу по страхованию – навязанной, данные условия кредитного договора - незаконными, противоречащими закону.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» просит отменить решение суда как незаконное и нарушающее права и законные интересы банка, поскольку никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, кредитная организация заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем у банка нет правовых оснований для включения в договор о предоставлении потребительского кредита согласия заемщика на оказание подобных услуг, а в индивидуальные условия кредитного договора – условия об их оплате. Кредитным договором не установлена обязанность заемщика заключить договор страхования. Банк на основании агентского договора с ООО СК «ВТБ Страхование» лишь информирует клиентов банка о возможности заключения договора страхования и предоставляет пакет документов по договору страхования. Истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствуют его подписи в договоре страхования и распоряжении на перевод денежных средств. Страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена. Банк не является стороной по договору страхования и не является получателем страховой премии, лишь осуществляет перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика, что подтверждается полисом страхования.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 26 сентября 2016 г. между Знатновым С.В. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №17087183, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 320 040 руб. сроком до 26 сентября 2020 г. под 24,90% годовых.

В пункте 8 Согласия о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует, заключение отдельных договоров не требуется.

Из пункта 9 данного согласия следует, что условие об обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - не применимо.

Между тем в тот же день истцом получен полис страхования ...., из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос». Страховыми случаями по договору являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая. Страховая сумма определена в размере 504 000 руб., страховая премия составила 60 480 руб., срок действия страхового полиса установлен с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, и действует до 26 сентября 2020г.

Денежная сумма в размере 60 480 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование» 26 сентября 2016 г.

Истец обратился к ответчику ПАО «Почта Банк» с претензией о возврате уплаченной страховой премии в размере 60 480 руб., которая в добровольном порядке не исполнена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление кредита было обусловлено личным страхованием заемщика. Заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам по делу.

В данном случае заемщик, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Истец, обратившись в ПАО «Почта Банк» в целях получения заемных денежных средств, подписал согласие на заключение с банком договора на предоставление кредита. Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

При этом ответчик, по сути, не опровергает предложение истцу дополнительной услуги, ссылаясь на исполнение банком обязательств, принятых в соответствии с агентским договором с ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

В пункте 16 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: «я согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами». Однако, дополнительная услуга по личному страхованию, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого–либо выбора. Более того не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

Кроме того, в материалы дела не представлено отдельное заявление, из которого бы усматривалась добровольность волеизъявления истца на получение услуги по личному страхованию, при этом страховой полис ему был выдан. Указанное обстоятельство является существенным, свидетельствует об отсутствии согласия заёмщика на страхование.

Сам по себе факт подписания заемщиком договора страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании не подтверждает факт получения дополнительной услуги по осуществлению личного страхования в соответствии с добровольным волеизъявлением заемщика, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховую премию, удержанной из кредита, в размере 60 480 руб., убытки в виде процентов, начисленных и уплаченных на сумму страховой премии, в размере 17 502 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 132 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 44 067, 34 руб.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2 530,09 руб.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не принимаются во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правового значения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи