Решение по делу № 2-4552/2016 от 03.10.2016

№ 2-4552\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

с участием ответчика Дернового А.И. и его представителя по доверенности от 21.10.2016 г. Русаковой Е.В.(л.д.111),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Дерновому А. И. о возмещении выплаченных сумм страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах», с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к Дерновому А.И. о взыскании денежных средств в сумме 847 200,30 рублей в порядке суброгационного требования, а также судебных издержек в виде возврата госпошлины в сумме 11 672 руб. Требования мотивированы тем, что 09.08.2013 г. в 17 часов при проведении строительных работ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, были нарушены правила безопасности Ответчиком, вследствие чего произошел пожар всей кровли многоквартирного дома, в результате которого жилому помещению –<адрес> указанном доме был причинен ущерб. Данное жилое помещение страхователем Самсоновым Д.А. было застраховано в ООО «Росгосстрах». 31 декабря 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Росгосстрах» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу ПАО «Россгосстрах». В соответствии с условиями страхования истец выплатил Самсонову Д.А. страховое возмещение в размере 847 200,30 рублей (платежное поручение № от 21.11.2013 г. и п.п. № от 26.11.2013 г. ) На основании Постановления Ачинского городского суда от 29.04.2015 г. по уголовному делу №, виновным в произошедшем пожаре, в результате которого причинен вред застрахованному имуществу, признан Дерновой А. И.. На основании изложенного, выплаченные денежные средства истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 965 ГК РФ (л.д. 2-3,121).

Представитель ПАО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 118), в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в отсутствие представителя истца ( л.д.3)

Ранее по иску выносилось заочное решение Ачинским городским судом от 27 апреля 2016 г. ( л.д.7273), отмененное судом по заявлению ответчика Дернового А.И. для предоставления ему возможности реализовать свои процессуальные права и представить доказательства своих возражений ( л.д.96-97)

Ответчик Дерновой А.И. и его представитель по доверенности Русакова Е.В. в судебном заседании против исковых требований возражали по тем основаниям, что вина Дернового А.И. в произошедшем пожаре не установлена приговором суда, поскольку Постановлением Ачинского городского суда от 29.04.2015 г. уголовное дело в отношении Дернового А.И. было прекращено в связи с принятием акта амнистии. В ходе уголовного разбирательства Дерновой А.И. себя виновным не признавал. Полагают, что Дерновой А.И. в момент произошедшего пожара выполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору с ООО «ЖилСпецСтрой» и ссылки в материалах уголовного дела на какой-то договор подряда считают необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомууправление»       по доверенности Хондошко А.А. в судебном заседании по исковым требованиям ПАО «Росгосстрах» не возражал, полагая их обоснованными.

Представитель третьего лица ООО«ЖилСпецСтрой» в судебное заседание не явился, извещен должным образом ( л.д. 117 )

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2013 г. в период с 10.00 часов до 17 час.13 мин., Дерновой А.И. на основании договора подряда с ООО «ЖилСпецСтрой» от 22.07.2013 г., на свой риск, своими силами и из своих материалов, выполнял работы по капитальному ремонту кровли жилого <адрес> <адрес> в <адрес>. В ходе выполнения работ допустил небрежность при использовании газовой горелки с открытым пламенем, а также нарушив правила безопасности, нагревал открытым пламенем имевшейся у него газовой горелки кровельный материал и укладывал его на поверхность кровли, и при ведении строительных, в том числе кровельных и огневых работ, которые являются работами с повышенной опасностью, своими небрежными действиями допустил возгорание и пожар кровли дома многоквартирного жилого № в 9-ом микрорайоне. В результате небрежных действий Дернового А.И., повлекших пожар кровли указанного дома, общему, а также личному имуществу жильцов дома, причинен ущерб, в том числе Самсонову Д.А. –на сумму 3 472 719 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Постановлением Ачинского городского суда от 29.04.2015 г., которым Дерновой А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, однако, производство по делу по заявлению самого подсудимого Дернового А.И. и его защитника было прекращено по не реабилитирующему основанию – на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии ( л.д.42-45) Постановление Дерновым А.И. и его защитником не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства и установлены по делу № по иску Азизовой М.Б.- собственника <адрес> <адрес> <адрес>, где произошел пожар 09.08.2013 г. В рамках данного дела Дерновой А.И. был привлечен к участию в качестве третьего лица ( л.д.91-93)

Каких-либо иных доказательств, в нарушение требований ст. 1079 ГК РФ, опровергающих данные выводы, сделанные судом в Постановлении от 29.04.2015 г. о прекращении уголовного дела в отношении Дернового А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ- нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшие по неосторожности причинение крупного ущерба, ответчиком суду не представлено.

Его ссылки на наличие между ним и ООО «ЖилСпецСтрой» трудовых правоотношений, ничем не подтверждены, представленный им трудовой договор от 03.06.2013 г. ( л.д.123) носит характер срочного и законченного до начала спорных правоотношений, т.е. до августа 2013 г., когда произошел страховой случай, в связи с чем не может быть принят во внимание судом в качестве доказательства, имеющего правовое значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, иных оснований, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности Дернового А.И. в произошедшем пожаре в <адрес> <адрес> в <адрес> 09.08.2013 г. и непосредственно в <адрес> Самсонова Д.А., ответчиком Дерновым А.И. и его представителем суду не заявлено, доказательств не представлено.

Имущество Самсонова Д.А.- квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, собственником 3\5 доли которой он является ( л.д.16), по договору ипотечного страхования от 17 марта 2008 года была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь» ( л.д.6-9), Самсонову Д.А. выдан страховой полис, согласно которого размер страховой суммы определен в 1 107 451, 38 руб. ( л.д.14). Собственником оставшейся 2\5 доли указанного жилого помещения является Самсонова М.И. ( л.д.17), отказавшаяся от получения страхового возмещения в пользу супруга.

Самсонов Д.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, представив справку о пожаре от 27.08.2013 г. ( л.д.22), акт о пожаре ( л.д.22-23) и другие документы. Самсонова М.И. отказалась от суммы страхового возмещения в пользу своего супруга Самсонова Д.А. ( л.д.21). ПАО «Росгосстрах», рассмотрев заявление Самсонова Д.А., признала случай страховым, определила предварительную сумму ущерба в размере 847 200, 30 рублей ( л.д.36 оборот), после чего произвело Самсонову Д.А. выплату страхового возмещения в указанном размере платежными поручениями от 21.11.2013 г. и от 26.11.2013 г. ( л.д.39-40)

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает установленным сам факт причинения вреда застрахованному лицу Самсонову Д.А., противоправность поведения Дернового А.И., как непосредственного причинителя вреда, действующего по собственному усмотрению вне трудового договора, причинная связь с возникшими убытками, а также размер ущерба, факт возмещения данного ущерба истцом в полном объеме на основании договора страхования.

При таких обстоятельствах и требованиях закона, выплаченная истцом сумма страхового возмещения в размере 847 200,30 рублей подлежит взысканию в порядке суброгационного требования с виновного лица- Дернового А.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по возврату государственной пошлины, в данном случае в сумме 11 672,00 рублей ( л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дернового А. И. в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» денежные средства в сумме 847 200,30 рубля, возврат государственной пошлины в размере 11 672,00 рублей, а всего 858 872,31 рублей ( восемьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят два рубля, 31 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья                     Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2016 г.