Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 20.05.2016 по делу № 4г-5401/2016 от 29.04.2016

4г/4-5401/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Маликова Р.У., подписанную представителем по доверенности Белоликовым А.И., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.04.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Маликова Р.У. к ООО «Страховая группа «Компаньон», ООО КБ «АйМаниБанк» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда,

установил:

Истец Маликов Р.У. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика ООО КБ «АЙМАНИБАНК» гарантийный взнос в личное страхование, пропорционально сроку, оставшемуся до конца действия договора в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.07.2014 г. по 01.01.2015 г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., стоимость услуг представителя в размере *** руб., стоимость услуг нотариуса в размере *** руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. Истец также просил признать расторгнутым договор страхования от несчастных случаев и болезней № *** от 24.09.2014 г., заключенный между Маликовым Р.У. и ООО «Страховая группа «Компаньон», взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» страховую премию в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, а именно *** руб. *** коп., а также стоимость услуг представителя в размере *** руб., стоимость услуг нотариуса в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.09.2013 г. между Маликовым Р.У. и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № *** в соответствии с заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк». По мнению истца, в договор были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: дополнительная цель кредита гарантированный взнос в личное страхование. 24.09.2013 г. между Маликовым Р.У. и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № *** сроком на 60 месяцев и уплачена страховая премия в полном объеме в размере *** руб. По состоянию на 26.07.2014 г. кредит погашен досрочно в полном объеме. 07.08.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора личного страхования от несчастных случаев и болезней № ***. По мнению истца, поскольку кредитный договор № *** был досрочно расторгнут ввиду полного погашения Маликовым Р.У. суммы задолженности по кредиту, следовательно, отпало существование страхового риска.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маликова Р.. к ООО «Страховая группа «Компаньон» и ООО КБ «АйМаниБанк» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 24.09.2013 г. между Маликовым Р.У. и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор ***.

24.09.2013 г. между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Маликовым Р.У. заключен договор страхования ***.

Во исполнение договора, со счета Маликова Р.У. в адрес ООО «Страховая Группа «Компаньон» перечислено *** руб.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней № *** от 05.03.2009 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования и содержащих, существенные условия страхования.

В соответствии с п. 8.9.5 Правил страхования от несчастных случаев и болезней № *** от 05.03.2009 г. договор страхования прекращает свое действие по требованию страхователя.

При досрочном прекращении договора страхования на основании п. 8.9.5, заключение которого обусловлено соглашением между сторонами по кредитному договору (где одна из сторон застрахованный), возврата страховых взносов не предусматривается (п. 8.11 Правил).

С условиями страхования Маликов Р.У. ознакомлен, им были получены Правила страхования, что подтверждается его подписью в страховом полисе ***.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 425, 432, 934, 940, 943, 958 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Маликовым Р.У. исковые требования к ООО «Страховая группа «Компаньон» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку договором страхования, заключенным между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Маликовым Р.У., не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, при подписании договора страхования истец подтвердил, что получил от ответчика полную и подробную информацию о страховой программе, подписав договор страхования и оплатив страховую премию, истец письменно согласился с предложенными ответчиком условиями договора, который содержит все существенные условия, предусмотренные ГК РФ.

Кроме того, судом принято во внимание, что в обоснование исковых требований к ООО КБ «АйМаниБанк» истец Маликов Р.У. ссылался на п. 3.10 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита в ООО КБ «АйМаниБанк», являющейся приложением № *** к кредитному договору ***.

Согласно п. 3.10 заявления-анкеты гарантийный взнос в личное страхование подлежит возврату первичным кредитором при отсутствии просрочки платежей более семи дней и полном досрочном погашении кредита в сумме пропорционально сроку, оставшемуся до конца действия договора.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу и об отказе в удовлетворении исковых требований Маликова Р.У. к ООО КБ «АйМаниБанк», поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие просрочки платежей более семи дней и полного досрочного погашения кредита.

Представленная истцом справка ООО КБ «АйМаниБанк» без номера и даты составления подтверждает лишь, что по состоянию на 26.07.2014 г. общая задолженность Маликова Р.У. по кредитному договору *** от 24.09.2013 г. перед банком отсутствует.

Судом также установлено, что вышеуказанный п. 3.10 содержится только в заявлении-анкете, которая подписана только истцом, со стороны ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» подпись отсутствует. Также не представлено доказательств того, что ООО КБ «АйМаниБанк» данные условия были акцептованы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о частичном возврате страхового возмещения суду не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Маликова Р.У., подписанной представителем по доверенности Белоликовым А.И., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

4