Решение по делу № 2-309/2018 ~ М-216/2018 от 02.04.2018

Гражданское дело № 2-309/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 29 августа 2018 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

при секретаре Торбостаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Павловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» в лице представителя Пуриковой Т.А. обратилось в суд с иском к Павловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2013 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ПАО КБ «Восточный», Банк) и ответчиком Павловой О.В. был заключен кредитный договор №<...>. Ответчик в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) свои права не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Банк заключил с истцом договор уступки права требования от06.08.2015№<...> (договор цессии), в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору от 25.01.2013 №<...> в полном объеме перешло от ПАО КБ «Восточный» к ООО «Национальная служба взыскания». Ответчик Павлова О.В. надлежащим образом была уведомлена о смене кредитора. Договор цессии не нарушил прав ответчика как потребителя, в том числе прав ответчика на сохранение банковской тайны, не противоречит требованиям законодательства. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Несмотря на извещение Павловой О.В. о цессии, ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредиторской задолженности не исполнила, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. На дату уступки прав требований задолженность Павловой О.В. перед истцом составляла 286270 руб. 73 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 187999 руб. 07 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 78381 руб. 03 коп., комиссии – 19 890 рублей.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженности по комиссии, задолженности по штрафным санкциям, и просит суд взыскать с Павловой О.В. в свою пользу часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей, при этом, от взыскания остальной части задолженности не отказывается, оставляя за собой право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Также, истец просит суд взыскать сПавловой О.В.в пользу ООО «Национальная служба взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Истец ООО «Национальная служба взыскания» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения. Представителем истца Пуриковой Т.А. подано письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Павлова О.В., представитель ответчика Кралев П.Г. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.

В возражениях на исковое заявление от 03.05.2018 Павлова О.В. указала, что с исковыми требованиями не согласна, требование о взыскании задолженности истцом никакими доказательствами не обосновано. Также, ответчик полагает, что договор уступки прав требований был датирован первоначально в апреле 2014 года, в связи с чем, заявляет ходатайство о применении положений об исковой давности. Указывает, что истец ООО «Национальная служба взыскания» не является кредитной организацией, в связи с чем, он не вправе вести кредиторскую деятельность, в том числе принимать платежи в соответствии с графиком платежей, начислять проценты, штрафы. Полагает, что истцом не представлено сведений о переходе к цессионарию требований цедента в размере существующей в момент перехода права требований задолженности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По смыслу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из п. 3 ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.01.2013 между Банком и заемщиком Павловой О.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 195000 рублей сроком на 60 месяцев под 32,5% годовых, а заемщик обязалась осуществлять погашение кредита и плату за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, в сроки и размерах, предусмотренных графиком.

Согласно графику платежей заемщик обязалась погашать кредит, начиная с 25.02.2013 ежемесячными платежами в размере 7780 рублей, последний платеж должен был быть произведен 25.01.2018 в размере 7684 руб. 68 коп.

Согласно вышеуказанному заявлению, акцепт банка на заключение договора производится путем совершения следующих действий: открытие банковского специального счета заявителю, перечисление суммы кредита, указанной в заявлении на открытый банковский счет.

Обязательство по предоставлению кредита в сумме 195000 рублей Банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету № <...> за период с 01.01.2010 по 06.08.2015, открытому на имя ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что письменная форма кредитного договора была соблюдена, поскольку сторонами не оспаривается, что Банк, получивший оферту, в срок, установленный для её акцепта, выполнил действия по открытию счета и предоставлению кредита, что считается акцептом.

При этом, Павлова О.В. свои обязательства по кредитному договору от 25.01.2013 № <...> в части оплаты ежемесячного платежа надлежащим образом не исполняет, последний платеж внесен 15.06.2013 в размере 7570 рублей, что следует из выписки по счету.

Таким образом, согласно вышеуказанной выписке по счету, обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов ответчиком Павловой О.В. нарушены, вследствие чего образовалась задолженность. В этой связи, согласно ст.ст. 809, 819 ГК РФ, кредитная организация либо её правопреемник имеют право на взыскание кредитной задолженности.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

06.08.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Служба национального взыскания» заключён договор об уступке прав (требований) № <...>, в соответствии с п. 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным обязательствам, вытекающие из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению 1.

Согласно выписке из Приложения 1 к договору уступки прав (требований) от 06.08.2015 № <...>, права требования по кредитному договору от 25.01.2013 года, заключенному с Павловой О.В., переданы по указанному договору.

На дату уступки прав требований, задолженность Павловой О.В. по кредитному договору от 25.01.2013 № <...> составила 286270 руб. 73 коп., из которых: 187999 руб. 07 коп. – сумма основного долга, 78381 руб. 03 коп. – сумма процентов по кредитному договору, 19890 рублей – сумма комиссий.

Уведомлением от 20.09.2015, направленным в адрес ответчика 20.09.2015, Павлова О.В. извещалась о новом кредиторе в соответствии с договором уступки права требования от 06.08.2015 № <...> (уведомление о новом кредиторе от 20.09.2015, выписка из реестра отправлений по заказу ООО «НСВ» по договору от 13.06.2012 №<...>). В данном уведомлении Павловой О.В. также предлагалось погасить новому кредитору образовавшуюся задолженность по кредитному договору от 25.01.2013 №<...> в указанном выше размере.

Несмотря на извещение ответчика Павловой О.В. о произошедшей переуступке, до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности она не исполнила.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на 11.05.2018 сумма задолженности Павловой О.В. по кредитному договору от 25.01.2013 №<...> составила 286270 руб. 73 коп., из которых 187999 руб. 70 коп. – основной долг, 78381 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом, 19890 рублей – комиссии, что соответствует размеру задолженности ответчика на дату цессии.

Данный расчет ответчиком в ходе судебного разбирательства представленным доказательствами не опровергнут.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств полного или частичного возврата кредита ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Павлова О.В. обязательств заемщика не исполнила, в связи с чем, обязана возвратить истцу заявленную к взысканию задолженность по кредитному договору.

В возражениях на исковое заявление ответчик Павлова О.В. указывает, что истец не является кредитной организацией, он не вправе вести кредиторскую деятельность.

Данный довод ответчика является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В кредитном договоре от 25.01.2013 № <...> с Павловой О.В. согласовано условие, согласно которому банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (раздел «Условия кредитования»).

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности, то есть являются они кредитными организациями или нет.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, суд приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика Павловой О.В.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Павлова О.В. также заявляет о сроках исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 24, 26 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 1 ст. 207 ГК РФ следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Кредитный договор заключен 25.01.2013 с банком и предусматривал возврат суммы кредита ежемесячными платежами до 25.01.2018 по графику гашения кредита, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Учитывая, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору Павлова О.В. внесла 15.06.2013, при этом условиями кредитного договора установлен срок погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не позднее 25 числа каждого месяца, однако истец направил исковое заявление в суд 27.03.2018, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

14.04.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия вынесен судебный приказ о взыскании с Павловой О.В. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности по кредитному договору от 25.01.2013 № <...> в размере 50000 рублей, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 05.05.2017.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ссудной задолженности, подлежавшей уплате периодическими платежами до 06.03.2015.

Как следует из представленного истцом расчета, ООО «Национальная служба взыскания» просит взыскать с Павловой О.В. часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей за период с 25.03.2015 по 25.05.2017, то есть в пределах срока исковой давности. Право заявления требований в той части, в которой он считает это необходимым, принадлежит истцу, при этом, от взыскания остальной части задолженности истец не отказывается.

Размер задолженности по основному долгу за период с 06.03.2015, с учетом дат гашения кредита по графику, составляет 143107 руб. 46 коп., следовательно, требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сроки исковой давности следует исчислять с апреля 2014 года, опровергается материалами дела и отклоняется судом как основанный на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору от 25.01.2013 № <...> в заявленном размере 100000 рублей (задолженность за период с 25.03.2015 по 25.05.2017).

Доводы ответчика о том, что истцом не обосновано доказательствами требование о взыскании задолженности и не представлено сведений о переходе к цессионарию требований цедента в размере существующей в момент перехода права требований задолженности опровергаются представленными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из части 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 06.03.2018 № 13195 и платежному ордеру от 14.02.2017 № 4854, истцом в связи с подачей в суд иска к Павловой О.В. уплачена государственная пошлина в общем размере 3200 рублей, что соответствует размеру заявленных исковых требований.

Учитывая, что суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, судебные расходы, понесенные ООО «Национальная служба взыскания» при подаче настоящего иска, подлежат взысканию с ответчика Павловой О.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25.01.2013 № <...> ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 03.09.2018

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░