Решение по делу № 2-236/2014 (2-5367/2013;) ~ М-5095/2013 от 12.11.2013

Дело 2-236/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2014 года г. Ачинск Красноярский край

ул. Назарова 28б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Калашниковой М.П., Каташевой О.О. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк», ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожных условий договоров, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее - КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд в интересах Калашниковой И.П., Каташевой О.О.с исковым заявлением к ОАО «ОТП Банк», ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров, а также договоровоб оказании услуг по подключению к страхованию, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве единовременной компенсации страховой премии по страхованию финансовых рисков, платы за страхование, ежегодной платы за облуживание карты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцами и ответчиком ОАО «ОТП Банк» были заключены кредитные договоры, а также договоры об оказании услуг по подключению к программе страхования с условиями их оплаты посредством кредита. Кроме того, между истцами и ответчиком ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» были заключены договоры страхования, которые ущемляют права потребителей и содержат обременительные для них условия по следующим основаниям. Договоры, заключенные между истцами и ответчиками, является типовым и подготовленными в форме договора присоединения без права заемщиков на изменение, содержат обременительные условия и лишают потребителей права свободного выбора страховых услуг и страховщика, кроме того, который был навязан банком и указан в договорах, а также права на отказ от оплаты дополнительных услуг (страховой премии/комиссии) кредитом. Поскольку банк, как исполнитель услуги по подключению к страхованию при заключении договора страхования обязан был действовать добросовестно и разумно в интересах потребителей безусловно учитывать их волю соответственно обязан был предоставить потребителям право свободного выбора страховой услуги и любой страховой организации по усмотрению потребителей. Между тем, ответчики не предоставили заемщикам право выбора страховых и банковских услуг и страховых организации, а также обусловили приобретение дополнительных страховых и банковских услуг обязательным получением кредита на их оплаты. Вследствие злоупотребления ответчиками правом, их недобросовестных действий с обуславливанием приобретения одних услуг обязательным приобретением иных и присоединением заемщиков к типовым формам договоров без права на исключение условий, ущемляющих их права, потребители были лишены прав на добровольное и самостоятельное волеизъявление, выраженное в своих интересах о заключении договора страхования, на добровольное и самостоятельное волеизъявление, выраженное в своих интересах в выборе страховой организации согласно потребностям и по усмотрению потребителей, на реальную, а не формальную возможность отказа от оплаты дополнительных банковских и страховых услуг приобретением кредита и предложение их оплаты собственными (не заемными) деньгами. Кроме того, договорами страхования и оказания услуг по подключению к страхованию установлены обязанности заемщика о единовременной оплате этих услуг при заключении договоров за весть период их действия (весь срок кредитования). Вместе с тем, по мнению истцов, вышеуказанные договоры являются типовыми и подготовленными в форме договора присоединения без участия заемщиков в определении их условий, содержат обременительные условия и лишают их права на отказ от исполнения и выбор иных страховых организаций без убытков, на возврат кредита досрочно без убытков и расторжения договора страхования, на определение порядка оплаты услуг при заключении договора полностью или выдачей аванса, то есть первого взноса страховой премии, на использование своих средств исходя из максимальной выгоды, справедливое обслуживание и возмещение ущерба. Ответчики не предоставили заемщикам достоверную информацию о стоимости страховой услуги и услуги по подключению к страхованию, об условиях их оказания. По мнению истцов, ответчики обязаны полностью возвратить истцам деньги, полученные как плата за подключение к программе страхования, страховые взносы и комиссионное вознаграждение, а также возместить им убытки и компенсировать моральный вред за нарушение прав потребителя. На основании изложенного, просят:

- применить последствия недействительности ничтожных условий договора № от 19.10.2010 года, также договора об оказании от оказании услуг по к страхованию, заключенных между заемщиком и ОАО «ОТП Банк», устанавливающие обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения и страховой премии (платы за подключение к страхованию), а равно их оплате кредитором и (или) исключающие право заемщика оплатить их собственными (не заемными) деньгами; по единовременной оплате комиссионного вознаграждения и страховой премии (платы за подключение к страхованию) при заключении этих договоров за весь период их действия (срок кредитования) и (или) исключающие право заемщика оплатить их авансом и периодическими платежами;

- взыскать с ответчика ОАО «ОТП Банк» в пользу Калашниковой И.П. деньги в размере 3000 рублей (единовременная компенсация страховой премии по страхованию финансовых рисков);12500 рублей (общая сумма платы за страхование, удержанная за период с октября 2012 года по ноябрь 2013 года); 12500 рублей (ежегодная плата за обслуживание карты, удержанная банком за период 19.10.2010 года по 30.11.2013 года), неустойки в сумме 84000 рублей за период с 19.10.2010 года по 30.11.2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6551 рублей 42 копейки за период с 19.10.2010 года по 30.11.2013 года, компенсации морального вреда в общей сумме 25000 рублей,

- взыскать с ответчика ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в пользу Калашниковой И.П. деньги в сумме 3000 рублей (единовременная компенсация страховой премии по страхованию финансовых рисков), 12500 рублей (общая сумма платы за страхование, удержанная за период с октября 2010 года по ноября 2013 года, неустойки в размере 36174 рубля за период с 19.10.2010 года по 20.11.2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3981 рубль 88 копеек за период с 19.10.2010 года по 30.11.2013 года, компенсации морального вреда в общей сумме 25000 рублей;

- применить последствия недействительности ничтожных условий договора № от 06.11.2010 года также договора об оказании от оказании услуг по к страхованию заключенных между заемщиком и ОАО «ОТП Банк», устанавливающие обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения и страховой премии (платы за подключение к страхованию), а равно их оплате кредитором и (или) исключающие право заемщика оплатить их собственными (не заемными) деньгами; по единовременно оплате комиссионного вознаграждения и страховой премии (платы за подключение к страхованию) при заключении этих договоров за весь период их действия (срок кредитования) и (или) исключающие право заемщика оплатить их авансом и периодическими платежами;

-взыскать с ответчика ОАО «ОТП Банк» в пользу Каташевой О.О. 2700 рублей (единовременная компенсация страховой премии по страхованию финансовых рисков, удержанная банком), 9358 рублей (общей суммы платы за страхование, удержанная банком за период с ноября 2010 года по ноября 2013 года, неустойки в размере 36174 рубля за период с 06.11.2010 года по 30.11.2013 года, процентов за пользование деньгами в размере 3050 рублей 67 копеек за период с 06.11.2010 года по 30.11.2013 года, компенсации морального вреда в общей сумме 25000 рублей;

- взыскать с ответчика ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в пользу Каташевой О.О. деньги в размере 2700 рублей (единовременная компенсация страховой премии по страхованию финансовых рисков), 9358 рублей (общей суммы платы за страхование, удержанная за период с ноября 2010 года по ноября 2013 года, процентов за пользование деньгами в размере 3050 рублей 67 копеек за период с 06.11.2010 года по 30.11.2013 года, компенсации морального вреда в общей сумме 25000 рублей ( л.д. 30-33)

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, (л.д.77), в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя процессуального истца (л.д. 23).

Истцы Калашникова И.П., Каташева О.О., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела(л.д. 71, 68), в суд не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении в их отсутствие (л.д. 14,18).

Представитель ответчика открытого акционерного общества «ОТП Банк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления почтового извещения (л.д. 63), в суд не явился. В поступившем письменном отзыве представитель ответчика А.Р.Исхаков, действующий на основании по доверенности от 06 ноября 2013 года, выданной сроком до 05.11.2016г. (л.д.87), исковые требования не признал, указал, что требования истцом не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает требования истца Калашниковой И.П. не понятными, так как кредитный договор, на который ссылаются истцы № не содержит условий об обязательном страховании. 30 декабря 2009 года на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита между банком и истцом заключен кредитный договору №237087081. Банк совершил акцепт оферты полученной от истца, а именно открыл банковский счет № и как следствие предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 16780 рублей сроком на 8 месяцев под 47,7% годовых на покупку монитора LCDAcer и системного блока Irbis. Денежные средства в размере 16780 рублей перечислены банком на счет клиента, открытий согласно условиям кредитного договора и в качестве оплаты за приобретенный клиентом товар, перечислены на счет торговой организации, что соответствует условиям кредитного договора (п.2.2. условий кредитного договора). Данный кредит является целевым кредитом, направленным на приобретение товара, указанного в п. 15 заявления (оферты). Данное заявление подписано истцом. В свою очередь истец Калашникова И.П. надлежащим образом исполнила обязательства по погашению задолженности по кредитному договору №2370872081 от 30 декабря 2009 года. В поданном исковом заявлении истец Калашникова И.П. просит суд, применить последствий недействительности ничтожных условий по кредитному договору №2434204440. Согласно п. 2 заявления о предоставлении потребительского кредита №2370872081 от 30 декабря 2009 года истец просил открыть на его имя банковский счет и предоставить ему банковскую карту. Банк выпустил кредитную карту № на имя Калашниковой И.П. установил кредитный лимит по карте в сумме 63000 рублей, открыл счет № для отражения операций, совершаемых при использовании карты. Истец активировал кредитную карту, воспользовался кредитными денежными средствами, находящимися на ней, что повлекло возникновение между Калашниковой И.П. и банком договорных правоотношений по кредитному договору № о предоставлении и использовании кредитной карты. Кредитная карта активирована истцом согласно выписке по счету 19.04.2011 года, а не 19.10.2010 года, как указывают истцы. Действиями истца по активации карты и использование ею денежных средств подтвердили то, что она ознакомлена и понимает все условия и тарифы по использованию кредитной карты и обязуется их соблюдать. Согласно п. 3.4. тарифов плата за обслуживание карты составляет 99 рублей, п. 9.1. тарифов плата за SMS – сервис составляет 59 рублей. Кроме того, считает, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении её последствий в соответствии со ст. 181 ГК РФ.

Кроме того, представитель ответчика указал, что 06 ноября 2010 года между истцом Каташевой Ольгой Олеговной был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 21660 рублей, сроком на 19 месяцев под 47, 7% годовых. Со всеми условиями кредитного договора истец была ознакомлена. В разделе 13 заявления (оферты) № на получение потребительского кредита истцу на выбор предлагались следующие услуги, которые она могла выбрать либо отказаться от них: страхование жизни и здоровья клиента, страхование финансовых рисков заемщиков. Для выбора или отказа от данных услуг предусмотрено проставлением отметки «да» или «нет». Истец путем проставления отметки «да» в графе «страхование жизни и здоровья клиента» согласилась с предложенными услугами по страхованию. В разделе 13 отражается лишь принятое заемщиком решение об участии либо отказе от участия в программе добровольного страхования путем проставления соответствующей отметки. Между банком и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» заключен коллективный договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков № от 01.02.2008 года. Истцу было предложено присоединиться к указанному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. В случае согласия клиента на участие в программе добровольного страхования, клиент подписывает отдельный договор, в котором своей подписью подтверждает согласие быть застрахованным в любой из выбранной заемщиком страховой компании. Истцом добровольно было подписано заявление о страховании, которое содержит п. 2 «Я согласен быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, заключаемому ОАО «ОТП Банк» в отношении его жизни и здоровья». Таким образом, договор страхования был заключен истцом вследствие его добровольного волеизъявления. Следовательно, платы за страхование были удержаны правомерно. Кроме того, считает, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении её последствий в соответствии со ст. 181 ГК РФ. Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 56-58, 81-86).

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» Е.М. Кульпина, действующая на основании доверенности № от 01 января 2014 года ( л.д. 167, 173), будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства должным образом, путем направления судебного извещения (л.д. 63), в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против исковых требований, указав, что договор страхования в отношении Каташевой О.О. завершил свое действие 07.06.2012 года, страховая премия была перечислена в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в размере 93, 57 коп.(л.д. 166). ООО «Альфа Страхование – Жизнь» не заключало 19.10.2010 года в отношении Калашниковой И.П. договор страхования, страховую премию не получало(л.д. 172).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организациялибо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которыеисходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Следовательно, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 пункт 4.4).

Как установлено по делу, кредитный договор с номером №, указанным истцами, заключен 19.04.2011 года, а не 19.10.2010 года, как указано в исковом заявлении, путем активации Калашниковой И.П. кредитной карты. На основании заявления Калашниковой И.П., банк выпустил кредитную карту № на имя Калашниковой И.П., открыл счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Истец Калашникова И.П. активировала кредитную карту, воспользовалась кредитными денежными средствами, находящимися на ней, что повлекло возникновение между Калашниковой И.П. и банком договорных правоотношений по кредитному договору № о предоставлении и использовании кредитной карты.

Таким образом, в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Согласно информации по договору (выписке из лицевого счета заемщика Калашниковой И.П.), представленной ответчиком ОАО «ОТП Банк» страхование по данному договору не предусмотрено, как и не предусмотрена ежемесячная комиссия. Сумма кредита составила 63000 рублей. В соответствии с тарифами по картам и выписке из лицевого счета Калашниковой И.П., с заемщика ежемесячно взималась плата за обслуживание карты в размере 99 рублей (л.д. 122, 116-119).

Также, на основании выписки из лицевого счета Калашниковой И.П. по договору № судом установлено, что с Калашниковой И.П. ни единовременная компенсация страховой премии по страхованию финансовых рисков, ни плата за страхование, банком не удерживались, что также подтверждается отзывом на исковое заявление представителя ООО «АльфаСтрахование – Жизнь»(л.д. 172).

Доказательств обратного истцами не представлено, судом не добыто.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований о применении последствий недействительности ничтожных условий договора № в части оказания услуг по подключению к страхованию и взыскании компенсации страховой премии, платы за страхование.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требования истцов о взыскании с банка ежегодной платы за обслуживание карты в размере 12500 рублей, поскольку судом установлено, что с истца Калашниковой И.П. ежегодная плата за обслуживание карты банком не взималась, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу названного положения статьи 196 (часть 3)Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность суда заключается в даче правовой оценки именно тем требованиям, которые были заявлены. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности как важнейшего принципа гражданского процесса.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании условия договора в части обязанности заемщика по оплате комиссионного вознаграждения и платы за включение в программу страхования и взыскании данных выплат, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Кроме того, судом установлено, что между Каташевой О.О. и ответчиком ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № от 06 ноября 2010 года путем подписания Каташевой О.О. заявления – оферты на получение потребительского кредита и акцептирования его банком, согласно которому, банк предоставил Каташевой О.О. потребительский кредит в размере 21660 рублей на срок 19 месяцев (л.д. 155-156).

Таким образом, в связи с заключением данного кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В указанном заявлении п. 13 «данные о кредите» заемщиком Каташевой О.О. путем проставления отметки «Да» дано согласие на страхование жизни и здоровья ( л.д. 155). При этом в данном заявлении заемщику предоставлен выбор согласия или отказа от данной услуги, путем проставления отметки «Да» или « Нет».

Во исполнение условий заключенного договора от 06 ноября 2010 года и подключения Каташевой О.О. к Программе страхования, со счета Каташевой О.О. 06 декабря 2010 года были списаны денежные средства в сумме 93 рубля 57 копеек в виде компенсации страховой премии в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь»(л.д. 120), что также подтверждается отзывом ответчика ООО «АльфаСтрахование – Жизнь»( л.д. 166). Кроме того, со счета Каташевой О.О. ежемесячно, за период с декабря 2010 года по февраль 2012 года взималась плата за страхование в размере 238 рублей 11 копеек.(л.д. 120-121).

Основным доводом стороны истцов о незаконности условий о подключении к коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков является то, что при заключении кредитного договора кредитором была навязана дополнительная услуга по страхованию, не было предоставлено право выбора услуг по страхованию и страховщика., и не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, а именно не была разъяснена полная стоимость услуги, что не соответствует положениям ст.ст. 8,10,16 ФЗ "О защите прав потребителей".

С указанными доводами стороны истца суд согласиться не может, поскольку при заключении кредитного договора 06 ноября 2010 года Каташевой О.О. было подписано заявление о страховании, согласно которому она указала, что согласна быть застрахованной по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, заключаемому ОАО «ОТП Банк» в отношении её жизни и здоровья, страховыми рисками. В пределах неисполненных денежных обязательств по кредитному договору № от 06 ноября 2010 года, она назначает ОАО «ОТП Банк» выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования при наступлении любого страхового случая.Также Каташева О.О. указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия страхования ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» заемщиков ОАО «ОТП Банк» по договору и просит включить её в список застрахованных по договору. Ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать программу страхования заемщиков ОАО «ОТП Банк» со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование – Жизнь». Просит включить её в программу. В данном заявлении указано, что платами по программе страхования является компенсация страховой премии, оплаченной банком страховщику, которая взимается единовременно в размере 0, 24% за каждый месяц страхования от суммы предоставленного кредита и плата за страхование, которая взимается ежемесячно в размере 0,9% от суммы предоставленного кредита, процентов, плат по кредитному договору (л.д. 160).

Таким образом, заключая договор страхования заемщиков и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщики были вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись Каташевой О.О. в заявлении о страховании и отметка в кредитном договоре подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Указанная правовая позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013г (п.4.4).

В соответствии с Правилами страхования жизни и здоровья заемщика кредита утвержденными директором ООО «Альфа Страхование - Жизнь», объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы застрахованного лица (выгодоприобретателя), связанные о смертью или утратой трудоспособности застрахованного лица(л.д. 135).

Согласно коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков № от 03.03.2008 года, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» и действовавшему на момент заключения кредитного договора от 06.11.2010 года, его предметом является страхование жизни и трудоспособности физических лиц, заключивших договору о предоставлении потребительского кредита со страхователем и подтвердившие свое согласие на страхование. Застрахованными по настоящему договору являются физические лица, заключившие со страхователем кредитные договоры и давшие своё письменное согласие на назначение страхователя выгодоприобретателем по настоящему договору (в части неисполнения денежного обязательства (включая основной долг, сумму процентов, плат и т.д.) застрахованного по кредитному договору на дату страховой выплаты) и подписавшие заявление о страховании, включенные в список застрахованных и страховые премии по которым были оплачены страхователем в соответствии с условиями настоящего договора(л.д. 124).

Доводы истцов о том, что при подключении к Программе страхования заемщикам не была предоставлена информация о размере компенсации страховой премии, оплаченной банком страховщику и платы за страхование комиссии являются необоснованными и опровергаются представленными материалами.

Так, размер компенсации страховой премии и размер платы за страхование указаны в заявлении о страховании, подписанном Каташевой О.О. (соответственно 0, 024% за каждый месяц страхования от суммы предоставленного кредита и 0,9% от суммы кредита ежемесячно), кроме того, размер платы за страхование жизни и здоровья указан в приложению к заявлению на получение потребительского кредита, подписанному Каташевой О.О. ( л.д. 157).

Таким образом, размер платы был согласован сторонами и, исходя из принципа свободы договора, был одобрен Заемщиком.

При наличии достигнутого между сторонами кредитного договора соглашения по условиям заключения договора личного страхования со страховой компанией по выбору заемщика и оплате страховой премии этой страховой компании, а также оплате денежных средств Банку за оказанные им услуги по сбору и оформлению необходимых документов, условия, предусматривающие право заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и здоровье, не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя, законные основания для признания их недействительными отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о непредоставлении полной и достоверной информации об услуге страхования Банком в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

При рассмотрении настоящего спора, доводы представителя истца о том, что данная услуга является навязанной, не нашли своего подтверждения.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

При анализе представленных в дело письменных доказательств, судом установлено, что истец Каташева О.О. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь». Истцу Каташевой О.О. были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также она была ознакомлена и согласна с условиями страхования ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», Программой страхования заемщиков ОАО «ОТП Банк», что подтверждено её подписью в заявлении о страховании. Каких-либо доказательств того, что отказ заемщиков от участия в программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено.

Таким образом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за страхование, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за страхование.

Сама по себе обязанность Каташевой О.О. возместить банку фактически понесенные им расходы по уплате страховщику страховой премии при условии оказания заемщику услуги добровольного личного страхования жизни и здоровья соответствует гражданско-правовому принципу эквивалентного обмена услуг и финансовых средств, не противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно из условий кредитного договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья, заемщик были вправе отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, что не являлось бы препятствием к выдаче кредита. Кроме того, страхование жизни и здоровья является одним из способов обеспечения обязательств, предоставляет существенные преимущества застрахованному лицу, поскольку позволяет исключить правовые последствия, связанные с утратой последним трудоспособности и невозможности в связи с этим осуществить гашение кредита. Банк предложил заемщику в качестве варианта застраховаться в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» на что Каташева О.О. выразила свое согласие, поэтому её страхование было осуществлено на основании её личного волеизъявления.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страхование Каташевой О.О. жизни и здоровья для обеспечения обязательств по кредитному договору от 06 ноября 2010 года, как услуга, не является навязанной Банком и не противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителя», и основания для признания условия кредитного договора № от 06.11.2010 года, обязывающих заемщиков вносить компенсацию страховой премии, плату за страхование, недействительными, отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о применении последствий недействительности условий договора об оказании услуг по подключению к программе страхования, обязывающих заемщиков вносить компенсацию страховой премии, плату за страхование и взыскании компенсации страховой премии и суммы платы за страхования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░.