Приговор по делу № 1-244/2015 от 31.08.2015

Дело № 1-244/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2015 год город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карабатовой О.С.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Кабакова Д.Н.,

подсудимых Куневича И.Ю., Рожина А.С.,

защитников адвокатов Кузнецовой Л.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова Г.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

Куневича И. Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Рожина А. С., <данные изъяты>

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,    

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Куневич И.Ю., Рожин А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 08:00 часов, в <данные изъяты> Куневич И.Ю. и Рожин А.С. находились на территории предприятия, расположенного по адресу <адрес>, где Куневич И.Ю. сообщил Рожину А.С. о том, что им в <адрес>, обнаружена свинья породы <данные изъяты>, принадлежащая ФИО1, которую Куневич И.Ю. и Рожин А.С. совместно и по предварительному сговору, из корыстных побуждений решили похитить.

Непосредственно после возникновения умысла, Куневич И.Ю. и Рожин А.С., пришли к указанному Куневичем И.Ю. месту и, действуя совместно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за ними никто не наблюдает, тайно похитили свинью, общей массой живого веса <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1

С похищенным имуществом Куневич И.Ю. и Рожин А.С. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив совместными действиями ФИО1 значительный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимые Куневич И.Ю. и Рожин А.С. согласились с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержали в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявлено подсудимыми в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников (л.д. 239-242, 249-246).

Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке они отказываются от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном ими преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных ими или их защитниками, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой они обвиняются; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит их от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимым предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитники адвокаты Кузнецова Л.Г. и Кузнецов Г.В. подтвердили, что ходатайство заявлено их подзащитными добровольно и после консультации с защитниками. Защита заявила, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Против рассмотрения дела в особом порядке защитники не возражали.

Потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель старший помощник Алапаевского городского прокурора Кабаков Д.Н. не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимых не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.    

    При юридической оценке действий Рожина А.С. и Куневича И.Ю. суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования и квалификации действий подсудимых, предложенной стороной обвинения в прениях сторон.

    На основании изложенного, суд квалифицирует действия Куневича И.Ю. и Рожина А.С. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимых и на условия жизни их семей.

Совершенное Куневичем И.Ю. и Рожиным А.С. оконченное умышленное преступление отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести против собственности.

Как личность подсудимый Куневич И.Ю. характеризуется следующим образом: социально адаптирован, имеет постоянное место работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 144, 146), участковым уполномоченным полиции ММО МВД России «Алапаевский» характеризуется удовлетворительно, заявлений на его поведение в быту не поступало, вместе с тем, замечен в употреблении спиртных напитков (л.д. 150), к административной ответственности не привлекался (л.д. 147).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куневичу И.Ю., с учетом положений ч.ч 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной (л.д. 35), признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил.

Как личность Рожин А.С. характеризуется следующим образом: социально адаптирован, женат, имеет малолетних детей (л.д. 122, 123), постоянное место работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 113, 115), участковым уполномоченным полиции ММО МВД России «Алапаевский» характеризуется с удовлетворительной стороны, замечен в употреблении спиртных напитков, заявлений и жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 120), привлекался к административной ответственности (л.д. 109-111).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рожину А.С., с учетом положений ч.ч.1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 29), наличие двух малолетних детей (л.д. 122,123).

С учетом того, что от отбытия наказания в виде исправительных работ по приговору Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рожин А.С. освобожден по амнистии, обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводство и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных о личности Куневича И.Ю., Рожина А.С., принимая во внимание позицию потерпевшего, который не настаивал на назначении чрезмерно сурового наказания, суд считает, что подсудимым возможно определить наказание не связанное с лишением свободы.

Таким образом, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу назначить Куневичу И.Ю. и Рожину А.С. наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения ими новых преступлений и исправлению подсудимых.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимыми преступление, т.е. для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящийся в уголовном деле, конверт, с содержащимся внутри марлевым тампоном, со смывами вещества бурого цвета – уничтожить, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», металлическую телегу на двух колесах от мототранспортного средства – возвратить собственнику ООО «Лескомплект».

Суд, обсудив вопрос о взыскании с подсудимых процессуальных издержек, состоящих из вознаграждении труда адвокатов по назначению органа предварительного расследования, которыми была произведена оплата - защитнику Дадону И.И., в размере <данные изъяты>, за осуществление защиты Рожина А.С., защитнику Кузнецовой Л.Г., в размере <данные изъяты>, за осуществление защиты Куневича И.Ю., считает, что данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 настоящего Кодекса при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Куневича И. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Рожина А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения Куневичу И.Ю. и Рожину А.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

От взыскания процессуальных издержек Куневича И.Ю., Рожина А.С. - освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящийся в уголовном деле, конверт, с содержащимся внутри марлевым тампоном, со смывами вещества бурого цвета – уничтожить, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», металлическую телегу на двух колесах от мототранспортного средства – возвратить собственнику ООО «Лескомплект».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                 О.С. Карабатова