Решение по делу № 12-66/2016 от 31.10.2016

                                                                                     Дело № 12-66/2016 ( 5-111/16)

                                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскиз

Республики Хакасия          06 декабря 2016 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Медведевой С.Г.,

при секретаре Ахпашеве НВ.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дегтярёва С.Н.,

защитника Музурова В.Б.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Дегтярёва С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия от 16 сентября 2016 г., которым Дегтярёв С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия от 16 сентября 2016 г. Дегтярёв С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Дегтярёв С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку проверка документов его автомобиля была незаконной, так как отсутствовали предусмотренные п. 63 Административного регламента, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 г. № 185, основания для остановки транспортного средства, в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, отсутствуют; в протоколе об отстранении имеются дописки, которые отсутствуют во врученной ему копии протокола. В судебном заседании понятой П. опроверг наличие всех признаков алкогольного опьянения у лица, которому предлагали пройти мед. освидетельствование, не смог пояснить, кому предлагали это сделать, не смог ответить на вопрос защитника о том, почему ему давался инструктаж, о чем говорить в суде. Со ссылкой на судебную практику просит обратить внимание на отсутствие доказательств управления Дегтярёвым автомобилем.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Дегтярёв С.Н. поддержал жалобу в полном объеме, пояснил, что 02.05.2016 г. вечером автомобилем не управлял, открыл машину, чтобы положить в нее вещи, при этом включилось освещение салона и другие осветительные приборы, был вместе с друзьями Х., В. и М., утром были на рыбалке, потому номера машины были грязными и постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12. 2 КоАП РФ он не обжаловал. До этого он употреблял спиртное, но в акте указал, что не согласен с результатом освидетельствования, так как он не управлял автомобилем. Документы составлялись с применением видеозаписи.

Защитник Музуров В.Б. суду пояснил, что жалобу поддерживает, дополнил, что фактически 02.05.2016 г. около 22 часов Дегтярёв автомобилем не управлял, что подтверждается пояснениями свидетелей, с сотрудниками ГИБДД сразу сложились неприязненные отношения, понятые фактически при составлении процессуальных документов не присутствовали, что при условии отсутствия видеозаписи является существенным нарушением закона, фактически отстранение Дегтярёва от управления транспортным средством и передача автомобиля другому лицу не имели места, так как автомобиль остался на том же месте, Н. Дегтярёву не известен, в страховой полис не вписан. В объяснениях понятых, приобщенных к материалам дела, отсутствуют сведения о месте и времени события, заполнены они сотрудником ДПС, в судебном заседании понятой не подтвердил наличие у Дегтярёва признаков опьянения, которые могли быть основанием для направления его на медицинское освидетельствование, что в совокупности свидетельствует наличии оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Дегтярёва С.Н. в связи с отсутствием события правонарушения.

Согласно пояснениям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Х., 02.05.2016 года она вместе с другом Дегтярёвым С.Н. была на рыбалке, потом они приехали к другу Дегтярёва - Виктору, у которого собирались заночевать. Автомобиль стоял возле остановки, и вечером они с В. и М. пошли к автомобилю, так как Дегтярёву нужно было положить вещи, а ей - забрать личные вещи из машины. Как только Дегтярёв открыл багажник, подъехали сотрудники полиции и попросили предъявить документы, потом Дегтярёва посадили в патрульный автомобиль, возле автомобиля она больше никого не видела. Дегтярёв в это время автомобилем не управлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что 02.05.2016 г. к нему приезжал друг - Дегтярёв С.Н. с Х. и М.. Около 10 часов вечера они все вместе пошли в магазин и проверить автомобиль Дегтярёва, который был припаркован недалеко от магазина. Дегтярёв открыл багажник, чтобы поставить вещи, и сразу подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, потом увели Дегтярёва в патрульный автомобиль, а он и М. ушли в магазин, вернулись минут через 15, Дегтярёв в это время сидел в патрульной автомобиле, потому они с М. сразу ушли домой.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Дегтярёва С.Н. в отсутствии надлежащим образом уведомленного и не ходатайствовавшего об отложении судебного заседания должностного лица, составившего административный протокол.

Выслушав участников процесса, исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей при принятии обжалуемого судебного акта, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлен в действиях Дегтярёва С.Н. состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку нашел подтверждение факт нарушения им требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С данным выводом мирового судьи соглашается суд второй инстанции, поскольку мировым судьей обосновано приняты во внимание и указаны в качестве доказательств виновности Дегтярёва С.Н. исследованные в судебном заседании материалы дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 24 ТФ 203518 (7709) от 02.05.2016 г., Дегтярёв С.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, 02.05.2016 г. в 22 часа 45 минут <адрес> совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Согласно собственноручной записи Дегтярёва С.Н. в протоколе он « торопился на похороны». (л.д. 1).

На основании протокола 24 КБ 060801 от 02.05.2016 г. в 22 час. 22 мин. связи с наличием достаточных оснований полагать, что Дегтярёв С.Н., который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2)

Основанием полагать, что водитель транспортного средства - Дегтярёв С.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО 422595 от 02.05.2016 г.с приложением бумажного носителя, указаны признаки алкогольного опьянения у Дегтярёва С.Н. (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), установлено состояние опьянения - 0,67 мг/л (при погрешности прибора "ARDA 0653" 0,07 мг/л) и зафиксировано несогласие Дегтярёва С.Н. с результатами освидетельствования (л.д. 3,4).

В связи несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении Дегтярёва С.Н. был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола 24 КЛ 900624 от 02.05.2016 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дегтярёв С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Вышеприведенные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона, каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, они не содержат. Все процессуальные документы составлены в присутствии Дегтярёва С.Н., ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность сделать собственноручные записи, дать пояснения, вручены копии протоколов и акта освидетельствования. Указанные процессуальные действия проведены в присутствии понятых, о чем имеются их подписи в документах.

Обстоятельства совершения Дегтярёвым С.Н. административного правонарушения подтверждаются также рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» В.С., из которого следует, что 02.05.2016 г. в 22 часа 17 минут им совместно с ИДПС Л. в <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным №, которым управлял Дегтярев С.Н.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверке документов и разговоре с водителем были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых водитель отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства ALKOTEST 6810, водитель согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, но водитель с результатом не согласился. В присутствии двух понятых Дегтяреву С.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование МПНД г. Минусинска, Дегтярев С.Н. от прохождения данного освидетельствования отказался. В отношении Дегтярева С.Н. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6).

Согласно объяснениям П. и К. от 02.05.2016 г., они были привлечены сотрудниками ДПС ГИБДД в качестве понятых при направлении Дегтярева С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанный гражданин имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. физического или психологического давление со стороны сотрудников ДПС ОГИБДД по отношению к направляемому на медицинское освидетельствование не применялось (л.д. 7,8).

Согласно результатам поиска в базах данных, Дегтярёв С.Н. имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот).

Должностное лицо В.С. был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля и его показания согласуются с обстоятельствами, изложенными в рапорте, а также в иных материалах административного дела.

Согласно показаниям инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» В.С., 02.05.2016 г. в 20 час. 30 мин. согласно постовой ведомости совместно с инспектором ДПС Л. заступил на службу. В вечернее время суток <адрес> заметили автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, который двигался с беспричинными остановками, поэтому данный автомобиль привлек их внимание и был ими остановлен. У водителя Дегтярёва С.Н. были выявлены признаки алкогольного опьянения, его пригласили в патрульный автомобиль, остановили понятых, которым объяснили права и обязанности. Дегтяреву С.Н. разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В присутствии понятых отстранили от управления транспортным средством. Было предложено пройти освидетельствование на месте, водитель согласился. В результате чего было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на месте Дегтярев С.Н. не согласился. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Минусинском психоневрологическом диспансере, водитель отказался. Дегтярев С.Н. не отрицал факт управления автомобилем. Кроме того, было вынесено постановление на месте в отношении Дегтярева С.Н. за нечитаемые номерные знаки. В автомобиле кроме Дегтярева С.Н. находилась девушка лет 30. Все документы были составлены при участии двух понятых.

У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенного сотрудника ГИБДД. Суд второй инстанции также не находит оснований для признания показаний сотрудника ГИБДД недостоверными, поскольку они получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и подтверждены совокупностью других доказательств, оснований для оговора Дегтярёва С.Н. или явной заинтересованности сотрудника в результатах рассмотрения административного дела не установлено, поскольку Дегтярёв С.Н. пояснил, что ранее с данными сотрудниками ДПС знаком не был, исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не может расцениваться, как их заинтересованность в исходе дела.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля П., 02.05.2016 г. он и еще один понятой присутствовали, когда Дегтяреву С.Н. предложили подышать в трубку алкотектора, он подышал, потом ему предложили проехать в наркологию для медицинского освидетельствования, но он отказался. Они расписались с протоколах. В белом автомобиле LEXUS сидела девушка, мужчину -пассажира в автомобиле он не видел. Явных признаков алкогольного опьянения у Дегтярёва он не наблюдал, так как тот при нем не ходил, запаха алкоголя от него не почувствовал, но видел результат освидетельствования.

Факт управления Дегтярёвым С.Н. транспортным средством 02.05.2016 г. в <адрес>, подтверждается исследованной в судебном заседании копией постановления по делу об административном правонарушении, согласно которой Дегтярёв С.Н. управлял автомобилем LEXUS А 496 КА 19 с нечитаемым государственным регистрационным знаком, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, событие правонарушения и наказание не оспаривал. ( л.д.60)

Показаниям допрошенного по ходатайству защитника в качестве свидетеля М., мировым судьей дана оценка, с которой, принимая во внимание показания свидетелей В.С. и П. о том, что пассажиров - мужчин в автомобиле Дегтярёва они не видели, суд второй инстанции соглашается.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Дегтярёва С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный состав административного правонарушения является формальным, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его состояния.

Факт управления Дегтярёвым С.Н. транспортным средством, а также его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, подтверждается совокупностью приведенных в постановлении мирового судьи доказательств, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с которой согласен суд второй инстанции.

Оценивая показания допрошенных судом по ходатайству защиты в качестве свидетелей Х. и В., суд учитывает их дружеские отношения с Дегтярёвым С.Н., и считает их показания, данными в угоду лицу, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку они опровергаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судом первой инстанции установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершенного Дегтярёвым С.Н. административного правонарушения, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Выводы суда первой инстанций изложены в постановлении подробно, мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектор незаконно остановил машину для проверки документов, поскольку отсутствовали установленные п. 63 Приказа МВД РФ N 185 от 02.03.2009 г. основания, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно показаниям инспектора ДПС В.С. автомобиль Дегтярёва С.Н. был остановлен в связи с тем, что двигался с беспричинными остановками, что свидетельствует о наличии законного основания для остановки, а именно, в связи с наличием установленных визуально признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Довод жалобы Дегтярёва С.Н. об отсутствии в протоколе об административном правонарушении оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влекут признания указанного протокола полученным с нарушением закона, поскольку указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит сведения, необходимые для рассмотрения дела. Основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указаны протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в присутствии Дегтярёва С.Н., копии документов ему вручены, что свидетельствует о возможности лица реализовать свое право на защиту.

Наличие в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством дописки, отсутствующей в подлиннике, не свидетельствует о нарушении закона при его составлении, поскольку данная дописка касается факта передачи транспортного средства и не влечет отмены обжалуемого судебного постановления. Дописка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством о том, что автомобиль передан конкретному физическому лицу не может поставить под сомнение наличие в действиях Дегтярёва С.Н. состава правонарушения.

Доводы об отсутствии доказательств управления Дегтярёвым С.Н. автомобилем не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Материалами дела, в том числе постановлением № от 02.05.2016 г. о привлечении к административной ответственности Дегтярева С.Н. по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 13.05.2016 г., достоверно подтверждается, что Дегтярёв С.Н. В. 02.05.2016 г. в 22 час. 45 мин. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, <адрес>. Объективных сведений, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат. Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Дегтярёву С.Н., именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Дегтярёв в процессуальных документах не указал, однако такой возможности лишен не был. Факт отстранения от управления транспортным средством установлен в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности под роспись. Довод об отсутствии понятых при производстве по делу в отношении Дегтярёва С.Н. опровергается материалами дела. Отсутствие указания на место и время отобрания у них объяснений 02.05.2016 г. не является признанием указанных объяснений, полученными с нарушением требований закона, так как их относимость установлена судом при оценке в совокупности с иными материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Дегтярёва С.Н. состава правонарушения со ссылкой на судебную практику с аналогичными обстоятельствами, несостоятельны, поскольку в Российской Федерации прецедентное право отсутствует, и решения судов не имеют силы нормативно-правовых актов, в соответствии с КоАП РФ в каждом случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям с учетом своего внутреннего убеждения, основанного на принципах независимости и самостоятельности.

Доводы, изложенные в жалобе Дегтярёва С.Н., аналогичны ранее заявленным в суде первой инстанции, проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие имеющимся доказательствам с приведением мотивов, отраженных в состоявшемся судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент постановления судебного акта, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, не приведено. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях Дегтярёва С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Действия Дегтярева С.Н. мировым судьей квалифицированы верно, административное наказание назначено Дегтярёву С.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, <данные изъяты>, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств на момент принятия решения.

Постановление о назначении Дегтярёву С.Н. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением правил подведомственности.

Каких-либо существенных нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается Дегтярёв С.Н. в жалобе, не допущено, в связи с чем основания для отмены состоявшегося судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия Юктешева Г.В. от 16 сентября 2016 года о привлечении Дегтярева С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ и опротестованы прокурором в Верховный суд Республики Хакасия.

Судья:                                    С.Г. Медведева