Решение по делу № 2-37/2020 (2-4089/2019;) ~ М-3551/2019 от 07.10.2019

                                                                                                                                           Дело № 2-37 /2020

       24RS0002-01-2019-004869-63

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года                                                                    г. Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шабаевой Е.А.

с участием помощника Ачинского городского прокурора Касабука Я.В.

представителя истца Хлестуновой С.И. – адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Гуртовенко А.Е. действующего на основании ордера (т1л.д.102)

представителя ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю Рыжовой С.Г. действующей на основании доверенности №48 от 01.05.2020, срок действия по 31 мая 2022 года (т2л.д.155)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению     Хлестуновой Светланы Ивановны    к    обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» и к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю»    о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Хлестунова С.И. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к     ООО ТС «Командор» о взыскании компенсации морального вреда, в размере 1 000 000 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что 26 апреля 2019 года и 14 мая 2019 года она посетила магазин «Аллея» по адресу <адрес> 5<данные изъяты>    с целью приобретения продуктов питания. В этот день работники магазина «Аллея» необоснованно сообщил, что у нее имеется неоплаченный товар -банка икры и хотели обыскать. ДД.ММ.ГГГГ ее снова в присутствии других покупателей обвинили, что она не оплатила товар. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она была безосновательно обвинена работниками ООО «ТС Командор» в совершении кражи. При этом в момент когда ее задерживали сотрудники полиции ей повредили связки правого плечевого сустава и разорвали одежду. На фоне данных конфликтов у нее ухудшилось состояние здоровья. Она обращалась за медицинской помощью к неврологу и была на больничном. Неправомерными действиями сотрудников ответчика ей причинили нравственные страдания и вред здоровью. При этом она обосновывает свои требования к ответчику как нарушением прав потребителя, так и причинением вреда здоровью (л.д.2-4).

В дальнейшем истец неоднократно уточнила исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» и заявила дополнительные требования к ответчику к ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.     (т1л.д.216-218 т.2 л.д.102-104, 131-133)

Определением суда от 14.11.2019 года для участия в деле    качестве    третьего лица привлечен ИП Талантов В.Ю. (т 1л.д.94)

Истец Хлестунова С.И. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом (т2 л.д.178, 187).

Представитель истца Хлестуновой С.И. - адвокат Гуртовенко А.Е. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что 26 апреля 2019 и 14 мая 2019 года Хлестунова С.И. была безосновательно обвинена работниками ООО «ТС Командор» в мелком хищении. При этом, 14 мая 2019 сотрудники

магазина пытались удержать Хлестунову возле кассы, в результате чего возле кассы была повреждена рука. После вызова сотрудников Росгвардии, сотрудники магазина и сотрудники Росгвардии тянули Хлестунову С.И. к выходу и вывихнули ей руку. Просит взыскать компенсацию морального вреда с ООО «ТС Командор» и с ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю за вред здоровью, за вывих руки и необоснованное задержание, а также моральный вред с ООО «ТС Командор» за нарушение прав потребителя поскольку ей ненадлежащим образом была оказана услуга торговли.

Представитель ООО «ТС Командор» в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Против удовлетворения иска возражает, представлены письменные возражения (т1 л.д. 46-48, т2л.д.189-191).

          Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю Рыжова С.Г. в судебном заседании против исковых требований возражала, представила письменный отзыв, просит в удовлетворении иска отказать (т1л.д. 178-180, 228-230, т.2л.д.47-48) Дополнительно пояснила, что что в отношении Хлестуновой С.И. каких-либо противоправных    действий сотрудники Росгвардии не совершали, применение физической силы в отношении нее является обоснованным и правомерным.

Третье лицо ИП Талантов В.Ю. в суд не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (т2л.д.178), каких-либо ходатайств не заявлял.

             Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшегося иск к ООО «ТС Командор» удовлетворить частично, в иске к ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю отказать, суд считает, что заявленные исковые требования к ООО «ТС Командор» подлежат удовлетворению частично, исковые требования к ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю удовлетворению не     подлежат, по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

               В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

               На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

          Как установлено по делу, ООО «Торговая сеть Командор» является юридическим лицом, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 18.04.2017 г. за ОГРН 1022402479505, о чем выдано свидетельство, осуществляет деятельность по реализации продукции, (т1л.д.18-21, 149-153)

Согласно п. 1.1. Договора № ВГР\ИПТ-ТСК\2019 от 01.01.2019 оказания услуг по контролю действий посетителей и персонала заключенному между ИП Талантов В.Ю. (выписка т1.л.д.160-166) (Исполнитель) и ООО «ТС Командор» (Заказчик). Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги контроля действий посетителей и персонала в подразделениях заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Согласно п. 1.2. Перечень услуг указан в Приложении №1 к настоящему договору (т1 л.д.144-148). Согласно п. 1.3. Адресный список подразделений Заказчика, в которых Исполнитель обязуется оказывать услуги, приведен в Приложении №2 к настоящему договору (т1л.д142). Срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2019. (т1л.д.135-148) Согласно Приложению №1 к вышеуказанному договору определен Перечень услуг по контролю действий посетителей и персонала, в том числе наблюдение и контроль за действиями посетителей (п.1.1. Перечня) При выявлении лиц на территории подразделения заказчика, совершающих попытку хищения, несения ущерба имуществу или персоналу Заказчика, обеспечение оперативного вызова сотрудников вневедомственной охраны\ЧОП и информирование о происшествии ответственных сотрудников Заказчика. (п.1.50) (т1л.д.147).

Также было установлено, что    31.12.2013 между ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» (далее -Охрана») и ООО «Русь-27», в настоящие время ООО «ТС Командор» (далее - Заказчик) заключен договор № «Об оказании услуг по реагированию на срабатывание тревожной сигнализации», согласно которому Охрана обязуется осуществлять наблюдение за состоянием средств тревожной сигнализации и реагировать на срабатывание тревожной сигнализации, поступающих с объектов Заказчика. Объектом реагирования на срабатывание КТС является магазин «Командор» по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> (т1л.д. 232-241).

             Как следует из текста искового заявления и объяснений представителя истца, Хлестунова С.И. 26 апреля 2019 года совместно с мужем приехали в магазин «Аллея» торговой сети ООО «ТС Командор», за покупками. В торговом зале магазина они приобрели ряд товаров. Подойдя к витрине, Хлестунова С.И. попросила продавца передать ей две банки икры лососевой, а потом попросила еще одну банку для матери. В дальнейшем она (Хлестунова) выложила одну банку икры в торговом зале. Проходя через кассовую зону, она полностью рассчиталась за товар, который пронесла. При выходе из магазина к ней подошел молодой человек и сообщил, что у нее имеется неоплаченный товар, и хотел ее обыскать, но она не позволила это сделать, показала сама, что у нее ничего нет. Работник предложил пройти к мониторам наблюдения, истец отказалась. Далее они с мужем в течение часа посещали разные магазины в здании «Сибирского городка», после чего пошли на парковку. Затем подъехала вневедомственная охрана, сотрудники досмотр не производили, ее не задерживали. 14 мая 2019 года они с мужем пришли опять в магазин «Аллея», где ее (Хлестунову С.И.) задержали сотрудники вневедомственной охраны. При задержании, со слов Хлестуновой С.И., ей повредили связки правого плечевого сустава и разорвали одежду.

            Из содержания искового заявления следует, что Хлестунова С.И. просит взыскать компенсацию морального вреда с ООО «ТС Командор» и с ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю за вред здоровью, за вывих руки и необоснованное задержание, а также моральный вред с ООО «ТС Командор» за нарушение прав потребителя, поскольку ей ненадлежащим образом была оказана услуга торговли при посещении магазина «Аллея».

          В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Хлестунова С.И. 14 мая 2019 приобретала товары в магазине Аллея» ООО ТС Командор расположенном по адресу: <адрес> <данные изъяты>

14 мая 2019 года в 11 час. 34 мин. на пульт централизованной охраны ОВО по Ачинскому району поступил сигнал «тревога» КТС (кнопка тревожной сигнализации) магазина «Аллея», по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты>. На место незамедлительно направлен наряд группы задержания ГЗ № 53 в составе: старшего полицейского роты полиции ОВО прапорщика полиции Луцишина В.А. и полицейского-водителя взвода в составе роты ОВО младшего сержанта полиции Лелеко В.А. В 11 час 37 минут наряд группы задержания ГЗ № 53 доложил на ПЦО о подъезде к объекту и начале осмотра, что подтверждается записями в соответствующими журналах (т2л.д.95-100).

            Хлестунова С.И. была задержана сотрудниками ОВО по Ачинскому району по подозрению в совершении ранее (26.04.2019) хищения товаров. В связи с тем, что от работников службы контроля магазина «Аллея» поступило заявление о привлечении Хлестуновой С.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ Хлестунова С.И. была доставлена в МО МВД России «Ачинский» для установления личности и составления протокола.

14 мая 2020 года в отношении Хлестуновой С.И. было составлено два протокола об административном правонарушении., а именно протокол № 2021901723\4503 от 14.05.2019 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) и протокол об административном правонарушении № 202 190 1710 от 14.05.2019 по ч.2 ст. 201. КоАП РФ (мелкое хулиганство).

            Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2019 мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по делу №5-327\2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Хлестуновой С.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т.1л.д.8-10). В данном постановлении судом установлено, что в материалах дела отсутствует акт ревизии товара, иные доказательства, -подтверждающие, что Хлестунова СИ. прошла с неоплаченным товаром через кассовую зону.

           Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2019 судьи Ачинского городского суда Красноярского края Войтюховской Я.Н. по делу № 5-133/2019 Хлестунова С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1(одни)сутки. (т2л.д.55-56).

    Согласно записи в медицинской карте амбулаторного больного №1329\17, выданной на имя Хлестуновой С.И., она 14.05.2019 года обращалась к врачу-терапевту с жалобой на боли в правой плечевом суставе, направлена на консультацию к травматологу (т2л.д. 238)

    Согласно записи в медицинской карте амбулаторного больного №1329\17, выданной на имя Хлестуновой С.И. от 14.05.2019 она обращалась за медицинской помощью к врачу-травматологу, указал что была избита сотрудниками полиции. Жалобы на боли в правом плечевом суставе Ей был сделан рентген, костных изменений не установлено, выставлен диагноз «Дисторзия правого плечевого сустава» Трудоспособна. 15 мая 2019 года была доставлена повторно в травмпункт (т2л.д. 239-243)

Согласно выписке из истории болезни в отношении Хлестуновой С.И. (т1л.д.12) она обращалась КГБУЗ АМРБ травмпункт с 14. 05.2019 по 22.05.2019 обращалась по поводу травмы растяжение и перенапряжения капсульно –связочного аппарата плечевого сустава (т1л.д.12)

Согласно листку нетрудоспособности выданному КГБУЗ Ачинска МРБ на имя Хлестуновой С.И. с 15.06.2019 года по 10.07.2019 находилась на больничном у невролога.

           Кроме того, Хлестунова С.И. обратилась с требованием привлечь к уголовной ответственности виновных лиц в связи с неправомерными действиями сотрудников Росгвардии 26.04.2019 и 14 мая 2019 (т2л.д.210)

        Заместителем руководителя следственного отдела по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю проведена проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Луцишина В.А и Лелеко В.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 чт. 285, ч.1 ст. 286 п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления (т2 л.д.213-214).

           Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2020 следует, что в отношении Хлестуновой С.И. каких-либо противоправных    действий сотрудники ОВО по Ачинскому району не совершали, применение физической силы в отношении нее является обоснованным и правомерным.

Уставом ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», Положением об ОВО по Ачинскому району ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» основными целями учреждения является охрана имущества физических и юридических лиц по договорам, а также объектов, подлежащих обязательной охране ВНГ в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством России (т2л.д.70-75).

    В силу ст. ст. 1, 2, 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", войска национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии) являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина; на войска национальной гвардии возлагаются, в том числе, задачи по участию в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности; войска национальной гвардии наделены полномочиями требовать от граждан соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; принимать необходимые меры по охране места происшествия до прибытия представителей органов следствия или дознания, требовать от граждан покинуть место происшествия; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом.

Статьей 19 того же Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ предусмотрено, что военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на войска национальной гвардии задач, для пресечения преступлений и административных правонарушений, для задержания и доставления в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для преодоления противодействия законным требованиям военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии; военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств, оружия, боевой и специальной техники.

Согласно ст.20 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ Военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения

сопротивления, оказываемого военнослужащему (сотруднику) войск национальной гвардии; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление или воспрепятствовать исполнению военнослужащим (сотрудником) войск национальной гвардии возложенных на него обязанностей; для доставления в полицию, а также в целях пресечения попытки побега в случае оказания лицом сопротивления военнослужащему (сотруднику) войск национальной гвардии, причинения вреда окружающим или себе;

В силу п. 14 ст. 18 Федерального закона N 226-ФЗ военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств, оружия, боевой и специальной техники, если применение физической силы, специальных средств, оружия, боевой и специальной техники осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

          Согласно Акту медицинского обследования живого лица №1482 от 21.10.2019, имеющегося в материалах проверки КРСП №109-20, Хлестуновой С.И. был выставлен диагноз: «дисторзия правого плечевого сустава», но данный диагноз не подтвержден рентгенологическими данными, поэтому учесть этот диагноз как телесное повреждение и определить вред здоровью не представляется возможным (т2л.д.207).

        Истцом представлены два листка нетрудоспособности выданных КГБУЗ Ачинская МРБ врачом неврологом    с 15.06.2019 по 04.07.2019 и с 05.07.2019 по 10.07.2019 года (т.1л.д.13-14).

При этом судом установлено, что согласно    медицинской карте амбулаторного больного №1329\17, выданной на имя Хлестуновой С.И. она длительное время, в том числе в 2017, 2018 в 2019 наблюдалась у врача невролога с диагнозом пояснично-крестцовый и шейный остеохондроз (т2л.д.232-238).

           От проведения судебно- медицинской экспертизы Хлестунова С.И. отказалась (т2л.д.180).

           Учитывая, что в судебном заседании не установлено доказательств причинно-следственной связи между указанным диагнозом и неправомерными действиями ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», в иске Хлестуновой С.И. о компенсации морального вреда в результате повреждения здоровья, необходимо отказать.

Также суд считает, что причинно-следственная связь между действиями ООО ТС Командор» 14.05.2019 и нанесением вред здоровью истца не подтверждена.

Так в ходе рассмотрения дела было установлено, что 14 мая 2019 года задержание Хлестуновой С.И. по факту мелкого хищения товара из магазина по событию от 26 апреля 2019 года производилось сотрудниками Росгвардии.

При этом довод представителя истца и показания свидетеля Хлестунова С.С. о том, что Хлестунову С.И. 14 мая 2019 года при задержании возле кассы магазина пытались удержать, а затем после вызова сотрудников Росгвардии, сотрудники магазина и сотрудники Росгвардии тянули Хлестунову С.И. к выходу и повредили ей руку, не принимается судом, поскольку опровергается объяснениями самой Хлестуновой С.И. от 14.05.2019, имеющие в материалах проверки КРСП №109-пр-20 (т2л.д.205) и показаниями допрошенных свидетелей Лелеко В.А. и Луцишина В.А.

Так из объяснений Хлестуновой С.И. (т2л.д.205) следует, что 14 мая 2019 года в первой половине, она находилась вместе с супругом (Хлестуновым С.И.) в магазине «Аллея», где они приобретали продукты питания. Когда они отошли на 10 метров от кассы их остановили сотрудники магазина охранник и администратор и сообщили, что они не рассчитались за товар. Затем подошли два сотрудника вневедомственной охраны и потребовали пройти в патрульный автомобиль. При этом Хлестунова С.И. пояснила, что самостоятельно поедет в полицию на личном автомобиле и прошла в свой автомобиль. Из объяснений Хлестуновой С.И. следует, что после этого сотрудники Росгвардии применили к ней физическую силу заломили руки назад и надели наручники и доставили в дежурную часть.

Из показаний свидетеля Луцишина В.А, допрошенного в судебном заседании следует, что 14.05.2019 он заступил на смену с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в составе

группы задержания совместно с полицейским-водителем Лелеко В.В. Около 11 часов 30 минут от дежурного ПЦО ОВО по Ачинскому району поступило указание выехать в магазин «Аллея», так как в данном магазине сработала тревожная кнопка. Прибыв на место и пройдя в помещение магазина ими была обнаружена ранее незнакомая женщина, рядом с которой находились сотрудники службы контроля магазина. Указанная женщина вела себя агрессивно, громко выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, отталкивала от себя сотрудников службы контроля, на замечания сотрудников магазина не реагировала. Впоследствии данная женщина была установлена как Хлестунова С.И. Они с Лелеко В.В. представились Хлестуновой С.И. и попросили прекратить нарушать общественный порядок, однако Хлестунова С.И. на замечания не реагировала, продолжая вести себя агрессивно. Сотрудники магазина пояснили, что данная женщина 26.04.2019 совершила хищение банки красной икры, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения. В связи с поступившим заявлением о мелком хищении, было принято решение доставить Хлестунову С.И. в отдел полиции для дальнейшего разбирательства и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27, ст. 20.1 КоАП РФ. Хлестуновой С.И. было предложено пройти к служебному автомобилю для доставления в отдел полиции, однако она не реагировала, продолжала вести себя агрессивно, нарушая общественный порядок. Тогда Хлестуновой С.И. было разъяснено, что если она не будет выполнять их законные требования, то к ней будет применена физическая сила и специальные средства. Хлестунова С.И. сказала о том, что у нее травма руки, и попросила пройти к ее автомобилю для того, чтобы выпить лекарство. Когда они подошли к автомобилю, Хлестунова С.И. крикнула своему супругу, чтобы они ехали, и открыв пассажирскую дверь, села внутрь автомобиля. На неоднократные требования выйти из автомобиля Хлестунова С.И. не реагировала, после чего она повторно была предупреждена о применении к ней физической силы и специальных средств. После этого, учитывая, что Хлестунова С.И. на их требования не реагировала и продолжала препятствовать их действиям, он с Лелеко В.В. взяли Хлестунову С.И. за руки и вытащили из автомобиля, после чего щавели ей руки за спину, при этом он применил к ней прием «загиб правой руки за спину», а Лелеко В.В. надел ей наручники на запястья. После этого они сопроводили Хлестунову С.И. в патрульный автомобиль, собрали административный материал, и доставили Хлестунову С.И. в отдел полиции. Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелем Лелеко В.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сотрудники ООО «ТС Командор» не принимали участия в задержании Хлестуновой С.И. 14 мая 2019 года.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО ТС Командор» о взыскании компенсации морального вреда по основаниям причинения вреда здоровью надлежит отказать.

         Между тем, рассматривая требования истца за нарушение прав потребителя, поскольку ей ненадлежащим образом была оказана услуга торговли, судом установлено следующее.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона).

В соответствии со ст. 43 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет

административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что требования, связанные с недостатками оказанной услуги, могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги или в ходе оказания услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 381-ФЗ правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

        Пунктом 126 ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденного Приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. N 582-ст (далее - ГОСТ), предусмотрено, что торговое обслуживание: это деятельность продавца при непосредственном взаимодействии с покупателем, направленная на удовлетворение потребностей покупателя в процессе приобретения товара и/или услуги. Согласно п. 129, 130 вышеуказанного ГОСТа условия торгового обслуживания, это совокупность факторов, воздействующих на покупателя в процессе торгового обслуживания. При этом качество торгового обслуживания это совокупность характеристик процесса и условий торгового обслуживания покупателей. Согласно п.138 ГОСТа безопасность услуги торговли, это комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Магазин "Аллея", сети ООО ТС Командор» что подтверждается материалами дела, работает как магазин самообслуживания. В пункте 48 ГОСТа магазин самообслуживания определяется, как магазин, в котором продажа товаров организована преимущественно по методу самообслуживания (пункт 48). При этом в силу пункта 123 ГОСТа метод самообслуживания состоит в том, что при его использовании покупатели имеют прямой доступ к товарам, размещенным на (в) приспособленном (предназначенном) для этого торговом оборудовании и/или месте, и самостоятельно, не пользуясь услугами персонала, осуществляют выбор и отбор товаров.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 26 апреля 2019 года при выходе из магазина «Аллея» сотрудники магазина сообщили Хлестуновой С.И., что у нее имеется неоплаченный товар, однако каких-либо документов, и видеоматериалов в подтверждение факта мелкого хищения товара не предъявляли, подъехавшие сотрудники Росгвардии 26.04.2019 Хлестунову С.И. не задерживали, досмотр не проводили указанное обстоятельство подтверждается также видеоматериалами (т1л.д.93а).

Конституцией Российской Федерации регламентировано, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17). В силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Учитывая указанные правовые нормы, ответчик ООО «ТС Командор» вправе был защищать свое право собственности на реализуемые в его магазине товары и пресекать их незаконное безвозмездное изъятие.

Между тем, согласно ч.1 ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без

нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляется должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 КоАП РФ к числу которых сотрудники охраны не относятся.

Деятельность охранников регулируется Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной охранной и детективной деятельности в РФ. Согласно указанному Закону, личный досмотр граждан и досмотр их вещей охранник производить не вправе.

Согласно абзацу 6 ст. 12 Закона «О частной охранной и детективной деятельности в РФ», лицо посягнувшее на охраняемое имущество может быть задержано охранником на месте правонарушения и должно быть незамедлительно передано в полицию.

При этом, Хлестунова С.И. по подозрению в совершении 26.04.2019 мелкого хищения товаров была задержана сотрудниками ОВО по Ачинскому району только 14.05.2019года. В связи с тем, что от работников службы контроля магазина «Аллея» поступило заявление о привлечении Хлестуновой С.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также положение абз. 6 ст. 12 Закона «О частной охранной и детективной деятельности в РФ» о том, что лицо, посягнувшее на охраняемое имущество может быть задержано охранником на месте правонарушения и должно быть незамедлительно передано в полицию, суд приходит к выводу, что отсутствие надлежащего оформленных документов 26.04.2019года в отношении Хлестуновой С.И. нарушает права истца, как потребителя при оказании услуги торговли и является основанием для компенсации ответчиком ООО «СТ Командор» морального вреда.

    Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Принимая во внимание требования разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений сторон, суд полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию с ООО ТС Командор» компенсация морального вреда в сумме 3000руб.

     В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    На основании изложенного в пользу    Хлестуновой С.И. подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. (исходя из расчета 3000 х 50%).

    Всего с ответчика ООО «ТС Командор»    в пользу истца подлежит взысканию сумма 4500 руб. (3000+1500).

    Требования истца к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю удовлетворению не подлежат на основании вышеизложенного.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО СТ Командор» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 300 руб. за требования о компенсации морального вреда

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования Хлестуновой С.И. к    ООО «СТ Командор» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» в пользу Хлестуновой Светланы Ивановны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 рублей, а всего 4500 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор»     государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края в размере 300 руб.

В удовлетворении требований к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ