Решение по делу № 2-1127/2017 ~ М-1194/2017 от 10.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шарунова А. Н. к Архипову Е. А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, истец Шарунов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Архипову Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была составлена расписка, согласно которой истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение условий расписки сумму займа истцу своевременно не возвратил. В расписке не указан размер процентов, в связи с чем истец считает, что взысканию подлежат проценты в связи с несвоевременным возвратом суммы займа в размере 22 550,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 106,26 руб. Истец просит взыскать с Архипова Е.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ данные суммы процентов и сумму долга в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 651 руб. и оплаты за оформление доверенности на представителя в размере 1 800 руб.

В судебное заседание истец Шарунов А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шарунова А.Н. по доверенности Федосеева О.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом его уточнения настаивает.

Ответчик Архипов Е.А. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копией искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу, указанному в исковом заявлении, который является адресом регистрации. Обратно в суд вернулись заказные письма с отметками об истечении срока хранения. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ № 315-ФЗ от 03.07.2016, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно предыдущей редакции закона за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлена расписка (л.д. 28), из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Архипов Е.А. взял в долг у Шарунова А.Н. деньги в сумме 100 000 руб. с обязательством вернуть до 19.03.2015г.

Факт заключения между сторонами договора займа и получение ответчиком денежных средств в сумме 100 000 руб. Архиповым Е.А. не оспорен.

Также из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что полученная ответчиком сумма займа в порядке и сроки, предусмотренные заключенным договором займа, не возвращена.

Бремя доказывания возврата долга по спорам, вытекающим из договора займа, лежит на заемщике. В нарушение процессуальной обязанности по доказыванию ответчик Архипов Е.А. доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату долга по договору займа истцу не предоставил.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение оригиналов долговых документов у займодавца подтверждает неисполнение обязательств заемщиком.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 24 106,26 руб.

Как видно из расписки Архипова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом уплата процентов не предусмотрена. В то же время ссылки на беспроцентный характер займа расписка не содержит. С учетом этого суд приходит к выводу о возмездности заключенного между сторонами договора займа и обоснованности требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 106,26 руб. Размер процентов определен истцом верно, расчет процентов за пользование займом ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд считает взыскать с Архипова Е.А. в пользу Шарунова А.Н. проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 106,26 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 22 550,79 руб. с последующим начислением процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит верным, проценты исходя из расчета начислены на сумму основного долга, без учета процентов за пользование займом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумму 1 989,58 руб. с учетом размера ключевой ставки Банка России в спорный период. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумму 24 540,38 руб.

Доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

С учетом этого суд считает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 24 540,38 руб.

Исходя из положений ст. ст. 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как мера ответственности не может быть применена на будущее время без установления нарушения условий договора.

С учетом этого суд полагает возможным не указывать в решении суда на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

При этом истец не лишен права заявить требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в конкретной сумме после исполнения ответчиком обязательства по возврату долга с уплатой соответствующей госпошлины.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 651,00 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 800 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 651,00 руб. подтверждается чеком ордером от 12.09.2017г. (л.д. 2).

Несение истцом расходов по оформлению доверенности в сумме 1 800,00 руб. подтверждается сведениями в самой доверенности, где в графах «взыскано и уплачено» значатся 200 руб. и 1 600 руб.

Учитывая, что понесенные истцом судебные расходы подтверждены представленными суду документами, при этом к материалам дела по ходатайству представителя истца приобщена подлинная нотариально удостоверенная доверенность ( л.д. 38) суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 651,00 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 1 800 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела дополнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом в размере 24 106,26 руб., судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом заявленных истцом требований по день рассмотрения дела в сумме 1 989,58 руб., с учетом чего по делу подлежала доплате госпошлина в сумме 982,88 руб.

Однако истец не представил в материалы дела платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение иска в указанной части, суд считает взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 982,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарунова А. Н. удовлетворить.

Взыскать с Архипова Е. А. в пользу Шарунова А. Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 106,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 540,38 руб., расходы по уплаты государственной пошлины в сумме 3 651,00 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 800 руб., всего сумму 154 097,64 руб.

Взыскать с Архипова Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 982,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2017