Мотивированное решение по делу № 02-2717/2016 от 17.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гречко И.Е., с участием представителя истца Першиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2717/2016 по иску ИП Андриановой *** к Седовой ***, ООО «Медланж» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ИП Андрианова Н.В. обратилась в суд с иском к Седовой Е.Е. и ООО «Медланж», требуя освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее ИП Андриановой Н.В. следующее имущество:

- аппарат лазерный хирургический *** с принадлежностями 2011 года выпуска, серийный номер ***;

- аппарат медицинский лазерный для терапии и дерматологии *** с принадлежностями 2011 года, серийный номер ***;

- аппарат медицинский для терапии и дерматологии ***, исполнения ***с принадлежностями 2010 года;

- кушетка косметологическая (Китай, белого цвета);

- лампа-лупа ***;

- рециркулятор воздуха ***;

- холодильник *** (серебристый) ***(двухкамерный);

- принтер лазерный (черный) ***;

- ксерокс ***;

- УЗ аппарат ***.

В обоснование своего иска ИП Андрианова Н.В. указала, что 01 июня 2015 года она, выступая в качестве арендодателя, заключила с ООО «Медланж» (арендатором) договор аренды медицинского и иного оборудования, по которому предоставила во временное пользование ООО «Междланж» вышеперечисленное медицинское оборудование, предметы хозяйственной и офисной деятельности, инструменты, приборы и так далее в соответствии с Актом приема-передачи к Договору. 16 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Алиевым М.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателя Седовой Е.Е. в отношении должника ООО «Медланж» был наложен арест на принадлежащее истцу имущество, находившегося в используемом ООО «Медланж» помещении. Поскольку собственником арестованного имущества является ИП Андрианова Н.В., а не ООО «Медланж», истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца Першина Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Седова Е.Е., ООО «Медланж», а также 3-е лицо – судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по иску не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Андрианова Н.В. с 07 апреля 2015 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.7-9).

01 июня 2015 года между ИП Андриановой Н.В. и ООО «Медланж» был заключен Договор аренды медицинского и иного оборудования, по которому ИП Андрианова Н.В. передала во временное пользование ООО «Медланж» на срок до 31 января 2016 года за оговоренную Договором плату медицинское и иное оборудование, поименованное Приложении 1 к Договору (Акт приема-передачи оборудования от 01 июня 2015 года) (л.д.17-21).

В соответствии с Договором аренды оборудования оно должно было находиться по адресу: г. Москва***.

Факт нахождения переданного ООО «Медланж» ИП Андриановой Н.В. имущества в собственности последней подтверждается договором поставки оборудования от 22 мая 2015 года между ООО «Надежда 2001» и Андриановой Н.В. (л.д.68-70), договорами купли-продажи оборудования в собственность ООО «Надежда 2001» с иными организациями с приложением товаросопроводительных документов (л.д.22-65).

Кроме того, факт принадлежности спорного имущества ИП Андриановой Н.В. в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался.

Как следует из ответа заместителя начальника Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве, 24 сентября 2015 года в Замоскворецкий РОСП поступил исполнительный лист, выданный Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, на основании которого 29 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Алиевым М.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО «Медланж» в пользу взыскателя Седовой Е.Е. денежных средств. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16 октября 2015 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «Медланж» (л.д.83-84).

Как следует из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 16 октября 2015 года, имущество арестовано по адресу: г. Москва, ***, в перечень арестованного имущества вошло имущество, являющееся предметом Договора аренды между ИП Андриановой Н.В. и ООО «Медланж» (л.д.14-16).

Поскольку арестованное имущество ООО «Медланж» не принадлежит, а ИП Андрианова Н.В. никаких обязательств в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем Алиевым М.А. исполнительного производства перед Седовой Е.Е. не имеет, требования ИП Андриановой Н.В. об освобождении принадлежащего ей имущества от ареста (исключении его из описи) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ИП Андриановой *** удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Алиевым М.А. 16 октября 2015 года в рамках исполнительного производства №50761/15/77002-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «Медланж» по заявлению взыскателя Седовой ***, принадлежащее ИП Андриановой *** следующее имущество:

- аппарат лазерный хирургический *** с принадлежностями 2011 года выпуска, серийный номер ***;

- аппарат медицинский лазерный для терапии и дерматологии *** с принадлежностями 2011 года, серийный номер ***;

- аппарат медицинский для терапии и дерматологии ***, исполнения *** с принадлежностями 2010 года;

- кушетка косметологическая (Китай, белого цвета);

- лампа-лупа ***;

- рециркулятор воздуха ***;

- холодильник *** (серебристый) ***(двухкамерный);

- принтер лазерный (черный) ***;

- ксерокс ***;

- УЗ аппарат ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов

3