Решение по делу № 2-9/2012 (2-472/2011;) ~ М-488/2011 от 07.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 12 марта 2012 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе :

председательствующего судьи Бобылевой Т.В.,

при секретаре Заикиной И.В.,

с участием истца Васильева В.И.,

представителя ответчика Калько Н.Ю.,

представителей третьих лиц Радок А.Н., Голубцова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.И. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, ОАО « РЖД», ФБУ « Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области, ОАО « РЖД» в лице Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО « РЖД», ООО Научно-производственная фирма « Недра» об исключении из собственности РФ земельного участка, признании результатов межевания незаконными, устранении нарушений прав собственника,

У с т а н о в и л :

Васильев В.И. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области об исключении из собственности РФ земельного участка, устранения кадастровой ошибки, устранении нарушений прав собственника.

В обоснование иска указал, что согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный на ст. <адрес>, площадью № кв.м., принадлежит ФИО6 на основании свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Васильеву В.И. после смерти отца – ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Адамовского нотариального округа, принадлежит земельный участок, находящийся в <адрес>.

Указанный земельный участок, представленный в бессрочное пользование, принадлежал наследодателю ФИО6на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного <данные изъяты> сельской администрацией <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок следует, что ФИО6 принадлежит на праве гос.собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, категория земли- земли поселений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Васильеву В.И. на праве собственности принадлежит жилое одноэтажное здание по адресу : <адрес>.

С целью проведения межевания истец обратился в ООО « <данные изъяты>», был произведен обмер земельного участка с кадастровым номером № и определение его координат. При нанесении координат участка на электронную кадастровую карту было выявлено, что данный земельный участок пересекает, т.е. находится внутри земельного участка с кадастровым номером №, прошедшего процедуру ГКУ ранее, границы которого установлены с нормативной точностью и являющегося полосой отвода РЖД, что в дальнейшем стало препятствием постановки данного земельного участка на кадастровый учет.

Из ответа ТУ ФАУ ГИ по Оренбургской области следует, что земельный участок, принадлежащий Васильеву В.И. на праве собственности является частью общего земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним с номером № внесена запись о государственной регистрации права собственности РФ на данный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок ФИО6, таким образом, находится внутри данного земельного участка и является частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью №.м., который в свою очередь передан по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на № лет ОАО «РЖД».

Возникшая неопределенность в праве, препятствует ему зарегистрировать свое право собственности в порядке наследования в Управлении Росрегистрации по Оренбургской области, т.к. фактически у одного земельного участка имеется два собственника.

Полагает, что исходя из ответа Росимущества, земельный участок истца был изъят для государственных нужд.

При проведении работ по межеванию земельного участка, который в настоящее время является государственной собственностью, постановке его на кадастровый учет, работы проводились землеустроительной организацией по договору с Оренбургским отделением ОАО РЖД. ФИО6, как собственник земельного участка, о данных обстоятельствах уведомлен не был, никакой компенсации за фактически изъятый участок не получал, в связи с чем полагает, что был нарушен предусмотренный законом порядок изъятия земли для государственных нужд, межевание проведено с нарушением действующего земельного законодательства, было нарушено его конституционное право беспрепятственного владения, пользования и распоряжения своей собственностью.

На основании изложенного, истец просит : исключить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>, из собственности Российской Федерации, признать результаты проведенного межевания незаконными, устранить кадастровую ошибку в соответствии с заключением кадастрового инженера.

Определением Адамовского районного суда от 28 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФБУ « Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области, ОАО « РЖД», в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, администрация МО Адамовский район и в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- администрация МО <данные изъяты> сельсовет.

Определением Адамовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Научно-производственная фирма « Недра».

27 января 2012 года истец Васильев В.И. исковые требования уточнил и просил исключить земельный участок с кадастровым номером 56:02:1101001:43, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес> с координатами характерных точек границ земельного участка <данные изъяты> из собственности Российской Федерации и признать результаты межевания полосы отвода железной дороги на территории <адрес> ( межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ), произведенные ООО « Научно-производственная фирма» Недра» незаконными.

В заявлении об уточнении исковых требований, истец Васильев В.И., помимо представленных ранее доводов о праве собственности на спорный земельный участок, дополнил их тем, что наследодателю ФИО6 спорный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю, о чем свидетельствует решение мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района от 26.10.2010 года, которое имеет преюдициальное значение. После смерти отца, право собственности на спорный земельный участок, по праву наследования, возникло у него. Кроме того, полагает, что данное право возникло у него и в силу приобретательной давности на основании ст.234 ГК РФ.

Определением Адамовского районного суда от 27 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Оренбургское отделение Южно-Уральской железной дороги – филиал ОАО « РЖД» и из состава третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований исключено Орское отделение ЮУЖД – филиал ОАО « РЖД» в связи с упразднением.

Определением Адамовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус Адамовской нотариальной конторы Голубцов Д.Ю.

В судебном заседании истец Васильев В.И. исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям и обстоятельствам. Пояснил, что после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ он унаследовал жилой дом и земельный участок, расположенные на ст. <адрес>. Получив свидетельство о праве на наследство по закону, в Управлении Росреестра он зарегистрировал свое право собственности на жилой дом, а на земельный участок он не может зарегистрировать свое право собственности и поставить его на кадастровый учет, поскольку при выполнении работ по межеванию земельного участка ООО « Ориентир», куда он обратился в ДД.ММ.ГГГГ года, выяснилось, что принадлежащий ему земельный участок находится внутри земельного участка, входящего в полосу отвода железной дороги, в связи с чем его постановка на кадастровый учет невозможна. Как выяснилось, межевание земельного участка под полосу отвода железной дороги, было произведено ДД.ММ.ГГГГ в период жизни его отца, с которым межевая организация не согласовывала границы полосы отвода железной дороги, что привело к кадастровой ошибке и принадлежащий ему земельный участок, который не изымался для государственных нужд, стал собственностью Российской Федерации. Указанный земельный участок принадлежал его отцу на праве собственности на основании решения <данные изъяты> сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Отцу было выдано свидетельство о праве собственности на землю установленной формы, которое никем не оспорено. Границы земельного участка не устанавливались. На данном земельном участке стоит жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, имеются иные хозяйственные постройки, участок огорожен забором. Согласно свидетельству о праве собственности на землю, отцу был предоставлен земельный участок общей площадью № кв.м., площадью под постройками № кв.м., но при обмере земельного участка ООО « <данные изъяты>» площадь данного земельного участка, которую они фактически не увеличивали, была установлена в № кв.м. Незаконным межеванием и включением земельного участка в состав собственности РФ и полосы отвода железной дороги, были нарушены права его отца как собственника земельного участка, а в настоящее время нарушены и его права как собственника земельного участка в порядке наследования, поскольку он не может реализовать свое право собственности по продаже жилого дома и земельного участка, поэтому просит исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации МО <данные изъяты> сельсовет, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ глава МО <данные изъяты> сельсовет ФИО18 считает межевание полосы отвода железной дороги на территории <адрес>, произведенное ООО Научно-производственная фирма « Недра» незаконным, поскольку согласование границ земельного участка с администрацией <данные изъяты> сельсовета в ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В отзыве на исковое заявление заместитель руководителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области ФИО9 находит исковые требования Васильева В.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав на то, что истец ссылается в обоснование наличия права на земельный участок площадью № кв.м., местоположением <адрес>, <адрес>, <адрес> на кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, однако государственный кадастр недвижимости представляет собой систематизированный свод сведений об учтенном недвижимом имуществе ( ст.1 ФЗ от 24.07.2007 г № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости»). Предоставить право на земельный участок может только уполномоченный орган своим распорядительным актом. Истцом такой распорядительный акт <данные изъяты> сельской администрации в материалы дела не представлен, поэтому говорить о предоставленном праве собственности истца на земельный участок не представляется возможным. Истцом представлена копия свидетельства о праве собственности на землю №, которое в данном случае удостоверяет возникшее право, однако формулировка формы свидетельства как « свидетельство о праве собственности на землю» не может свидетельствовать о праве собственности на земельный участок, поскольку далее по тексту содержится информация о бессрочном пользовании. Также согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно говорить о предоставленном праве собственности истцу на земельный участок. По мнению Территориального управления, если земельный участок предоставлен в бессрочное пользование, то согласно п.12 ст.3 ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса РФ», ФИО6 до момента смерти являлся землепользователем участка, на котором расположен жилой дом и проведение государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок полосы отвода железнодорожного транспорта не препятствует истцу, как собственнику жилого дома, пользоваться земельным участком. Территориальное управление считает необходимым установить в судебном заседании вид права, на котором распорядительным актом Теренсайской сельской администрации предоставлен земельный участок ФИО6, поскольку истцом не доказано предоставление именно права собственности на участок.

Указала, что в соответствии со ст.4 Федерального закона « Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» от 27.02.2003 года № 29-ФЗ земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, являются федеральной собственностью.

В соответствии с Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного приказом Министерства путей сообщения РФ от 15.05.1999 года № 26Ц, размер полосы отвода определяется в соответствии с нормами и правилами проектирования отвода земель для железных дорог, утверждаемыми МПС России, а также проектно-сметной документацией и генеральными схемами развития и реконструкции объектов федерального железнодорожного транспорта и станций ( п.4 названного Положения).

Установление границ полосы отвода осуществлялось территориальными органами Государственного земельного комитета РФ совместно с железными дорогами.

Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 14.09.2000 г. № 20 « Об упорядочении работ по установлению ( восстановлению) границ земельных участков, занимаемых предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта» территориальным органом Федеральной службы земельного кадастра России предписано организовать проведение работ инвентаризации и межеванию земельных участков, включая полосу отвода, утверждать по согласованию с железными дорогами планы границ земельных участков, включая полосу отвода железных дорог, с указанием их кадастровых номеров, на основании генеральных схем развития железнодорожных линий и станций, утвержденных в установленном порядке норм и проектно-сметной документации, межевых дел, а также материалов по инвентаризации земельных участков.

Считает, что довод истца об изъятии земельного участка, расположенного под объектом недвижимого имущества – жилой дом, является несостоятельным, поскольку истец пользуется земельным участком и объектом недвижимого имущества и доступ к нему никто не ограничивал.

Представитель соответчика ОАО « РЖД» Калько Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Пояснила, что в соответствии с ФЗ « Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, являются федеральной собственностью. Данные земельные участки именуются « полосой отвода» железных дорог. Работы по межеванию земельного участка № постановке его на кадастровый учет проводились землеустроительной организацией ООО « НПФ « Недра» Установление и согласование границ полосы отвода, ее размеров осуществлялось в соответствии с нормами действующего законодательства. Согласования границ полосы отвода железной дороги с отцом истца- ФИО6 не требовалось, поскольку земельный участок, принадлежащий ФИО6 не состоял на государственном кадастровом учете и не были установлены его границы. В ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №. В настоящее время ОАО « РЖД» является арендатором данного земельного участка в соответствии с заключенным договором аренды сроком на № лет. Полагает, что предоставленные истцом документы не позволяют с точностью установить когда, на каком основании и на каком вещном праве спорный земельный участок был предоставлен ФИО6, в связи с чем необходимо подвергнуть сомнению и выданное на основании данных документов свидетельство о праве на наследство по закону. Полагает, что спорный земельный участок изначально находился в полосе отвода железной дороги, поэтому не мог быть предоставлен отцу истца ни на каком вещном праве. Считает, что ОАО « РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому в иске ФИО1 просит отказать.

Представитель соответчика ФБУ « Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В отзыве на исковое заявление заместитель директора ФБУ « Земельная кадастровая палата» по <адрес> ФИО10 указала, что земельный участок с кадастровым номером № входит в состав участка единого землепользования №. Сведения об участке № внесены в государственный кадастр недвижимости ( далее- ГКН) ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки от ФИО11 ( по доверенности от ФГУП « ЮУЖД МПС России») №, распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, чертежей границ ( выписка из межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ), подготовленных ООО НПФ « Недра», утвержденных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, со следующими характеристиками : местоположение - « установлено относительно ориентира <адрес>, расположенного в границах участка» ; категория земель - « земли населенных пунктов» ; вид разрешенного использования – « для полосы отвода железной дороги <адрес>»; площадь – № кв.м. ( уточненная) ; тип участка – единое землепользование ( состоит из 2 обособленных земельных участков – №, №); статус сведений - «ранее учтенный». Сведения о характерных точках и границах участка внесены в соответствии с представленными документами. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в ГКН внесены сведения о правах участка – « собственность», правообладатель- РФ, дата и номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об участке с кадастровым номером № внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ со следующими характеристиками : местоположение – « <адрес>» ; категория земель – « земли населенных пунктов» ; вид разрешенного использования – « для ведения личного подсобного хозяйства» ; площадь – № кв.м. (декларированная) ; вид права- « постоянное бессрочное пользование» ( правообладатель ФИО6, номер и дата регистрации права- № от ДД.ММ.ГГГГ); статус сведений – « ранее учтенный», сведения о характерных точках и границах земельного участка отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Васильева В.И. об исправлении технической ошибки № в сведениях о правах участка № и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в ГКН внесены изменения : вид права - « собственность», правообладатель- ФИО6, номер и дата регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Васильева В.И., свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения администрации МО <данные изъяты> сельсовет <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о местоположении участка внесены изменения в ГКН – « <адрес>, <адрес>».

Провести проверку сведений ГКН на наличие пересечение границ обособленного участка № с границами участка № не представляется возможным ввиду отсутствия сведения о характерных точках и границах участка №

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» ( далее Закон) ФБУ « КП» по Оренбургской области является органом кадастрового учета, осуществляет деятельность по оказанию населению публичных услуг, по постановке земельных участков на государственный кадастровый учет, а также сбор, хранение и предоставление сведений заинтересованным лицам. Согласно ч.5 ст.4 Закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в установленном настоящим федеральным законом порядке документов. При этом, законом не предусмотрено осуществление юридической экспертизы представленных на кадастровый учет документов. В указанном случае все кадастровые процедуры в отношении участков были проведены в соответствии с Законом.

Представитель соответчика ООО « Научно-производственная фирма « Недра», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, возражений на иск не представил.

Представитель соответчика ОАО « РЖД» в лице Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО « РЖД», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации МО <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО « <данные изъяты>» Радок А.Н. с исковыми требованиями Васильева В.И. согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.И. обратился в ООО « Ориентир» с заявлением с просьбой выполнить межевание земельного участка, расположенного по <адрес> на ст. <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.И. с ООО « <данные изъяты>» заключил договор на выполнение работ по межеванию и установлению на местности границ земельного участка, после чего им был произведен обмер земельного участка, его площадь по фактическому использованию составила № кв.м., была составлена карта ( план) границ земельного участка и нанесены координаты земельного участка на дежурную кадастровую карту, в результате чего было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № пересекает границы, т.е. находится внутри земельного участка с кадастровым номером №, входящего в полосу отвода железной дороги, в связи с чем им был дан письменный ответ Васильеву В.И., что постановка на кадастровый учет его земельного участка невозможна. Причиной наложения двух участков считает ошибочное определение местоположения границ полосы отвода железной дороги.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Адамовской нотариальной конторы Голубцов Д.Ю. с исковыми требованиями Васильева В.И. согласился и пояснил, что Васильеву В.И., после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка площадью № кв.м., расположенных на ст. <адрес>. Выдачу Васильеву В.И. указанного свидетельства о праве на наследство по закону считает законным, поскольку в материалы наследственного дела истцом были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие, что жилой дом и земельный участок находились в собственности его отца. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Васильеву В.И., никем не оспорено и не отменено.

Свидетель ФИО12 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся руководителем земельного комитета <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он утверждал результаты межевания границ полосы отвода железной дороги, которые были проведены ООО НПФ « Недра». Согласование границ полосы отвода железной дороги с ФИО6 не требовалось, поскольку границы земельного участка у последнего не были установлены и на кадастровом учете земельный участок не стоял. Вместе с тем, земельный участок ФИО6 нельзя было включать в полосу отвода железной дороги, поскольку права собственности на землю и на жилой дом, его никто не лишал. ООО НПФ « Недра» следовало хорошо проверить нахождение в полосе отвода указанных объектов недвижимости, однако границы полосы отвода железной дороги были установлены только по аэрофотосъемке, на местность землеустроители не выезжали. Поэтому считает, что межевание полосы отвода железной дороги было проведено с нарушениями, что повлекло нарушение прав истца, восстановить которое возможно только путем исключения земельного участка истца из полосы отвода железной дороги. Кроме земельного участка ФИО14 в полосу отвода железной дороги вошли еще три улицы с расположенными на них жилыми домами и земельными участками. Когда в 1990- х годах сельскими советами выдавались свидетельства о праве собственности на землю, то площадь земельных участков указывалась в них примерная, кто-то мерил площадь шагами, кто-то записывал ее со слов хозяев, но фактически обмер земельных участков при выдаче указанных свидетельств не производился. При межевании таких земельных участков их площадь устанавливается по фактическим границам.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика ОАО « РЖД» Калько Н.Ю., представителей третьих лиц Радок А.Н. и Голубцова Д.Ю., допросив свидетеля ФИО12, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из п. 2 ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса РФ следует, что земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, в том числе почвенный слой, границы которой описаны и удостоверены в соответствии с федеральными законами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО6 на основании решения <данные изъяты> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, общей площадью № кв.м., под постройками- № кв.м., о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Форма свидетельства о праве собственности на землю, выданного ФИО6, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на ст.<адрес> площадью № кв.м., принадлежит ФИО6 на основании свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, вид права- собственность, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель- земли населенных пунктов.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на ст.<адрес>, площадью № кв.м., принадлежит ФИО6 на основании свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, вид права- собственность, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель - земли населенных пунктов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письмом с ФБУ « Земельная кадастровая палата» по <адрес>, вид права, на котором земельный участок был предоставлен ФИО6 был уточнен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 об исправлении технической ошибки в сведениях о правах участка № и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в ГКН внесены изменения : вид права - « собственность», правообладатель- ФИО6, номер и дата регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Васильева В.И., свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения администрации МО <данные изъяты> сельсовет <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о местоположении участка внесены изменения в ГКН – « <адрес>, <адрес>».

Границы земельного участка, принадлежащего ФИО6, как следует из кадастрового паспорта земельного участка и справки ФБУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлены.

В соответствии с п.9 ст.3 ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 года № 219 « Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 года № 177 « Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения и договоры временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Следовательно, свидетельство о праве собственности на землю, выданное ФИО6 Теренсайской сельской администрацией <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Теренсайской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ признается действительным и имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что на данном земельном участке возведен жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью всех частей здания № кв.м., общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., который согласно техническому и кадастровому паспортам на жилой дом, справке Орского филиала ГУП « Областной центр технической инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО6 на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о смерти 1-РА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО <данные изъяты> сельсовет <адрес>, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Васильеву В.И. после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Адамовского нотариального округа <адрес> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу : <адрес>, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. и земельного участка площадью № кв.м., находящегося по адресу : <адрес>, ст. Теренсай, <адрес>. Указанное свидетельство о праве на наследство по закону не оспорено и не отменено.

Таким образом, судом установлено, что истец Васильев В.И. стал собственником земельного участка после смерти отца ФИО6 по праву наследования.

Доводы истца Васильева В.И. о том, что он стал собственником земельного участка и в силу приобретательной давности в соответствии с требованиями ст.234 ГК РФ, не основаны на законе и являются несостоятельными.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, за Васильевым В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности было зарегистрировано жилое одноэтажное здание, общей площадью №.м., расположенное по адресу : <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.И. обратился в ООО « <данные изъяты>» с заявлением с просьбой выполнить межевание земельного участка, расположенного в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.И. заключил договор с ООО « <данные изъяты>» в лице директора Радок А.Н. на выполнение работ по межеванию ( установлению на местности границ) границ территории земельного участка и подготовке описания границ земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>.

ООО «<данные изъяты> по заявлению Васильева В.И. был произведен обмер земельного участка, составлена карта ( план) границ земельного участка и нанесены координаты земельного участка на дежурную кадастровую карту, в результате чего было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № пересекает границы ( находится внутри) земельного участка №, входящего в полосу отвода железной дороги, в связи с чем постановка на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Васильеву В.И., невозможна, о чем был дан письменный ответ Васильеву ДД.ММ.ГГГГ, исх. №.

Из ответа ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной наложения участков является ошибочное местоположение границ земельного участка № ( полосы отвода железной дороги).

Из ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что условный участок № является частью земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого <адрес>. В ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано на основании п.3 ст.4 Федерального закона от 27.02.2003 года № 29-ФЗ « Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта». Работы по межеванию земельного участка, постановке его на кадастровый учет проводились землеустроительной организацией по договору с Оренбургским отделением ОАО РЖД. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № передан по договору аренды сроком на № лет.

Судом установлено, что Управлению Южно-Уральской дороги 25 дистанции пути <адрес> на основании решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, общей площадью № кв.м., о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю за №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( рег.запись №) в собственности Российской Федерации находится земельный участок, площадью № кв.м. с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был предоставлен в аренду ОАО « РЖД» по договору аренды №-ФА, сроком на № лет. Договор аренды зарегистрирован в УФСР по Оренбургской области в установленном законом порядке.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, было зарегистрировано на основании результатов межевания земельного участка « Полоса отвода железной дороги», проведенных в ДД.ММ.ГГГГ ООО НПФ « Недра».

В соответствии с пунктом 7 статьи 69 Земельного кодекса РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статья 26 Федерального закона « О землеустройстве» предусматривает разрешение споров, возникающих при проведении землеустройства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения территориального землеустройства, включая образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства, а также межевание объектов землеустройства установлен Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 года № 396.

Так, проводимое юридическим лицом на основании заключенного с землепользователем договора территориальное землеустройство заключается в сборе информации об объектах землеустройства, содержащейся в государственном земельном кадастре, определение местоположения границ объектов землеустройства, определение вариантов использования земель с учетом размера земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования земель и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, определении площади объектов землеустройства, составлении карты ( плана) объектов землеустройства, отображающей в графической форме местоположение, размер, границы объекта землеустройства и ограниченных в использовании частей объектов землеустройства, а также размещение объектов недвижимости, прочно связанных с землей ( пункты 2,3 Положения № 396).

Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными 17.02.2003 года Федеральной службой земельного кадастра России, в п.9.1. предусмотрено, что при проведении подготовительных работ происходит сбор и изучение сведений государственного земельного кадастра о земельном участке ( участках), документов, удостоверяющих права на землю, каталогов ( списков) координат пунктов опорной межевой сети и иных исходных геодезических пунктов, а также адресов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. Дополнительно предусмотрено ( пункты 17.6, 17.8) указание на карте ( плане) или в пояснительной записке объекта землеустройства сведений о границах частей объекта землеустройства, ограниченных в использовании и обремененных сервитутами, а также занятых объектами недвижимого имущества.

Разделом 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года предусмотрено, что в процессе подготовительных работ осуществляют сбор и анализируют следующие исходные данные : проект землеустройства, материалы инвентаризации земель ; постановление районной, городской ( поселковой) или сельской администрации о предоставлении гражданину или юридическому лицу земельного участка, выписки из книги регистрации земельного участка, топографические карты и планы, фотопланы и фотоснимки, приведенные к заданному масштабу.

Судом установлено, что межевое дело не содержит сведений о частях земельных участков, занятых объектами недвижимого имущества и существующих на момент межевания. На листе 32 плана установления и согласования границы земельного участка полосы отвода железной дороги с землями Теренсайского сельсовета видно, что в полосу отвода железной дороги вошли земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, и как установлено судом, в том числе - земельный участок и находящийся на нем жилой дом, принадлежавшие ФИО6, однако межевое дело не содержит сведений о наличии и принадлежности указанных объектов недвижимого имущества. Между тем, в пояснительной записке, имеющейся в межевом деле, инженером по гр.кадастру ФИО13 необоснованно сделана запись о том, что земель постороннего пользования, вкрапленных в земельный участок, нет.

Действовавший в спорный период времени пункт 4 ст.69 Земельного кодекса РФ предусматривал, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.

Требования о надлежащем извещении собственников, владельцев и пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков о проведении межевых работ предусмотрены и п. 8 Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996 г., утвержденной комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству.

Пункт 9 указанной Инструкции предусматривает, что установление границ земельного участка производит на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Пункт 10 Положения № 396 на момент проведения межевания также содержал правило об обеспечении учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11, 12 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Роскомземом 17.02.2003 года, согласно которым лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания ( собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.

Согласно пункту 9 Положения о проведении территориального землеустройства, работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя : определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

Аналогичные положения содержатся в п.14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства.

Судом установлено, что ни заказчик межевых работ, ни межевая организация не располагали сведениями о наличии у отца истца – ФИО6 прав на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку на момент проведения межевания границы указанного земельного участка не были определены, однако в соответствии с п. 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве межевания требуется полевое обследование, которое позволило бы обеспечить выявление на месте всех смежных землепользователей и установить наличие у этих землепользователей законных прав на занимаемые ими земельные участки. Однако, как было установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО12, которые сомнений у суда не вызывают, границы полосы отвода железной дороги были установлены только по аэрофотосъемке, на местность землеустроители не выезжали.

Из акта установления и согласования границ земельного отвода железной дороги, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> ФИО12 следует, что установление и согласование границ полосы отвода железной дороги с представителем Теренсайского сельсовета, в нарушение п.9 Инструкции по межеванию земель от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, не проводилось. Между тем суд считает, что согласование границ полосы отвода железной дороги с представителем Теренсайского сельсовета также бы позволило выявить всех смежных землепользователей на территории Теренсайского сельсовета и установить наличие у них законных прав на занимаемые земельные участки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 как собственник земли и смежный землепользователь являлся лицом, чьи права и интересы подлежали учету при проведении межевания. Однако ФИО6 о проведении межевания не извещался, его интересы при проведении межевания не учтены, в связи с чем межевое дело было выполнено с нарушением действующего земельного законодательства, т.к. произошло наложение спорных земельных участков друг на друга.

Так как содержащиеся в межевом деле сведения не соответствуют фактическим данным о размещении объектов недвижимости, межевание земельного участка проведено без уведомления и без согласования с заинтересованным лицом ФИО6, суд приходит к выводу о проведении ООО НПФ « Недра» межевых работ по формированию границ полосы отвода железной дороги с нарушением требований законодательства о землеустройстве, что повлекло нарушение прав и интересов ФИО6, а в настоящее время нарушает права и законные интересы истца Васильева В.И., который не может поставить принадлежащий ему земельный участок на государственный кадастровый учет и распорядиться им по своему усмотрению.

Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения – статья 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что земельный участок по адресу: ст. <адрес>, изначально предоставлялся отцу истца - ФИО6 для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности и с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 владел указанным выше земельным участком на законных основаниях. Кроме того, он являлся собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке по указанному адресу. Поэтому фактическое включение спорного земельного участка, в том числе и участка под домом № по <адрес> на ст. <адрес> в участок земель полосы отвода железной дороги, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации, и который предоставлен в аренду ОАО «РЖД», не обосновано, поскольку право собственности ФИО6 на спорный земельный участок не было прекращено и как собственник он вправе был владеть, пользоваться и распоряжаться данным земельным участком.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности результатов межевания, проведенных ООО НПФ «Недра» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, в части включения земельного участка истца в границы земельного участка полосы отвода железной дороги.

Принимая во внимание, что права ФИО6 и Васильева В.И. на земельный участок, расположенный по адресу: ст. <адрес>, никем не оспорены, а правоустанавливающие документы недействительными не признаны, и учитывая, что в настоящее время постановка на государственный кадастровый учет земельного участка истца ФИО1 невозможна в виду ошибки, допущенной ООО НПФ « Недра» при выполнении землеустроительных работ, послужившей основанием для определения границ и для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 об исключении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес> из собственности Российской Федерации подлежат удовлетворению, а требования о признании незаконными результатов межевания полосы отвода железной дороги на территории <адрес> подлежат удовлетворению только в части земельного участка, принадлежащего истцу в части координат поворотных точек ведомости вычисления площади по карте ( плану) границ, выполненной ООО « <данные изъяты>».

Согласно п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков ( при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п.4 ст.43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В соответствии с ч.9 ст.38 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При обмере ООО « <данные изъяты>» земельного участка, принадлежащего Васильеву В.И., его площадь по фактическому использованию составила №.м. и сторонами не оспорена. Поэтому требования о признании незаконными результатов межевания полосы отвода железной дороги на территории <адрес> подлежат удовлетворению в части земельного участка, принадлежащего истцу в части указанной площади.

Доводы представителей ответчиков ОАО «РЖД» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области сами по себе не могут служить основаниями для отказа Васильеву В.И. в удовлетворении исковых требований, так как они противоречат установленным при разрешении спора обстоятельствам, подтвержденным совокупностью исследованных доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, представители ответчиков ОАО «РЖД» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, ссылаясь на правильность определения площади полосы отвода железной дороги и места ее расположения относительно земельного участка, принадлежащего истцу Васильеву В.И., таких доказательств суду не представили.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что надлежащими ответчиками по данному делу являются Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и ООО Научно-производственная фирма « Недра», поэтому именно к указанным ответчикам и подлежат удовлетворению в части исковые требования Васильева В.И., а в иске к ответчикам ОАО « РЖД», ФБУ « Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области, ОАО « РЖД» в лице Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО « РЖД», истцу Васильеву В.И. следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с указанных выше ответчиков - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и ООО Научно-производственной фирмы « Недра» в пользу Васильева В.И. подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере № рублей, т.е. по №. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Васильева В.И. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, ООО Научно-производственная фирма « Недра», удовлетворить частично.

Исключить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу : <адрес>, <адрес> координатами характерных точек границ земельного участка <данные изъяты> из собственности Российской Федерации.

Признать незаконными результаты межевания полосы отвода железной дороги на территории <адрес> ( межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ года), произведенные ООО « Научно-производственная фирма» Недра» в части межевания в полосу отвода железной дороги земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес> координатами характерных точек границ земельного участка <данные изъяты>

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, ООО Научно-производственная фирма « Недра» в пользу Васильева В.И. возврат государственной пошлины в размере № коп. с каждого.

В остальной части иска Васильеву В.И. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО Научно-производственная фирма « Недра», отказать.

В иске Васильеву В.И. к ОАО « РЖД», ФБУ « Земельная кадастровая палата» по <адрес>, ОАО « РЖД» в лице Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО « РЖД», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Адамовский районный суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.03.2012 года.

Судья: