Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4003/2015 от 31.03.2015

№ 4г/1-4003

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Липченка В.В., поступившую в Московский городской суд 30.03.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы от 28.03.2014 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.07.2014 г. по гражданскому делу по иску СНТ «****» к Липченок В.В. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

СНТ «****» обратилось с иском к Липченку В.В. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что Липченок В.В. является собственником 2 земельных участков № 161 и № 176, находящихся на территории СНТ «****», членом которого он является. В декабре 2013 года в адрес ответчика истцом направлено требование о необходимости погашения задолженности по членским и целевым взносам, однако Липченок В.В. направил истцу возражения и отказался погасить задолженность. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 45966,35 руб., в том числе основанной долг 25154 руб., пени                  16971,95 руб., проценты 3840,40 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы от 28.03.2014 г. постановлено:

Иск СНТ «****» к Липченку В.В. о взыскании задолженности за 2010 - 2013 годы по уплате членских и целевых взносов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Липченка В.В. в пользу СНТ «****» задолженность за 2010 - 2013 годы в размере 25154 руб. по уплате членских и целевых взносов, пени в размере 16971,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3840,40 руб., 1578,99 руб. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а всего 47547,34 руб.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.07.2014 г. постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы от 28.03.2014 г. по делу по иску СНТ «****» к Липченку В.В. о взыскании задолженности по взносам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить в части, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования СНТ «****» удовлетворить частично.

Взыскать с Липченка В.В. в пользу СНТ «****» задолженность по членским и целевым взносам в размере 21154 руб., пени 12385,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1206,19 руб., а всего 34746,14 руб.

В удовлетворении исковых требований СНТ «****» в части взыскания с Липченка В.В. задолженности по членским и целевым взносам за 2010 год, задолженности по взносам за 2012 год в размере 1000 руб. и пени в размере 644 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В кассационной жалобе Липченка В.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Мировым судьей установлено, что Липченку В.В. на праве собственности принадлежат земельные участки № 161 и № 176 площадью 800 кв.м каждый, распложенные по адресу: Московская область, Можайский район, СНТ «****».

Ответчик является членом СНТ «****», ему выдана членская книжка садовода.

Решением общего собрания членов СНТ «****» от 10.05.2010 г. утверждено исполнение приходно-расходной сметы на 2009 год и калькуляция расходов на 2010 год; утвержден на 2010 год членский взнос в размере 437,50 руб. и целевой взнос 375 руб. с каждой сотки земельной площади, принадлежащей члену товарищества.

Решением общего собрания членов СНТ «****» от 08.05.2011 г. установлен размер членского и целевого взносов со 100 кв.м площади участка члена товарищества в сумах равных 437,50 руб. и 375 руб. соответственно. Утверждены пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Решением общего собрания членов СНТ «****» от 08.05.2012 г. установлены размеры взносов с базового участка 800 кв.м: членского - 6300 руб. или 787,50 руб./100 кв.м, целевого - 2000 руб. или 250 руб./100 кв.м. Установлен специальный взнос, не зависящий от площади участка в размере 10000 руб. на реконструкцию магистральной ЛЭП со сроком уплаты до 01.08.2012 г. и специальный взнос на вывоз мусора, в размере 1200 руб. со сроком оплаты до 25.05.2012 г., сохранен размер пени за несвоевременную уплату взносов и платежей, а также размер вступительного взноса, установленных ранее общими собраниями членов СНТ «****».

Решением общего собрания членов СНТ «****» от 11.05.2013 г. установлен размер членского и целевого взносов со 100 кв.м площади участка члена товарищества в сумах равных 862 руб. и 28 руб. соответственно.

В силу п. п. 6,11 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Пунктами 10, 11 ч. 1 ст. 21 вышеуказанного Закона предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

Аналогичные положения содержатся и в главах 4,7 Устава СНТ «****».

Статьей 1 Закона предусмотрено, что членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату ****а работников, заключивших ****овые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Разрешая по существу заявленные требования, мировой судья указал в обжалуемом решении, что в соответствии с Федеральным законом № 66-ФЗ, а также Уставом СНТ «****» каждый член садового товарищества имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Учитывая, что ответчиком решения общего собрания СНТ «****» за 2010-2013 годы обжалованы не были, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку Липченок В.В. обязан оплачивать членские и целевые взносы в размере, порядке и сроки, установленные соответствующими решения общего собрания СНТ «****».

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, районный суд усмотрел основания для его частичной отмены.

Так судом апелляционной инстанции отмечено, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям, основанным на решении общего собрания членов СНТ от 10.05.2010 г.

Мировой судья счел срок исковой давности в указанной части не пропущенным, указав в решении, что о наличии задолженности ответчика по уплате взносов за 2010 год, истцу стало известно из доклада председателя на общем собрании в мае 2011 года, в связи с чем срок исковой давности на момент обращения в суд с иском 10.02.2014 г., не истек.

Решением общего собрания членов СНТ «****» от 10.05.2010 г., которым утвержден на 2010 год членский взнос в размере 437,50 руб. и целевой взнос в сумме равной 375 руб. со 100 кв.м площади находящегося в собственности участка, срок оплаты взносов определен до 01.08.2010 г., а за неисполнение данной обязанности установлены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, срок исполнения обязательств по уплате членских и целевых взносов за 2010 год был определен общим собранием до 01.08.2010 г., следовательно, о нарушении ответчиком своих обязательств истец должен был знать уже                01.08.2010 г.

В исковом заявлении содержится просьба истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение этой обязанности именно с 01.08.2010 г., что в свою очередь подтверждает факт осведомленности истца о наличии у ответчика задолженности именно с этой даты, а следовательно, на день обращения СНТ «****» с настоящим иском - 10.02.2014 г., срок исковой давности по указанным требованиям истек, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 330, 395 ГК РФ, а также разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ содержащимися в совместном постановлении № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» верно отклонил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами указав на то, что в данном случае законом предусмотрено взыскание пени, размер которых установлен решениями общих собраний, взыскание одновременно и пени и процентов за пользование чужим денежными средствами в качестве меры за неисполнение обязательств не предусмотрено, а следовательно применению подлежит лишь одна мера ответственности в виде пени.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Липченка В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы от 28.03.2014 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.07.2014 г. по гражданскому делу по иску СНТ «****» к Липченок В.В. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко