Мотивированное решение от 26.05.2017 по делу № 02-2371/2017 от 16.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Никулинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2371/17 по иску наименование организации к фио о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля г.р.з. КМ872 77, принадлежащего на праве собственности наименование организации и застрахованному на момент аварии в наименование организации. Ответчик фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х679ВС750, нарушил ПДД что привело к ДТП, и автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП. По заключению специалиста автомобиль подлежит утилизации, стоимость годных остатков автомобиля составила сумма Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Истец обратился к ответчику о возмещении ущерба, однако ответчик требование не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость ущерба сумма, расходы на оплату эксперта в размере 7 500руб., расходы на телеграмму в размере 650,30руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 937,10руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, дата произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля г.р.з. КМ872 77, принадлежащего на праве собственности наименование организации и застрахованному на момент аварии в наименование организации.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х679ВС750, что подтверждается Справкой о ДТП и Постановлением Перовского районного суда адрес. (л.д.50-53)

Нарушение ПДД фио находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением ущерба истцу.

Согласно ответу РСА, на момент ДТП от дата информацией о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства ответчика РСА не располагает.

Также из ответа наименование организации следует, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору серии ЕЕЕ телефон не подтвержден, в связи с чем истцу отказано в возмещении вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту.

При этом истцом ответчику была отправлена телеграмм, с указанием времени и месте проведения осмотра автомобиля истца, которая вручена ответчику лично, однако ответчик на осмотр не явился.

Согласно заключению эксперта наименование организации №91412-15 от дата автомобиль марка автомобиля г.р.з. КМ872 77 подлежит утилизации, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила сумма, стоимость годных остатков автомобиля составила сумма

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению специалиста, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, сумма ущерба составила 265 560руб из расчета (сумма рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - сумма стоимость годных остатков автомобиля).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него на момент ДТП действовавшего полиса ОСАГО или ДСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму щерба в размере сумма

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации расходов за услуги по оценке поврежденного ТС в размере сумма, на телеграмму ответчику в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу данные требования подлежат удовлетворению на основании, поскольку они документально подтверждены и их размер суд признает разумным.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 1064,1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы за услуги по оценке поврежденного ТС в размере сумма, на телеграмму ответчику в размере сумма, по оплате госпошлины в размере 5937,10руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Никулинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца по ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░