Решение по делу № 2-520/2013 (2-7836/2012;) от 25.10.2012

Дело № 2-520-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                          г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

при секретаре Петровой Е.Е.,

при участии представителей истца по доверенностям Абрамова В.А., Набиуллиной А.И,,

представителя ответчика по доверенности Ефимова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплая керамика» к Куликову Ф.А. о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплая Керамика» (далее ООО «Теплая керамика», общество) обратилось в суд с иском к Куликову Ф.А. о возмещении ущерба в размере СУММА., указывая, что Куликов Ф.А. был принят на работу в общество на должность ДОЛЖНОСТЬ, находящегося по адресу: <адрес>, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им причинен ущерб в указанном размере, подлежащий возмещению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 242, 243 ТК РФ. Ответчиком использовалась топливная карта №, принадлежащая ООО «Теплая керамика», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ежедневного заправлялся нефтепродуктами на АЗС ООО «<данные изъяты>» с интервалом от двух до сорока минут по 35-37 литров, всего 638,8 литров на общую сумму СУММА. Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается приказом № о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, информационным отчетом ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Абрамов В.А., Набиуллина А.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Куликов Ф.А., своевременно и надлежаще извещенный в месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ефимова Б.Н., который исковые требования не признал, представил пояснения к возражению на исковое заявление, указывая, что требования истца не основаны на законе, истцом не представлено доказательств вины ответчика, не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика. Истец не представил трудовой договор, заключенный между ООО «Теплая Керамика» и Куликовым Ф.А., договор о полной материальной ответственности. В соответствии с Положением об обособленном подразделении ООО «Теплая Керамика» в г.Чебоксары, утвержденным генеральным директором общества, и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Куликов Ф.А. назначен на должность ДОЛЖНОСТЬ общества, находящегося по адресу: <адрес> В соответствии с п. 1.6 Положения об обособленном подразделении руководитель подразделения имел право совершать сделки от имени и в интересах предприятия только на основании доверенности, выданной директором общества. Куликов Ф.А. не являлся самостоятельным ДОЛЖНОСТЬ, в связи с чем положения ст. 277 ТК РФ к нему не могут применяться.

Из информационного отчета ОАО «<данные изъяты>» о состоянии аналитического счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего приобретено 981 литр 820 граммов на общую сумму СУММА. Из Информационного отчета не видно, кто именно пользовался данной топливной картой, кто заправлялся в эти дни, использовав данную топливную карту. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени больше на работу не выходил. Из Информационного отчета видно, что по топливной карте № продолжали заправляться ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что к данной карте имели доступ и другие сотрудники подразделения ООО «Теплая Керамика». Если допустить, что топливная карта № принадлежала ООО «Теплая Керамика» и является именно той топливной картой, которой пользовался Куликов Ф.А., ответчик использовал ее в интересах подразделения, использовав свою личную автомашину в служебных целях. Он имел право заправляться за счет ООО «Теплая Керамика» согласно п. 4 Положения системы начисления заработной платы, утвержденного генеральным директором ООО «Теплая Керамика» ФИО8 В то же время истец не предъявил доказательств того, что именно этой картой пользовался Куликов Ф.А. Топливной картой имели право пользоваться и пользовались и другие сотрудники подразделения, в частности ФИО1, входящий в состав комиссии и подписавший акт служебного расследования, а также ФИО2, с которым трудовой договор заключало ООО «Теплая Керамика». Приказ № о проведении служебного расследования в связи с возникшими убытками (недостачей) денежных средств в сумме СУММА. подписан ДД.ММ.ГГГГ. Предоставлена копия уведомления Куликову Ф.А. о необходимости дачи объяснений по фактам хищений, адресованное в <адрес>. Данный факт не говорит о том, что Куликов Ф.А. был уведомлен надлежащим образом (нет документов, подтверждающих направление данного уведомления). Служебное расследование проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех месяцев после издания приказа.

Для определения размера и характера причиненного ущерба руководитель организации своим приказом должен создать специальную комиссию для проведения инвентаризации имущества. Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. До принятия решении о возмещении ущерба конкретными работниками установление причин его возникновения и его размера обязательно. В данном случае инвентаризация не назначена. Куликов Ф.А., будучи ДОЛЖНОСТЬ ООО «Теплая Керамика», не совершал каких-либо незаконных действий и хищения. В акте служебного расследования указано, что сумма перерасхода нефтепродуктов по топливной карте ООО «Теплая керамика» составила СУММА., возникла в связи с необоснованными покупками нефтепродуктов. В то же время сумма недостачи по кассе составила СУММА. Перерасход денежных средств не означает хищение. Доказательств вины Куликова Ф.А. истцом не представлено (л.д. 115-116).

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказу генерального директора ООО «Теплая Керамика» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ Куликов Ф.А. назначен на должность ДОЛЖНОСТЬ общества, находящегося по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Копия указанного приказа представлена истцом, сведений об ознакомлении с ним ответчика не содержит.

Представителем ответчика суду представлены приказ генерального директора ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Куликов Ф.А. на работу в обособленное подразделение ДОЛЖНОСТЬ с окладом СУММА. без испытательного срока на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также сведений об ознакомлении с ним ответчика не имеется, и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ ООО «Теплая Керамика» ФИО8 о назначении Куликова Ф.А. на должность ДОЛЖНОСТЬ с ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик ознакомлен (л.д. 112, 113).

Трудовой договор между обществом и ответчиком суду не представлен. В письменном пояснении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, общество указало, что все банковские, финансовые и иные документы, связанные с деятельностью обособленного подразделения, в том числе трудовые договоры и соглашения, хранились по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: <адрес>, в настоящий момент установлено, что по указанному адресу (месту хранения документов обособленного подразделения) трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, заключенный с ответчиком, отсутствует (л.д. 20-21).

Трудовая книжка ответчиком суду не представлена.

При этом независимо от даты издания приказа о приеме ответчика на работу и даты начала его работы в качестве ДОЛЖНОСТЬ общества стороны не оспаривали само наличие между сторонами именно трудовых, а не иных правоотношений.

Учитывая, что ответчик под роспись ознакомлен с приказом о его приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает датой приема ответчика на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи обществом Куликову Ф.А. доверенности для осуществления его полномочий в качестве ДОЛЖНОСТЬ общества представитель ответчика также не оспаривал.

Истцом суду представлена копия доверенности, выданной Куликову Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплая керамика», сроком на один год (л.д. 69).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» в лице директора Нижегородского филиала (исполнитель) и ООО «Теплая керамика» (клиент) в лице Куликова Ф.А., ДОЛЖНОСТЬ), действующего на основании доверенности, заключен смешанный договор № возмездного оказания услуг, агентирования, по которому исполнитель на возмездной основе оказывает клиенту информационные услуги по сбору, обработке, представлению информации о полученных клиентом товарах с использованием карт (карта - топливная карта «<данные изъяты>», являющаяся средством для идентификации клиента, средством учета полученных клиентом нефтепродуктов, других товаров, а также оказанных клиенту услуг и выполненных работ в торговых точках), для оказания информационных услуг исполнитель передает клиенту карты в количестве одной штуки на время действия настоящего договора, а также исполнитель за вознаграждение по поручению клиента от своего имени, но за счет клиента приобретает в интересах клиента товары у продавцов (л.д. 24-29).

В соответствии с актом № приема-передачи карт от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» передало ООО «Теплая керамика» в лице ДОЛЖНОСТЬ Куликова Ф.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ карту № (л.д. 22).

При таких обстоятельствах суд полагает факт передачи указанной топливной карты именно Куликову Ф.А., а не иному лицу, установленным.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст. 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника.

В качестве основания возложения на ответчика полной материальной ответственности общество ссылается на умышленное причинение ущерба ответчиком, указывая, что понятие умысла в трудовом законодательстве отсутствует. Исходя из общего смысла закона умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.

Приказом генерального директора ООО «Теплая Керамика» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия для проведения служебного расследования в отношении Куликова Ф.А. по факту принятия им необоснованных решений, повлекших за собой ущерб имуществу организации, а также растрате денежных средств и нефтепродуктов (ГСМ) по карте ООО «Теплая Керамика» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Согласно приказу перерасход бензина по карте юридического лица составляет 638,8 литров на общую сумму СУММА.

Согласно акту служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ФИО8, ФИО1 изучила информационные отчеты ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установила, что сумма перерасхода нефтепродуктов по топливной карте ООО «Теплая Керамика» составила СУММА. и возникла в связи с необоснованными покупками Куликова Ф.А. нефтепродуктов на АЗС ООО «<данные изъяты>» в количестве 638,8 литров на сумму СУММА Данное злоупотребление своим служебным положением Куликова Ф.А. подтверждено Информационным отчетом ООО «<данные изъяты>». Собранные комиссией материалы свидетельствуют о нанесении Куликовым Ф.А. прямого ущерба ООО «Теплая Керамика» в виде растраты нефтепродуктов по топливной карте ООО «<данные изъяты>» №, принадлежавшей ООО «Теплая Керамика», на сумму СУММА. (л.д. 5-6).

Информационным отчетом о состоянии аналитического учета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены операции по топливной карте № в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приобретению нефтепродуктов на общую сумму СУММА. (л.д. 8-9).

Согласно акту сверки расчетов между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Теплая керамика» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67) оплата обществом нефтепродуктов произведена в полном объеме, в том числе платежными поручениями, представленными истцом в дело (л.д. 55-60).

Таким образом, суд приходит к выводу, что все приобретенные по топливной карте № в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нефтепродукты оплачены ООО «Теплая керамика».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ лично получил от ответчика топливную карту ООО «Теплая керамика», до указанной даты данная карта никем, кроме ответчика, не использовалась, никому в пользование не передавалась. Также свидетель ФИО1 показал, что личный автомобиль им в интересах работодателя использовался, однако пояснил, что возмещение расходов на ГСМ он получал на основании путевых листов наличными деньгами, представляя работодателю авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих расходы на ГСМ, топливной картой ООО «Теплая керамика» не пользовался.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что доступ к топливной карте имели и другие сотрудники подразделения, суд полагает необоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, содержание договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возможность оплаты с помощью топливной карты приобретаемых нефтепродуктов, суд полагает, что фактически такая оплата аналогична получению денежных средств и материальных ценностей по разовому документу, то есть под отчет, поскольку приобретение товара фиксируется в торговых точках и платежные документы за приобретенные нефтепродукты выставляются обществу и оплачиваются им.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Доказательств же необходимости такого использования топливной карты - покупка нефтепродуктов в большом количестве через небольшой временной промежуток - в интересах работодателя, обособленного подразделения в частности, ответчиком суду не представлено. Поскольку карта передана ответчику по акту приема - передачи подтвердить обоснованность произведенных по ней расходов в виде оплаты нефтепродуктов и необходимость таких расходов в интересах общества, использование карты иными лицами обязан ответчик.

Кроме того, суду не представлено и доказательств использования личного автомобиля ответчика в служебных целях, заключения с ним обществом договора аренды автомобиля.

Доводы представителя ответчика об использовании топливной карты другими сотрудниками общества, а также сотрудниками ООО «Торговый дом «Теплая керамика» ничем не подтверждены, доказательств передачи топливной карты иным лицам суду не представлено, в то время как самому ответчику карта была передана по акту приема - передачи. Полномочия же самого ответчика согласно представленной им доверенности ООО «Торговый дом «Теплая керамика» (л.д. 117) ограничены лишь правом подписи счетов - фактур и товарно-транспортных накладных на реализацию материальных ценностей.

Также согласно представленному табелю учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Теплая керамика» работали только 2 сотрудника, ответчик и ФИО1 (л.д. 79-80), что также подтверждает необоснованность возражений представителя ответчика об использовании карты иными сотрудниками.

Подача ответчиком заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114) сама по себе не свидетельствует, что между работником Куликовым Ф.А. и работодателем ООО «Тепаля керамика» достигнуто соглашение о дате увольнения Куликова Ф.А. Представитель ответчика пояснил, что подпись на заявлении Куликова Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ «к рассмотрению принято ДД.ММ.ГГГГ» принадлежит учредителю общества ФИО15, а не его директору. Представители истца пояснили, что ответчик уволен не был.

О том, что ответчик не был уволен на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует и письмо общества в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Кроме того, стороны пояснили, что в настоящее время Вахитовским районным судом г.Казани Республики Татарстан рассматривается гражданское дело по иску Куликова Ф.А. к ООО «Теплая керамика» о возмещении ущерба, причиненного лишением возможности трудиться, взыскании процентов, компенсации морального вреда, решение по делу не вынесено, ранее представленное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) отменено.

Поскольку сведений об увольнении ответчика суду не представлено, ущерб, причиненный в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей. Указанная же в информационном отчете покупка нефтепродуктов ДД.ММ.ГГГГ в состав ущерба истцом не включена, ко взысканию с ответчика не заявлена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплая Керамика» ответчику Куликову Ф.А. направлена претензия с требованием возместить ущерб, содержащий сведения о наличии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебного расследования и акте о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия возвращена по истечении срока хранения согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ущерб причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей в размере ДД.ММ.ГГГГ., характер действий ответчика (частота заправок автомобиля, объем приобретаемых нефтепродуктов, в том числе в выходные дни заявленного истцом периода - ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют о том, что ущерб причинен по вине ответчика в результате его умышленных действий, что косвенно подтверждается и тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление об увольнении и после указанной даты на работу он не выходил (невыход ответчика на работу после ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается), имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Поскольку приобретение ответчиком нефтепродуктов по топливной карте аналогично получению денежных средств по разовому документу, ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере СУММА. Меры по установлению причин ущерба обществом предприняты.

Поскольку ущерб ответчиком причинен в рамках трудовых отношений, указанный ущерб подлежит взысканию в течение одного года с момента его обнаружения. Указанный срок истцом не пропущен.

Сроки издания приказа о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и акта о результатах проверки ДД.ММ.ГГГГ на правомерность требований общества не влияют, поскольку срок не пропущен ни с одной из указанных дат.

Сумма недостачи по кассе согласно акту служебного расследования не имеет отношения к ущербу, причиненному в результате использования топливной карты ответчиком, так как оплата нефтепродуктов производилась с использованием карты, а не наличных денежных средств из кассы, в последующем оплата производилась на основании платежных поручений со счета общества безналично.

Ссылку представителя ответчика на требования ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» об обязательном проведении инвентаризации суд полагает необоснованной, поскольку проведение инвентаризации регламентировано Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а Методические указания по инвентаризации имущества не предполагают оценку имущества и финансовых обязательств при проведении инвентаризации (для целей применения Методических указаний по инвентаризации под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами- кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в размере СУММА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Куликова Ф.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплая керамика» ущерб в размере СУММА., расходы по уплате госпошлины в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья                                                                                      Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.