Решение по делу № 12-208/2014 от 05.12.2014

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск                                                                             29 декабря 2014 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юдина С. М. на постановление начальника полиции ММО МВД России «Алапаевский»     Болдырева А. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Юдина С.М. ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции ММО МВД России «Алапаевский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, где установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, Юдин С. М. подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, так как копия протокола ему не вручалась, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен, указанных правонарушений он не совершал, в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, доказательства его вины отсутствуют.

В судебном заседании Юдин С. М. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой ФИО1 в квартире <данные изъяты>. При встрече с сотрудниками полиции он находился в подъезде дома, в его руках бутылки с пивом не было, пиво он в общественном месте не распивал, его внешний вид не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Возможно, что его с кем –то перепутали, так как в этом подъезде он видел двоих незнакомых ему мужчин, которые распивали спиртное и оставили после себя бутылки из под спиртного.

Представитель заявителя Чернаков А. А. настаивал на удовлетворении поданной жалобы и приведенных в жалобе и Юдиным С. М. доводах.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она является собственницей квартиры <адрес>, но проживает по другому адресу. С Юдиным С. М. знакома давно, знает его как соседа, в настоящее время с ним поддерживает отношения ее дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ соседи из кв. № указанного выше дома сообщили ей о том, что жильцы из квартиры № устроили шум на 5 этаже. Когда она пришла, то увидела Юдина С. М., который был немного выпивший, спиртные напитки не распивал, бутылки с пивом в руках у него не было, внешний вид его был опрятен, других лиц в подъезде не было. В ее присутствии Юдина С. М. забрали сотрудники полиции.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав Юдина С. М. и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того как указано в п. 2 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела устанавливается явка физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако при рассмотрении дела в отношении Юдина С. М., Юдин С. М. отсутствовал, его извещение и причины неявки при рассмотрении дела начальником полиции ММО МВД России «Алапаевский» не устанавливались.

Как следует из представленного административного дела в от ношении Юдина С. М. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, административное дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Юдина С. М., при этом данные о надлежащем извещении Юдина С. М. на момент рассмотрения дела в материалах дела отсутствовали. Каких- либо уведомлений о вручении Юдину С. М. извещения о рассмотрении дела нет, в протоколе об административном правонарушении в отношении Юдина С. М. в графе об извещении, его подписей нет.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту. Тем самым существенно нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в полицию ММО МВД России «Алапаевский».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Юдина С.М. удовлетворить, постановление начальника полиции ММО МВД России «Алапаевский» майора полиции Болдырева А. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Юдина С. М. по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в полицию ММО МВД России «Алапаевский».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда                      Н.Ю. Киприянова