Решение по делу № 33-1845/2014 от 18.07.2014

Судья – Михайлова О.В. 20 августа 2014 года Дело №2-1001/14–33-1845

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Хухры Н.В.,

судей – Котовой М.А и Ребровой И.В.,

при секретаре Наумовой А.А.,

с участием прокурора Степановой Е.И.,

истца – Пушкаревой Н.Ю. и ответчика Погодина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Погодина В.Г. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Пушкаревой Н.Ю. удовлетворить;

признать Погодина В.Г., <...> года рождения, не приобретшим право пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> область, г. <...>, садоводческое товарищество <...>, д.<...>;

выселить Погодина В.Г., <...> года рождения, из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> область, г. <...>, садоводческое товарищество <...>, д.<...>;

обязать Погодина В.Г. передать Пушкаревой Н.Ю. ключи от садового домика №<...>, расположенного в садоводческом товариществе <...> г. <...> области;

взыскать с Погодина В.Г. в пользу Пушкаревой Н.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.,

у с т а н о в и л а:

Пушкарева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Погодину В.Г. о признании не приобретшим право пользования садовым домиком, расположенным по адресу: <...> область, г. <...>, садоводческое товарищество <...>, д.<...>, выселении из указанного помещения, обязании ответчика передать ключи от садового домика и взыскании расходов по уплате государственной пошлины. При этом указав, что истец на основании договора купли-продажи от 02 сентября 2010 года является собственником спорного одноэтажного садового домика, в котором с лета 2013 года проживает ответчик. От соседей по даче стали поступать сообщения о том, что ответчик устраивает в садовом домике увеселительные мероприятия с распитием спиртных напитков и с участием лиц сомнительного социального статуса. На неоднократные требования истца покинуть садовый домик и отдать ключи от него Погодин В.Г. отвечал отказом. Поскольку совместного хозяйства Пушкарева Н.Ю. с ответчиком не ведет, членом ее семьи он никогда не являлся, соглашение в письменном виде о том, что ответчик каким-либо образом будет пользоваться спорным помещением между сторонами не заключалось, Пушкарева Н.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Погодин В.Г. не согласен с постановленным судом первой инстанции решением, полагая, что оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пушкаревой Н.Ю. При этом указывает, что спорное помещение было приобретено на денежные средства ответчика, его ремонт, приобретение и строительство теплиц на земельном участке, на котором расположен садовый домик, также осуществлялось за счет Погодина В.Г. Судом в нарушение требований ГПК РФ в судебное заседание не были вызваны свидетели, которые могли подтвердить вышеназванные обстоятельства.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Боровичского межрайонного прокурора Винник Ю.К. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пушкарева Н.Ю. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <...> №<...>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <...> 14 сентября 2010 года, является собственником одноэтажного садового домика, назначение – нежилое помещение, площадью 24,7 кв.м., инв. №<...>, лит. <...>, расположенного по адресу: <...> область, г. <...>, садоводческое товарищество <...>, д.<...>, с условным номером <...>.

Истец также является собственником земельного участка из категорий земель населенных пунктов, разрешенного для использования для садоводства и огородничества, общей площадью 515 кв.м., по адресу: <...> область, г. <...>, сдт <...>, на котором расположен вышеуказанный садовый домик (свидетельство о государственной регистрации права серии <...> №<...> от 14 сентября 2010 года).

Также судом первой инстанции достоверно установлено, что Погодин В.Г. использует спорный садовый домик как жилое помещение, в добровольном порядке его освобождать отказывается.

Вместе с тем, какая-либо договоренность между собственником садового домика и ответчиком о проживании последнего в этом помещении отсутствует, каких-либо иных правовых оснований для проживания в указанном помещении у ответчика не имеется.

Содержание права собственности раскрыто в ст. 209 ГК РФ, в соответствии с ч.1 которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовым земельным участком является земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Жилым помещением в силу ч.2 ст. 15 ЖК РФ признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что помещение (садовый домик по адресу: <...> область, г. <...>, садоводческое товарищество <...>, д.<...>), занимаемое Погодиным В.Г., возведено на садовом земельном участке, предназначенном для выращивания сельскохозяйственных культур и для отдыха, ответчик в отсутствие законных оснований проживает в указанном жилом помещении, которое не предназначено для проживания граждан и не имеет статус жилого, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правомерному выводу о том, что Погодин В.Г. в установленном порядке не приобрел право пользования спорным помещением, в связи с чем, требование истца как владельца данного нежилого помещения об устранении нарушения его права путем выселения из него ответчика подлежит удовлетворению с возложением на Погодина В.Г. обязанности передать Пушкаревой Н.Ю. ключи от садового домика.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку проживание ответчика в нежилом помещении, право пользования, которым он не приобрел, и которое принадлежит истцу на праве собственности, нарушает права истца, поскольку препятствует владельцу пользоваться и распоряжаться этим имуществом в соответствии с его целевым назначением.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам Погодина В.Г., относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение было приобретено и отремонтировано на денежные средства ответчика, последним в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, полно и обоснованно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Выводы суда основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░