Решение по делу № 12-146/2015 от 20.03.2015

№ 12- 146 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 09 апреля 2015 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Дроздова А.В.

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дроздова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе, мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 05.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе, мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 05.03.2015 года Дроздов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 13.01.2015 года в 04 час 10 минут управляя автомобилем *** г/н ***19 регион на проспекте *** у дома 3 «а» ** района г. Ачинска Красноярского края, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Дроздов А.В., не согласившись с постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что действительно 13.01.2015 года он управлял принадлежащим ему автомобилем марки *** г/н ** регион и был остановлен сотрудниками ГИБДД у дома № 3А *** района г. Ачинска за нарушение правил дорожного движения и сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по ст. 12.20 КоАП РФ. После чего он (Дроздов А.В.) продолжил движение на автомобиле. О том, что в отношении него еще был составлен материал за отказ от прохождения свидетельствования на состояние опьянения он не знал, при нем такой материал не составлялся, пройти освидетельствование на месте либо в наркологии ему сотрудники ГИБДД не предлагали, понятых при вынесении постановления по ст. 12.20 КоАП РФ не было. Полагает, что имеющиеся по делу противоречия между показаниями понятых данными в судебном заседании и материалами дела мировым судьей не разрешены, в связи с чем, полагает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что доводы сотрудников ГИБДД и составленные материалы в части установления факта наличия признаков опьянения опровергаются тем, что автомобиль сразу после этого был передан лицу, не указанному в страховом полисе, и он дальше продолжил движение сам.

В судебном заседании Дроздов А.В. поддержал доводы жалобы в полном объёме, указав, что не оспаривает факта управления автомобилем и остановки в указанном месте сотрудниками ГИБДД в связи с нарушением в части правил пользования внешними световыми приборами. Он действительно порядка 40 минут находился в связи с оформлением постановления по такому поводу в патрульном автомобиле, однако ему никто не предлагал проходить освидетельствование. Он действительно видел рядом с автомобилем Л., который указан в качестве понятого в материалах дела, однако автомобиль, по его доводам, никому не передавался. Полагает, что показания понятых являются полностью противоречивыми и не могут доказывать его виновность. Причин возможного оговора со стороны сотрудников ГИБДД назвать не может, так как с ними ранее знаком не был, однако предполагает, что это они могли сделать в целях обеспечения выполнения плана выявления правонарушений.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. В связи с чем, судьей принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Из материалов дела усматривается, что 13.01.2015 года в 04 часа 10 минут возле на проспекте *** дома 3 «а» ** района г. Ачинска Дроздов А.В. управляя автомобилем ** г/н *** в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Дроздова А.В. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 13.01.2015 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления ТС от 13.01.2015 г. (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** (л.д. 5), объяснениями понятых В.А.В. и Л.Н.П. (л.д. 6,7), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 8).

Все документы составлены с участием понятых. Кроме того, факт управления Дроздовым А.В. автомобилем ** г/н ** при указанных обстоятельствах подтверждается копией постановления от 13.01.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ (л.д. 9)

Помимо этого, соответствующие обстоятельства и выводы мирового судьи о виновности Дроздова А.В. подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД Б.Н.А. (л.д. 24), В.А.В. (л.д. 25), а также показаниями допрошенных в судебном заседании понятых Л.Н.П. и В.А.В. (л.д. 23,40).

У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы и показания Дроздова А.В., о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, поскольку сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось пройти данную процедуру ни на месте, ни в наркологии, все события происходили без участия понятых, судья оценивает как необоснованные с учётом того, что они опровергаются показаниями при рассмотрении дела в мировом суде сотрудников ГИБДД и понятых. Кроме того, судья учитывает, что Дроздовым А.В. при составлении протоколов в рамках рассматриваемого дела не высказывались доводы относительно нарушений допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении процессуальных документов. Судья принимает во внимание, что, как в судебном заседании в мировом суде, так и в настоящем судебном заседании, не было установлено сведений и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности сотрудников ГИБДД в оговоре Дроздова А.В.. Соответствующими должностными лицами процессуальные и иные документы составлены в связи с исполнением должностных обязанностей, ранее согласно показаниям самого Дроздова А.В., он лично не был с ними знаком. Сведений о личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела привлеченных в качестве понятых для участия в процессуальных действиях лиц в судебном заседании не установлено. Такие лица, согласно материалам дела не находятся в прямой или опосредованной подчиненности сотрудников ГИБДД.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Дроздовым А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка добытым доказательствам на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

Постановление о назначении Дроздову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Дроздову А.В. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что жалобу Дроздова А.В. следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судья судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 05.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дроздова А.В. оставить без изменения, а жалобу Дроздова А.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин