Определение о возвращении дела (районный суд) от 23.01.2024 по делу № 12-0156/2024 от 22.01.2024

№ 12-156/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                   23 января 2024 года

Судья Никулинского районного суда адрес Максимов М.К., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника адвоката Спиглазова В.П. на определение заместителя Никулинского межрайонного прокурора адрес фио от 25.10.2023 об отказе в возбуждении дела в отношении должностного лица ПАО МОЭК фио по ст. 5.39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Никулинский районный суд адрес поступила защитника адвоката Спиглазова В.П. на определение заместителя Никулинского межрайонного прокурора адрес фио от 25.10.2023 г. об отказе в возбуждении дела в отношении должностного лица ПАО МОЭК фио по ст. 5.39 КоАП РФ,

Определением от 07.11.2023 г. жалоба и приложенные к жалобе документы были возвращены для устранения недостатков.

12 января 2024 г. в Никулинский районный суд адрес повторно поступила защитника адвоката Спиглазова В.П. на определение заместителя Никулинского межрайонного прокурора адрес фио от 25.10.2023 г. об отказе в возбуждении дела в отношении должностного лица ПАО МОЭК фио по ст. 5.39 КоАП РФ,

Изучив жалобу и приложенные документы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 означенного пункта указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений при подаче жалобы на решение ( определение), принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Вместе с тем ордер адвоката к материалам дела не приложен, доверенности от заявителей с правом обжалования, в материалах дела нет.

Из представленных документов следует, что заявитель обращался в ПАО |”МОЭК” о предоставлении информации именно как адвокат, представляющий интересы собственников помещений в многовартирном доме по адресу адрес рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Сведений о наличии у заявителя полномочий на обжалование определений ( постановлений) при производстве по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства являются основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволяют судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника адвоката Спиглазова В.П. на определение заместителя Никулинского межрайонного прокурора адрес фио от 25.10.2023 г. об отказе в возбуждении дела в отношении должностного лица ПАО МОЭК фио по ст. 5.39 КоАП РФ, возвратить для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

Разъяснить заявителю его право после устранения вышеизложенных недостатков вновь обратиться с жалобой в районный суд по месту ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░