Приговор по делу № 1|1|-124/2017 от 02.10.2017

№1/1/-124/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 17 октября 2017 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре Столяровой И.С.,

с участием государственного ст. помощника Абдулинского межрайонного прокурора Борзенко Т.В.,

подсудимой Колесниковой Л.В.,

защитника Сапрыкина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Колесниковой Л. В., ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колесникова Л.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04.09.2017 года в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов, Колесникова Л.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, законно находясь в спальной комнате дома ..., принадлежащего Д.Л., руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, обнаружила лежащий на столе мобильный телефон ..., с вставленными в него картой памяти ... с абонентским номером ..., которые решила тайно похитить. В осуществлении своего преступного умысла, в этот же день и период времени, Колесникова Л.В., убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает и не может ей воспрепятствовать, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, тайно похитила принадлежащие Е.Л. вышеуказанные мобильный телефон ... стоимостью 5690 рублей 50 копеек с защитным стеклом «Оригма» на экране стоимостью 920 рублей 70 копеек, в чехле «OxyFlin оригма» стоимостью 1199 рублей 70 копеек, с вставленными в него картой памяти ... стоимостью 159 рублей 50 копеек и сим-картой оператора «...» с абонентским номером ... не представляющей для потерпевшей материальной ценности.

С похищенным имуществом Колесникова Л.В. с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику Е.Л. значительный имущественный ущерб на общую сумму 7970 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимая Колесникова Л.В. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, согласна с ним, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Борзенко Т.В. и защитник Сапрыкин П.Н. выразили согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Е.Л. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражает, причиненный преступлением ущерб ей возмещен, претензий к подсудимой не имеет, просила назначить наказание на усмотрение суда.

Судом удовлетворено ходатайство подсудимой Колесниковой Л.В., поскольку оно заявлено ей добровольно, после проведения консультаций с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Данное ходатайство не противоречит требованиям ст. 314 УПК РФ, вина подсудимой доказана и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Колесниковой Л.В., суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой Колесниковой Л.В., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая Колесникова Л.В. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей по месту жительства характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекалась, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало. Официально не работает, но периодически выполняет работу по гражданско- правовому договору в качестве .... Также суд учитывает мнение потерпевшей Е.Л., которая не настаивала на строгой мере наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Колесниковой Л.В., суд признает чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Колесниковой Л.В., судом не установлено.

Нахождение Колесниковой Л.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не рассматривает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку в ходе судебного заседания не представлено доказательств того, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие возможности трудоустроиться, совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие тяжких последствий после совершенного подсудимой преступления, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимой наказание, в виде штрафа.

При назначении наказания Колесниковой Л.В., суд руководствуется положениями ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного Колесниковой Л.В. преступления, и не находит оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства дела и степень его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...», ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░ ... ░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ... ░░░░░ ... ░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░