Решение по делу № 2-1044/2017 от 17.10.2017

Дело №2-21-1044/2017

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камышин «17» октября 2017 года

Мировой судья судебного участка №21 Волгоградской области Барышникова Н.Н.

при секретаре Газиевой Е.А.

с участием истца Максимова С.Ф. и его представителя Говорова М.В.

ответчика Буткова Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камышине гражданское дело по исковому заявлению Максимова Сергея Федоровича к Буткову Дмитрию Леонидовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Сергей Федорович обратился в суд исковым заявлением  к Буткову Дмитрию Леонидовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу<АДРЕС>. В хозяйстве до 04 августа 2017 года было 3 коровы, 1 телка до 1 года, 4 телки до 2-х лет.

04 августа 2017 года ответчик самовольно без его разрешения забрал принадлежащую ему корову, ссылаясь на то, что он якобы причинил ему ущерб. Считает данные действия самоуправством, так как он разрешения на то, что бы ответчик забирал корову, не давал. Факт того, что ответчик самовольно забрал корову, ответчиком не отрицается, так как при проведении процессуальной проверки сотрудниками полиции по заявлению истца ответчик давал объяснения, что он забрал корову за якобы причиненный истцом ему ущерб. Каких-либо соглашений по данному поводу он с ответчиком не подписывал. Стоимость 1 головы взрослой коровы, аналогичной той, которую самовольно забрал у него ответчик, составляет 40 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, истец Максимов С.Ф. просил суд:

Истребовать у Буткова Дмитрия Леонидовича из чужого незаконного владения, принадлежащую истцу корову черно-белой масти возрастом 3-х лет, находящуюся по месту жительства Буткова Дмитрия Леонидовича по адресу: <АДРЕС>, возвратив ее ему по месту жительства истца: <АДРЕС>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Буткова Дмитрия Леонидовича в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

В судебном заседании истец Максимов С.Ф. и его представитель Говоров М.В. исковые требования поддержали, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Максимов С.Ф. дополнительно пояснил, что 03 августа 2017 была его очередь пасти коров. Вечером, когда он привел коров домой, к нему приехал ответчик и сказал, что его коровы нет. Они поехали искать корову, однако ее не нашли. Утром ответчик сам поехал и нашел свою корову мертвой. Ответчик стал с него требовать деньги за корову либо корову взамен. 04 августа 2017 года Бутков Д.Л. пришел к нему домой и забрал корову черно-белой масти в счет его умершей коровы. Никакой договоренности о передаче коровы между ними не было. Письменно никаких договоров они также не заключали. Корову ответчик забрал без его разрешения. Спорная корова родилась у него в хозяйстве, поэтому какого-либо договора на приобретение у него нет. Право собственности на корову подтверждается справкой сельсовета.

Ответчик Бутков Д.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что корову черно-белой масти, принадлежащую истцу он забрал со двора Максимова С.Ф. с разрешения последнего. 03 августа 2017 года он выгнал своих коров в стадо. В тот день коров пас истец. У них в селе есть устный договор, согласно которому все жители по очереди пасут коров. Когда вечером он пошел встречать коров,  одной его коровы не оказалось. Вместе с истцом они пытались найти корову в тот же день, но им это не удалось. На следующий день он вновь сам поехал на поиски коровы и нашел ее в кустах мертвой. Тогда он спросил у истца, как они будут решать эту проблему. Истец сказал, что отдаст деньги за мясо, а он тогда не пойдет в суд - договорились на 38000 рублей, что истец отдаст их в течении пяти дней. Однако потом истец позвонил и предложил забрать принадлежащую ему корову в счет долга, поскольку денег у него нет. Он согласился на такие условия. Первый раз поймать корову на улице не удалось, и тогда Максимов С.Ф. предложил прийти к нему домой и забрать ее из загона. 04 августа 2017 года он вместе со своим знакомым <ФИО1> пришел домой к Максимову С.Ф. и забрал корову. Сначала Максимов С.Ф. даже говорил ему взять паспорт и написать расписку, что больше претензий к нему нет по поводу умершей коровы. Истец с женой помогали забрать корову, держали собаку и сами добровольно отдали корову. Через несколько дней он начал выводить эту корову в стадо вместе с остальными коровами. В один из дней мать истца подошла к нему и сказала, что он якобы украл у них корову и сказала не загонять ее к себе, а вернуть им. Отдать корову он отказался, так как они сами ему отдали корову в счет его умершей. В настоящее время корова находится у него дома. Считает, что принадлежащая ему корова красной масти умерла по вине Максимова С.Ф., который  должен был сказать, что она вела себя как-то странно, тогда он мог бы спасти свою корову. Однако он этого не сделал. Какого-либо договора они не заключали, устно договорившись, что Максимов С.Ф, отдает ему свою корову взамен умершей по его вине. Просил в иске отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> пояснила, что является женой истца. Вечером 04 августа 2017 года к ним во двор зашли ответчик и <ФИО3>, сказали отдать им корову. Они зашли в сарай, сами поймали корову, сами вывели ее. Забрать корову они Буткову Д.Л. не разрешали. Со слов мужа она знает, что во время выпаса корова ответчика умерла и он сказал или выплачивайте или отдавайте корову. Когда ответчик забрал корову, они пытались звонить участковому, а потом и в полицию. Сообщение зарегистрировали только через несколько дней.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что он является заведующим <ОБЕЗЛИЧЕНО> ветеринарного участка. У Буткова Д.Л.  пала корова. Он пришел к Буткову Д.Л. выяснить ситуацию, тот сказал ему, что они с Максимовым С.Ф. добровольно договорились. Однако ему все равно необходимо было осмотреть корову, исключить инфекцию и т.д. Они приехали вместе с Бутковым Д.Л. к Максимову С.Ф. на поле. В его присутствии Максимов С.Ф. предлагал Буткову Д.Л. выбрать корову из принадлежащих ему. Максимов С.Ф. признавал свою вину и сказал, что отдаст взамен Буткову Д.Л. свою корову. Договоренность между ними была, поэтому Бутков Д.Л. даже не хотел ехать смотреть вскрытие коровы, раз Максимов С.Ф. взамен ему пообещал отдать свою корову. Предполагает, что корова умерла от сильного удара в живот. Корова новая в стаде, видимо, произошел конфликт с другими коровами.

<ФИО1>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что в августе 2017 года ему позвонил Бутков Дима. Сказал, что  у него в стаде умерла корова, когда Максимов Сергей пас. Попросил помочь перевести корову от Максимова С.Ф, к нему. Поехали в стадо, там был Сергей Максимов. Они попытались забрать корову из стада, однако не получилось. Максимов С.Ф. сказал им, чтобы они пришли за коровой к нему домой. Они вечером пришли, Сергей Максимов с Димой Бутковым вперед прошли, жена Максимова держала собаку, сам он к ним не заходил. Они вывели корову и отвели ее домой к Буткову Диме.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется. Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей в изложенных свидетелями событий, по мнению мирового судьи, связаны с индивидуальным восприятием ими происходящего, не являются существенным, в связи с чем они принимаются за основу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 названного Постановления в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие: принадлежность истцу индивидуально-определенного имущества, возврата которого он требует; сохранность данного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. При этом, бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств действующим законодательством возложено на истца.

При отсутствии государственной регистрации право собственности истца на имущество подлежит доказыванию с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

Исходя из изложенного, предметом доказывания по настоящему спору выступает установление наличия права собственности у истца на истребуемое имущество, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у последнего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Максимов С.Ф. проживает в принадлежащем ему доме по адресу: <АДРЕС>.

Согласно справке Администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> сельского поселения, Максимов С.Ф. на 01 июля 2017 годаимел подсобное хозяйство в количестве: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Земельный участок <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Из имеющегося в материалах дела акта вскрытия крупного рогатого скота от 16 августа 2017 года следует, что 05 августа 2017 года пала принадлежащая Буткову Д.Л. корова красной масти возрастом 7 лет. Предположительный диагноз: перетонит с эксузативным плевритом, предположительно из-за нанесения тупого удара в области нижней части брюшной полости.

Постановлением  участкового уполномоченного отдела полиции МО МВД России «Камышинский» Хрущева С.Ю. в возбуждении уголовного дела по сообщению Максимовой Ю.Н. было отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава какого-либо преступления. В данном постановлении установлено следующее.

«11.08.2017 г. в дежурную часть МО МВД России «Камышинский» поступило сообщение от Максимовой Ю.В. о том, что Бутков Д.Л. самовольно у нее со двора забрал корову, взамен его погибшей во время выпаса

Опрошенный Максимов С.Ф. пояснил, что у него в собственности есть личное подсобное хозяйство, в котором он держит крупно-рогатый скот. У местных жителей с. <АДРЕС> есть устное, договоренность о том, что тот кто держит крупно-рогатый скот, тот согласно очереди пасхи-его на пастбище. Максимова С.Ф. была очередь 03.08.17 г. по 08.08.2017 г. 03.08.2017 г. в 06 ч. 00 мин. Максимов С.Ф. шел по с. <АДРЕС> и собирал скот для выпаса, после чего он привел данный скот на пастбище недалеко от с. <АДРЕС>, точное количество голов Максимов С.Ф. не помнит. В вышеуказанный день в 19 ч. 00 мин. Максимов С.Ф. пригнал стадо в с. <АДРЕС>, где жители села сами забирали своих коров по домам. Примерно в 19 ч. 00 мин. домой к Максимову С.Ф. пришел Бутков Д.Л. и сообщил, что его корова домой не вернулась. В результате чего они поехали ее искать, но не нашли так как было уже темно. 04.08.2017 г. Бутков Д.Л. сампоехал искать принадлежащею ему корову, на то место которое он ему указал ранее, где нашел ее мертвой. После чего Бутков Д.Л. приехалк Максимову С.Ф. на пастбище и сообщил ему об этом. Бутков Д.Л. сталговорить Максимову С.Ф. что это его вина и что корова стоит 50000 рублей, а также он должен возместить ему ущерб и если он это не сделает, то Максимову С.Ф. будет плохо. Тогда Максимов С.Ф. показал Буткову Д.Л. своюкорову, чтобы он ее забрал в счет возмещения ущерба. Далее Бутков Д.Л. пытался поймать корову на пастбище, но у него ничего не получилось, тогда Бутков Д. сказал Максимову С.Ф. что придет вечером за коровой. После этого Максимов С.Ф. вызвал ветеринарного врача который вскрыл данную корову осмотрел и сказал, что у коровы было повреждение внутренних органов из-за воспаления, которое образовалось из-за травмы, причиненный задолго до того, как Максимов С.Ф. стал пасти корову. 04.08.2017 г. примерно в 19 ч. 00 мин. когда Максимов С.Ф. возвратился с пастбища, то  к  нему домой пришел Бутков Д.Л. с незнакомым мужчиной по имени Александр. Бутков Д.Л. во дворе накинул на рога принадлежащей Максимову С.Ф. корове веревку и повел к себе домой, при этом также находился Максимов С.Ф. и наблюдал за этим молча. По данному факту Максимов С.Ф. обратился в полицию.

Опрошенный Бутков Д.Л. пояснил, что 30.07.2017 г. он приобрел дойную корову красной масти. Данную корову Бутков Д.Л. выгонял на пастбище. 03.08.17 г. Бутков Д.Л. в утреннее время отогнал корову в стадо, пастухом был Максимов С.Ф. В вышеуказанный день в 19 ч. 00 мин. Бутков Д.Л. пошел встречать коров. Когда Бутков Д.Л. встретил коров, то он одной коровы не досчитался. В результате чего Бутков Д.Л. поехал домой к Максимову С.Ф., где спросил у него, где принадлежащая ему корова. На что Максимов С.Ф. ответил, что его корова в обеденное время была в стаде, где она находится в данный момент он не знает. Далее Бутков Д.Л. совместно с Максимовым С.Ф. поехали на пастбище искать корову. Не найдя они вернулись домой. 04.08.2017 г. в утреннее время Бутков Д.Л. поехал опять на пастбище, где обнаружил в кустах принадлежащую ему мертвую корову. После чего Бутков Д.Л. поехал к Максимову С.Ф. и все ему рассказал. После чего Бутков Д.Л. совместно с Максимовым С.Ф. приехали на место, где лежала мертвая корова. По приезду Бутков Д.Л. сказал Максимову С.Ф. как будем решать данную проблему, на что Максимов С.Ф. пояснил, что он отдаст денежные средства за корову в суме 38000 рублей, на что Бутков Д.Л. согласился и уехал домой. Через некоторое время домой к Буткову Д.Л. подъехал ветеринарный врач который предложил вскрыть корову. После чего Бутков Д.Л. совместно с врачом поехали на место где лежала мертвая корова, по пути они забрали Максимова С.Ф.. По пути следования Максимов С.Ф. предложил Буткову Д.Л. взамен денежных средств забрать принадлежащую ему корову, на что Бутков Д.Л. согласился. После вскрытия ветеринарный врач пояснил, что корова умерла от механического удара в живот. Максимов С.Ф. свою вину признал, что не усмотрел за коровой. После чего они все вместе поехали домой. По пути они также высадили Максимова С.Ф. на пастбище, где он еще раз показал Буткову Д.Л. корову которую он может забрать в счет денежных средств. После чего Бутков Д.Л. уехал домой. В вышеуказанный день Бутков Д.Л. позвонил Максимову С.Ф. и пояснил, что он сейчас приедет на пастбище и заберет корову, на что он согласился. По приезду Бутков Д.Л. совместно с Максимовым С.Ф. начали ловит корову, не поймав корову Максимов С.Ф. пояснил, что он может прийти вечером к нему домой и забрать ее с сарая. В вечернее время Бутков Д.Л. совместно с <ФИО1> пришли к Максимову С.Ф. домой, где из  сарая забрали корову и привили ее домой. Каких - либо угроз в адрес Максимова С.Ф. Бутков Д.Л. не высказывал».

04 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в котором требовал вернуть принадлежащую ему корову в пятидневный срок с момента получения претензии. Данная претензия была получена ответчиком 09 сентября 2017 года.

В соответствии с требованиями  ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В данном случае ответчиком Бутковым Д.Л. был признан в судебном заседании и не оспаривался факт наличия у него во владении в настоящее время коровы черно-белой масти возрастом 3-х лет, которая принадлежала на праве собственности истцу Максимову С.Ф.

При таких обстоятельствах, суд признает факт принадлежности спорной коровы на праве собственности истцу и нахождение ее в настоящее время во владении ответчика доказанным.

Что касается установления факта незаконности владения ответчиком спорным имуществом, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 223 п. 1 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

При этом для возникновения обязательства, основанного на договоре, такой договор должен быть заключен в требуемой законом форме с согласованием сторонами всех существенных условий, требуемых в силу правовой природы договора. Тем самым, осуществленные действия должны состояться не в фактическом, а юридическом смысле, то есть породить те правовые последствия, на которые эти действия в своем фактическом осуществлении были направлены.

Из процессуальной позиции ответчика следует, что Максимов С.Ф. добровольно, по устной договоренности передал ему спорную корову  в счет ущерба, причиненного смертью коровы красной масти, принадлежащей Буткову Д.Л.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком Бутковым Д.Л. представлены показания свидетелей <ФИО5> и <ФИО1>, которые подтвердили, что в их присутствии стороны договорились о передаче Максимовым С.Ф. в собственность Буткову Д.Л. принадлежащей истцу коровы черно-белой масти, в счет погибшей в момент выпаса Максимовым С.Ф, коровы красной масти, принадлежащей ответчику.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст.162 ГК РФ)

По настоящему делу установлено, что стоимость спорной коровы составляет 40000 рублей, что превышает 10000 рублей.

При таких данных, показания свидетелей <ФИО5> и <ФИО1> не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств наличия между сторонами Максимовым С.Ф. и Бутковым Д.Л. договорных отношений по передаче права собственности на спорную корову.

Каких-либо письменных или иных доказательств наличия договорных отношений с Максимовым С.Ф., ответчиком Бутковым Д.Л. не представлено.

Применительно к обстоятельствам данного дела, ответчиком Бутковым С.Ф. не представлено каких-либо доказательств того, что он владеет спорным имуществом  - коровой 3-х лет черно-белой масти, принадлежащей Максимову С.Ф. на законных основаниях. При этом незаконность владения подразумевает, что лицо обладает имуществом без надлежащего правового основания.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о наличии совокупности предусмотренных законом обстоятельств для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения: принадлежность истцу индивидуально-определенного имущества, возврата которого он требует; сохранность данного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом, в связи с чем удовлетворяет заявленные Максимовым С.Ф. требования об истребовании из незаконного владения Буткова Д.Л. принадлежащей ему коровы черно-белой масти возрастом 3-х лет.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400руб., что подтверждается  имеющимся в деле чеком-ордером от 21.09.2017 года.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова Сергея Федоровича к Буткову Дмитрию Леонидовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Буткова Дмитрия Леонидовича в пользу Максимова Сергея Федоровича корову черно-белой масти возрастом 3-х лет, находящуюся по месту жительства Буткова Дмитрия Леонидовича по адресу: <АДРЕС> Камышинского района Волгоградской области, возвратив ее по месту жительства Максимова Сергея Федоровича по адресу: <АДРЕС>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Буткова Дмитрия Леонидовича в пользу Максимова Сергея Федоровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать мировому судье судебного участка №21 Волгоградской области заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка №21 Волгоградской области в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года.

Мировой судья                                                                 Н.Н.Барышникова