Решение по делу № 2-2167/2017 ~ М-1737/2017 от 01.06.2017

№2-2167 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года                                                                                                      г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шмуратко Т.В.

с участием представителя истца Кравцовой Е.Ю., ответчика Несиной Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь населению» к Несиной Н. П. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочная финансовая помощь населению» обратилось в суд с иском к Несиной Н.П. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что по договору займа № от 22.11.2014г. общество предоставило ответчику заем в размере 100 000 руб. на срок 30 дней по ставке 0,4 % в день. По условиям договора проценты за пользование займом должны были оплачены 07.12.2016г., займ возвращен 23.01.2016г., однако в указанные сроки денежные средства ответчиком в полном объеме не уплачены. По состоянию на 01.06.2017г. просрочка исполнения обязательств составила 922 дня. В процессе пользования займом, заемщик оплатил часть суммы займа в размере 52 000 рублей, остаток суммы основного долга составил 48 000 руб. (100 000- 52 000), по процентам на просроченный долг 104 131,32 руб., по начисленной исходя из условий договора неустойки– 15394,97 руб. Данную задолженность просит взыскать с Несиной Н.П., взыскание обратить на принадлежащее ответчику заложенное по договору ипотеки ? долю жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, м-он Авиатор <адрес> установлением начальной продажной стоимости в 961 324 руб. Кроме того, просят взыскать с ответчика возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 4550,53 руб. (л.д. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Несин А.М. (л.д.163).

В судебном заседании представители истца ООО МФО «Срочная финансовая помощь населению» Кравцова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 01.03.2017г. (л.д.166), исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Несина Н.П. в судебном заседании против исковых требований в части взыскания основного долга и процентов не возражала, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Возражала против обращения взыскания на квартиру, поскольку она намерена оплачивать долг, кроме указала, что того это ее единственное жилье.

Третье лицо Несин А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений либо ходатайств не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО МКК «Срочная финансовая помощь населению» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 334,337 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 3 указанного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 названного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочная финансовая помощь населению» и Несиной Н.П. заключен договор займа № в соответствии с которым ООО «Срочная финансовая помощь населению» предоставило ответчику заем в размере 100 000 руб. со сроком займа до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.1, 1.1.2). Из п. 1.1.3 следует, что заемщик обязуется уплатить займодавцу 0,4 % в день от суммы займа за фактическое использование займом. Первая выплата процентов за пользование займом должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-10).

12.08.2014г. наименование ООО «Срочная финансовая помощь населению» приведено в соответствие с требованиями законодательства и изменено на ООО Микрофинансовая организация «Срочная финансовая помощь населению», впоследствии наименование изменено на ООО Микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь», что отражено в учредительных документах общества (л.д. 18-26).

Из п. 5.1 Договора займа следует, что возврат основного долга осуществляется заемщиком в следующем порядке: возврат процентов за пользование займом в день выплаты основного долга или раньше; пени, штрафы, неустойка выплачивается в день выплаты процентов, или в любой другой рабочий день; основной долг возвращается в последний день срока указанного в п. 1.1.2, или досрочно, срок начинает исчисляться со дня подписания договора; проценты за последний процентный период подлежат выплате в последний день срока, указанного в пункте 1.1.2 договора, но не менее чем через 90 дней. Проценты по займу начисляются ежедневно на сумму долга подлежащую возврату, начиная со дня фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

Пунктом 3.3.4 договора займа установлено, что займодавец имеет право требовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты неустойки, в также сумм комиссий в случаях: образования необеспеченной задолженности по займу; несвоевременного осуществления любого платежа по займу свыше 1 (одного) календарных дней с даты образования просрочки.

В силу п. 2.1 договора заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом имущественных прав – ипотека в силу договору на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, м-он Авиатор, <адрес>. Помещаемое в ипотеку имущество оценено по соглашению сторон в 961 324 руб. (п. 2.3).

                  Пунктами 3.3.7, 4.1 Договора предусмотрено, что заимодавец вправе обратить взыскание на имущество для удовлетворения требований, обеспечиваемых залогом в объеме невозвращенной части основного долга, неустойки (штрафов, пеней), сумм комиссий, возмещения убытков (включая упущенную выгоду под которой подразумевается рост цен на недвижимое имущество в <адрес>), причиненных просрочкой исполнения (неисполнением) Заемщиком своих обязательств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также возмещения судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на имущество, расходов по реализации имущества, возврата неустойки, пеней, штрафов, процентов за пользование займом, суммы просроченной части долга, суммы всего долга по займу, суммы просроченных процентов, суммы начисленных к досрочному погашению процентов, суммы начисленных к досрочному погашению части долга, или всего долга, затрат Заимодавца, неустойки начисленной на сумму не возвращенной части долга, или всего долга, неустойки начисленной за просрочку обязательства.

        Пунктом 2.4 договора предусмотрено право займодавца взимать неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) долга по договору займа в размере 0,05 % в день от суммы долга по займу за весь период просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы долга, что не противоречит положениям ч.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)".

        Во исполнение условий договора займа денежные средства по договору займа выданы Несиной Н.П. в размере 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 22.11.2014г. (л.д. 13).

    Кроме того, во исполнение условий договора займа сторонами заключен договор ипотеки от 22.11.2014г. Из п. 1.1.1 данного договора следует, что объектом права залога является 1\2 доли квартиры,    расположенная по адресу: <адрес>, м-он Авиатор, <адрес> (л.д. 15-16).

    Вышеуказанная ? доля жилого помещения принадлежит ответчику на основании договора от 28.03.2007г., дата регистрации 08.06.2007г., кадастровый № о чем в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №, свидетельство о праве собственности серии <адрес> от 08.06.2007г.

    Таким образом, в отношении данного объекта недвижимости зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу ООО «Срочная финансовая помощь населению» от 28.11.2014г. (л.д.159-161).

    Из представленного истцом расчета задолженности ответчика за период с 22.11.2014г. по 01.06.2017г. следует, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, платежи производила с нарушением срока их внесения, в октябре 2016 года платежи от нее не поступали, по истечении срока займа основной долг не возвращен (л.д.3).

       В период пользования займом Несиной Н.П. была уплачена часть суммы 52 000 рублей.

          Также в соответствии с условиями договора займа на суммы займа были начислены проценты в размере 0,4 % в день от суммы займа за фактическое использование займом, остаток процентов составляет 104 131,32 руб., по неустойке 15 394,97 руб., при этом всего текущая задолженность составляет –167 526, 29 руб.

       18.07.2016г. истцом было направлено уведомление Несиной Н.П. о наличии просроченной задолженности с требованием о ее погашении (л.д. 14).

        Однако во внесудебном порядке требование ООО «Срочная финансовая помощь населению» о погашении просроченной задолженности ответчиком исполнена не была, период просрочки составляет 922 дня, поэтому исковые требования истца о досрочном взыскании с Несиной Н.П. суммы долга в размере 48000 руб., процентов, начисленных за время просрочки 104 131,32 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15 394,97 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Как было указано выше, условиями заключенного сторонами договора займа предусмотрено право займодавца на взимание неустойки за нарушение срока возврата долга по договору займа в размере 0,05 % в день от суммы долга по займу за весь период просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы долга (п.2.4. договора займа).

         Срок возврата сумма займа установлен договором ДД.ММ.ГГГГ.

         Однако в установленный срок и до настоящего времени сумма займа с учетом частичной оплаты в размере 52 000 руб. заемщиком займодавцу не возвращена, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 15 394,97 руб. также являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Несиной Н.П. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с доводами ответчика и считает заявленную истцом неустойку, несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, принимает во внимание материальное положение ответчика и с учетом данных обстоятельств считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 руб.

        Разрешая вопрос об обращении взыскания на ? долю жилого помещения по адресу: <адрес>, м-он Авиатор <адрес>, суд полагает в удовлетворении требований отказать.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворений требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Принимая во внимание, что в период пользования займом, Несиной Н.П. оплачена большая часть суммы займа 52 000 рублей, что имеет намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая несоразмерность размера заявленных требований стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ), а также принимая во внимание, что указанная квартира является единственным жильем ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Также требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 2 000 рублей следует отказать в виду следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от 09.05.2017г., заключенный между ООО «Финансово-правовой центр» в лице представителя Кравцовой Е.Ю. и ООО МКК «Срочная финансовая помощь населению» в лице директора Курасовой С.Г. на выполнение работы по подготовке искового заявления к Несиной Н.П., представительству интересов в суде (л.д. 4-5). Стоимость услуг определена в договоре и составляет 2 000 руб. (п.3.1) Оплата по договору подтверждается квитанцией от 13. 06.2017г. (л.д. 170). Кравцова Е.Ю. договор на оказание услуг № от 09.05.2017г. подписала как представитель ООО «Финансово-правовой центр» действуя по доверенности. Таким образом договора на оказание юридических услуг заключен между вышеуказанными юридическими лицами. В настоящем деле Кравцова Е.Ю. участвовала как представитель ООО МКК «Срочная финансовая помощь населению», по доверенности. Каких –либо доказательств, что Кравцова Е.Ю. является сотрудником ООО «Финансово-правового центра», либо с ней заключен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, стороной истца не представлено. При таких обстоятельствах требования о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежат.

        Между тем, с ответчика Несиной Н.П. подлежит взысканию уплаченная ООО МКК «Срочная финансовая помощь населению» при подаче иска госпошлина в сумме 4550,53 руб. Всего с Несиной в пользу истца подлежит взысканию сумма 161 681,85 руб. в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь населению» удовлетворить частично.

Взыскать с Несиной Н. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь населению» сумму долга по договору займа 48 000 руб., проценты по договору займа 104 131, 32 рубля, неустойку в размере 5 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 4 550,53 рубля, а всего 161 681 руб. 85 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                        О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года