Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0893/2020 от 15.04.2020

№ 12-893/20

Басманный районный суд г. Москвы

107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11

РЕШЕНИЕ

город Москва                                                                             10 сентября 2020 года

Судья Басманного районного суда города Москвы Васин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Промсвязьбанк» (АКБ «Связь-Банк») - Панферовой Н.В. на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ города Москвы № ... от 26 марта 2020 года, которым ПАО АКБ «Связь-Банк» (ПАО «Промсвязьбанк») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007г. № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица № ... от 26 марта 2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» (ПАО «Промсвязьбанк») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.13 КоАП Москвы, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник указал на то, что при вынесении постановления должностным лицом ОАТИ не учтено, что фасад здания, с которого не были удалены изображения, не является объектом (элементом) благоустройства, к которым, в частности, отнесены малые архитектурные формы, садово-парковая мебель, бункеры, контейнеры, урны. При этом фасад здания, на котором были обнаружены надписи (граффити), выходит в парк, в связи с чем надписи (граффити) иногда появляются на них. Работники банка регулярно осматривают принадлежащие банку здания и предпринимают все условия по оперативному их устранению. До вынесения обжалуемого постановления надписи были устранены.

Установлено, что 01 мая 2020 г. ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ... от 1 мая 2020 г.

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК).

Таким образом, с 1 мая 2020 г. все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Защитник ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Истомин М.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, также просил при назначении наказания ограничится предупреждением в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 6 июля 2016г. № 387-ПП «О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве», порядок осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве регулирует деятельность по организации и осуществлению систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в городе Москве, их соответствием требованиям, установленным Законом города Москвы от 30 апреля 2014 г. № 18 "О благоустройстве в городе Москве", иными законами города Москвы, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами города Москвы.

Мониторинг осуществляется Объединением административно-технических инспекций города Москвы: в форме обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с использованием государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных" (далее - ГИС ЕЦХД); в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом.

При проведении мониторинга уполномоченные должностные лица Объединения устанавливают текущее состояние объектов (элементов объектов) благоустройства, их соответствие обязательным требованиям. В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований.

Уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований. Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них специализированным программно- аппаратным комплексом, указанными в утвержденном Объединением перечне средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию.

Уполномоченные должностные лица Объединения при осуществлении мониторинга реализуют права и исполняют обязанности, предусмотренные федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы.

Административная ответственность по ч.3 ст. 8.13 КоАП г. Москвы установлена за невыполнение работ по удалению самовольно размещенных рекламных и иных объявлений, надписей и изображений с внешних поверхностей объектов (элементов) благоустройства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 30.04.2014 г. № 18 "О благоустройстве в городе Москве" объектами благоустройства являются внешние поверхности зданий, строений, сооружений (в том числе крыши, фасады, архитектурно-декоративные детали (элементы) фасадов, входные группы, цоколи, террасы).

Согласно п. 2 ст. 6 Закона г. Москвы от 30.04.2014 г. № 18 "О благоустройстве в городе Москве" содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Правоотношения в сфере внешнего благоустройства, определения порядка уборки и содержания городских территорий регламентируются Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (далее - Правила) устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Согласно п. 10.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением правительства г. Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018, юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.

В силу п. 10.23 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением правительства г. Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018, организация работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела: главным инспектором ОАТИ Петренко О.Н. 26.02.2020 в ходе осуществления мероприятий по контролю за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в городе Москве проведенного в соответствии с поручением от 25.02.2020 по адресу: г. Москва, Новорязанская ул. 31/7, корп.2 выявлен факт нарушения п.10.23 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», а именно: не приняты меры по удалению несанкционированных надписей (граффити) с внешней поверхности фасада здания, о чем 28.02.2020 составлен рапорт. Ответственной организацией да данное нарушение является собственник нежилого здания ПАО АКБ «Связь Банк».

В этой связи действия ПАО АКБ «Связь Банк» квалифицированы по ч.3 ст. 8.13 КоАП Москвы. 17.03.2020 года в отношении ПАО АКБ «Связь Банк» составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом ОАТИ 26.03.2020 в отношении ПАО АКБ «Связь Банк» вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Факт совершения ПАО АКБ «Связь Банк» административного правонарушения и его виновность в совершении правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно судом исследованы:

- протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2020 года № ...;

- предписание ОАТИ от 17.03.2020, которым ПАО АКБ «Связь Банк» предписывается выполнить работы по удалению несанкционированных надписей (граффити) с внешней поверхности фасада здания в срок 20.03.2020;

- поручение замначальника инспекции ОАТИ от 25.02.2020 для обеспечения контроля за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в городе Москве;

- рапорт главного инспектора ОАТИ о выявлении по адресу: ... нарушений п. 10.23 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве от 28.02.2020;

- уведомление о составлении протокола об административном правонарушении;

- фотографии выявленных нарушений, выполненными 26.02.2020 по указанному адресу;

- выписка из ЕГРП в отношении здания по указанному выше адресу;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПАО АКБ «Связь Банк»;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Промсвязьбанк».

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами ОАТИ, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Действиям ПАО «Промсвязьбанк»дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 8.13 КоАП Москвы.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства, вопреки доводам заявителя.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ПАО «Промсвязьбанк» имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица МАДИ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения ПАО «Промсвязьбанк» к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление о назначении административного наказания об административном правонарушении соответствует вышеуказанным требованиям административного законодательства.

Доказательств того, что нарушение законодательства допущено не было, в том числе в обоснование доводов жалобы, суду, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, не представлено.

Довод жалобы о том, что фасад здания, с которого не были удалены изображения, не является объектом благоустройства, не может быть принят во внимание, поскольку к основным элементам (работам) благоустройства относятся (п. 38 ст. 1 ГрК РФ): декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Анализ вышеприведенной статьи ГрК РФ, в совокупности с положениями ст. 8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ст. ст. 1, 2 Закона г. Москвы от 30.04.2014 года «О благоустройстве в г. Москве», позволяет сделать вывод о том, что фасад здания отнесен к объекту (элементу) благоустройства.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что обстоятельства дела определены неверно, не основан на материалах дела и поэтому не может служить основаниями для отмены обжалуемого постановления должностного лица ОАТИ. Не опровергает выводов о совершении ПАО «Промсвязьбанк» административного правонарушения, и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Оснований для изменения постановления административного органа на предупреждение, не имеется.

Так, в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

То есть, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела таких условий, а равно оснований для применения положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

При назначения наказания должностным органом ОАТИ были учтены положения ст. 4.2 КоАП РФ, которые при рассмотрении административного дела не были установлены.

В случае невозможности уплаты административного штрафа с учетом материального положения общество не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным, в конкретном случае не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ПАО «Промсвязьбанк» малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного административного наказания.

Административное наказание ПАО «Промсвязьбанк» назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007г. № 45 «Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях для юридических лиц в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ города Москвы № ... от 26 марта 2020 года, которым ПАО АКБ «Связь-Банк» (ПАО «Промсвязьбанк») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007г. № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья А.А. Васин

1