Решение по делу № 2-2496/2013 ~ М-2238/2013 от 06.06.2013

№ 2- 2496 (2013) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Защита потребителей» в интересах Чубаевой И.П. к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (ОАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Чубаевой И.П. с исковым заявлением к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (ОАО) (далее Банк) о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора, устанавливающих обязанность заемщика уплачивать единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка, а также условия страхования к кредитному договору, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать страховую премию недействительными в силу ничтожности, взыскании оплаченной комиссий и страховой премии в размере 34310,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1918,53 руб., неустойки в размере 34310,54 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., мотивируя тем, что 01.10.2012 г. между Чубаевой И.П. и Банком был заключен кредитный договор № 1476/0129734 на сумму 434310,54 руб. В типовую форму указанного договора включены условия, ущемляющие права потребителей, в связи с чем, истец уплатила в качестве комиссии за получение денежных средств через кассу банка 2,9% от суммы кредита, т.е. 12595,01 руб., а также компенсацию страховой премии в размере 21715,53 руб. Поскольку условия кредитного договора об оплате комиссий и страховых премий ущемляют права потребителя, просит взыскать уплаченные денежные средства, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать моральный вред (л.д.2-3).

Представитель истца КРОО «Защита потребителей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.20), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Истец Чубаева И.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.21), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.6).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (л.д.22), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.30), в отзыве по исковым требованиям возражал, пояснив, что открытие и ведение заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, т.е. у истца был выбор получить денежные средства через кассу Банка, либо денежные средства могли быть перечислены Банком на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии либо предусмотрены в меньшем объеме. Истец сам осознанно, будучи проинформированным о возможности получения денежных средств без комиссии выбрал получить денежные средства через кассу Банка и уплатить установленную комиссию за данную операцию. Требования истца о взыскании незаконно удержанной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению кредита оказана Банком без недостатков. Установление Банком такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. Истец в заявлении на получение кредита подтвердил желание заключить договор страхования, а также указал страховую компанию, в связи с этим волеизъявлением истцом уплачена страховая премия в размере 21715,53 руб. Условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу. Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, требования истца основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги по предоставлению кредита. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств понесенных им нравственных или физических страданий (л.д.26-29).

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.23,24), просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что страхования премия в сумме 21715,53 руб. перечислена в страховую компанию (л.д. 31).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П. Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, счет по учету ссудной задолженности не является банковским счетом, используется в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и обслуживание счета по учету ссудной задолженности является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор платы за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, нарушает права потребителя, поскольку согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2012 года Чубаева И.П. заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» договор № 14760/0129734 о предоставлении кредита в сумме 434310,54 руб. на срок 60 месяцев под 21,90 % в год. Условиями договора предусмотрена оплата комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС (текущий банковский счет) заемщика в размере 2,9 % от суммы кредита (12 595,01 руб.) (л.д.9).

Согласно страховому полису, подписанному Чубаевой ИП, выданным ЗАО «МАКС», Чубаева ИП была застрахована от несчастных случаев и болезней на сумму 434310,54 руб., с уплатой страховой премии в размере 21 715,53 руб. (л.д.10).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с истцом, договор является смешанным, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, предлагаемого Банком к заключению на основании направленного последнему заявления на предоставление кредита. В соответствии с п.п.1.1.1 указанного выше договора Банк при заключении кредитного договора открывает заемщику текущий банковский счет (ТБС) для совершения операций, в том числе для перечисления Банком кредита, зачисления заемщиком ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисления процентов, комиссий, установленных договором.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по оплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, Чубаева И.П. не могла получить кредит.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ в качестве обязательного условия заключения кредитного договора не предусматривают открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

В связи с этим, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, условия договоров в указанной части являются ничтожными в силу закона, в связи с чем, в порядке применения последствий ничтожных условий договора, с ответчика подлежат взысканию уплаченные во исполнение оспариваемых условий договора 12595,01 руб.

Однако, требования истца о взыскании с ответчика в пользу Чубаевой И.П. страховой премии в размере 21715,53 руб. за добровольное страхование жизни и здоровья, уплаченной при заключении кредитного договора удовлетворению не подлежат, т.к. доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что кредитор при заключении кредитного договора обязал заемщика страховать жизнь и здоровье, не предоставив выбор страховой организации не нашли своего подтверждения, поскольку согласно п.2.2.6 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компаний по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица (л.д.9), о чем заемщик был проинформирован. Таким образом, из буквального толкования условия кредитного договора следует, что Банком не возлагалась на заемщика обязанность заключения договора страхования, поскольку Чубаевой ИП был предоставлен выбор, т.е. заключение договора страхования при наличии ее волеизъявления.

Волеизъявление заемщика на заключение договора страхования и оплаты страховой премии в размере 21 715,53 руб. подтверждается личной подписью истца в полисе страхования от 01.09.2011 г. (л.д.11). Иных доводов в обоснование взыскания страховой премии исковое заявление не содержит.

21.05.2013 г. Чубаевой И.П.в Банк была предъявлена письменная претензия (л.д. 11), в которой она просила вернуть уплаченные денежные средства, которая была получена Банком 21.05.2013 г. и оставлена без ответа.

На основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать размер неустойки с учетом снижения до суммы основного долга в размере 34310,54 руб. из расчета: 1029,31 руб. (3% от цены претензий (34310,54 руб.) за 1 день просрочки х 40 дней (просрочка с 01.06.2013 г. по 10.07.2013 г.)= 41172,40 руб.

Однако, размер неустойки составит 15114 руб., исходя из расчета: 377,85 руб. (3% от суммы комиссии, подлежащей взысканию 12595,01 руб.) за 1 просрочки х 40 дней (просрочка с 01.06.2013 г. по 10.07.2013 г.)=15114 руб.

Учитывая, что размер неустойки на может превышать сумму долга, ответчиком не заявлено возражений относительно соразмерности неустойки, с учетом позиции изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, о том, что размер неустойки может быть снижен в исключительных случаях при наличии заявления ответчика, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с Банка в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12595,01 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку право на взыскания неустойки предусмотрено ФЗ «О защите прав потребителя».

Согласно 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленным расчетам, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8,25% в сумме 1918,53 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 704,27 руб. исходя из расчета: 12595,01 (сумма комиссии) х 244 дня (период с 02.10.2012 г. по 06.06.2012 г.) х 8,25 %/360= 704, 27 руб.

Общая сумма к взысканию составляет 25894,29 руб.(12595,01 +12595,01+704,27)

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с Банка подлежит взысканию штраф в сумме: 25894,29 руб./ 2=12947,14 руб., из которых в пользу Чубаевой И.П. 6473,57 руб., в пользу КРОО «Защита потребителей» 6473,57 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, суд считает возможным, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать в пользу Чубаевой И.П. 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Чубаевой И.П. подлежит взысканию 33367,86 руб. (12595,01+12595,01+704,27+1000+6473,57).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Чубаева И.П. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1371,04 руб. в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора, заключенного 01 октября 2012 года № 1476/0129734 между Чубаевой И.П. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части оплаты комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Чубаевой И.П. 26 894 рубля 29 копеек, штраф в сумме 6 473 рубля 57 копеек, а всего 33367 рублей 86 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в сумме 6 473 рубля 57 копеек.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 1371 рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский горсуд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко

1525,66