Решение по делу № 2-1950/2015 от 03.02.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

8 декабря 2015 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Сысновой В.В.,

с участием истца Галичанина С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика 119 646,00 рублей - невыплаченное страховое возмещение; 121 321,04 рубль - неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 5 000 рублей -расходы за составление искового заявления, 15 000 рублей - расходы за представление интересов в суде, 1 800 рублей - расходы на составление нотариальной доверенности, 680 рублей расходы за копирование материала для суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: Лада 217030 г/н №, под управлением Истца и ТС Мазда 3 г/н №, под управлением ФИО1. В отношении Истца производство по делу прекращено. Со стороны ФИО1 усматривается нарушение п. 13.4 ПДД. Полагал, что в данном ДТП в полном объеме усматривается вина водителя ФИО1. В результате ДТП автомобиль Лада 217030 г/н № принадлежащий Истцу на праве собственности был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность Виновника на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ №. Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего ТС и направил Ответчику телеграмму, уведомив о предстоящем осмотре. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «ИнкомОценка» стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет: 112 646,00 рублей. Кроме того, за составление данного отчета Истцом было оплачено 7 000 рублей. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил отчет независимой оценки. Ответчиком был получен пакет документов и ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем, сумма невыплаченного страхового возмещения составила: 112 646,60 + 7 000,00 = 119 646,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем Истца была направлена в адрес Ответчика претензия, с просьбой о пересмотре заявления и выплате страхового возмещения. До настоящего времени, оплаты страхового возмещения, как и отказа в выплате, так и не поступало, в связи с чем просил требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным основаниям и дополнительно пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Он управлял автомобилем Лада Приора со стороны 60 лет октября в сторону Мичурина по <адрес> со скоростью 70 км/ч. На перекресток выехал на зеленый сигнал светофора по левой полосе движения. Перекресток был свободен и проехав практически половину перекрестка, в него въехал автомобиль Мазда под управлением ФИО1, который выехала со стороны Мичурина. Мазда неожиданно начала совершать маневр поворота на лево не дождавшись когда он проедет перекресток. Удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля истца. От удара его занесло и он столкнулся с третьим автомобилем который стоял на встречной полосе (ВАЗ). Ответственность была застрахована в МСК, а у ФИО1, которого считает виновником, в Ресо-Гарантия. Виновником в ДТП считает ФИО1 который совершил маневр поворота в нарушение ПДД. Обратился с заявлением к ответчику, но ему было отказано, затем с претензией на которую не ответили. Каких либо дополнительных документов представить не просили. Просил удовлетворить его требования.

Представитель ответчика ОСПО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения. Ранее представляли отзыв на иск в котором указывали, что истец с заявлением на выплату не обращался. Заявление отправил по почте в котором не хватало ряда документов в связи с чем было отказано. Претензию не получали, а получили материалы искового заявления только из суда в связи с чем не соблюден досудебный порядок.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее пояснял в судебном заседании, что виновным считает в том числе истца, который ехал с превышением скорости.

Представитель третьего лица ОАО СГ «МСК», в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, направляли в письменном виде отзыв в котором указали, что надлежащим ответчиком по делу считают Ресо-Гарантия, а кроме того, ФИО1 обращался и была произведена частичная выплата.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению участников процесса о времени и месте рассмотрения спора, а также безусловной осведомленности последних о рассматриваемом деле, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы административного дела в своей совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ – лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст.943 ГК РФ).

Статья 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно положению ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: Лада 217030 г/н №, под управлением Истца и ТС Мазда 3 г/н №, под управлением ФИО1.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 217030 г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 70км/ч по левой полосе движения, по перекрестку у. Павлова и <адрес> без изменения движения. В этот момент ФИО1, управляя автомобилем Мазда 3 г/н №, двигавшийся во встречном с истцом направлении по <адрес> со стороны <адрес> по левой стороне движения, выехал на перекресток <адрес> стал совершать маневр поворота на лево, где допустил столкновение с автомобилем Лада 217030 г/н №,, под управлением истца, в связи с чем указанный автомобиль, от удара отбросило на стоящий автомобиль ВАЗ №.

09.10.2014г. в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении, о виновности в нарушении требований п. 13.4 ПДД, на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей; в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, о виновности в нарушении требований п. 10.1 ПДД, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено; в отношении водителя ФИО4 вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, нарушений ПДД не усмотрено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

Кроме того, из письменных объяснений участников ДТП, имеющихся в материалах административного дела, следует, что водитель ФИО2 пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора, когда водитель ФИО1 пытался совершить маневр поворота на лево, с нарушением п. 13.4 ПДД. ФИО2 двигался по прямой, без изменения направления движения, соответственно водитель ФИО1, убедившись в безопасности своего маневра, должен был пропустить автомобиль истца, однако в момент окончания движения по перекрестку, допустил столкновение с автомобилем ФИО2, о чем также свидетельствуют повреждения автомобиля истца, которые пришлись на заднюю часть левой стороны, что как раз и подтверждает, что истец практически пересек перекресток когда произошло столкновение.

Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются материалом об административном правонарушении и данными объяснениями сторон в административном деле и в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела по существу, в связи со спором между сторонами по виновности участников ДТП, истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНО «Профи».

Согласно выводам, содержащимся в с заключении экспертов ООО «ЦНО Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ: «… 1. в данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, водитель автомобиля Лада не располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение, путем принятия мер к торможению с момента возникновения опасности для своего движения… 2. в данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, по представленным материалам дела эксперт может сообщить следующее, что столкновение автомобилей Мазду и Лада произошло при совершении автомобилем Мазда маневра левого поворота слева направо по ходу движения автомобиля Лада. Водитель автомобиля Лада не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Мазда с момента возникновения опасности для своего движения в случае следования со скоростью 70 км./ч., а также со скоростью 60 км/час. к моменту возникновения опасности для движения».

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО1, управлявшего в момент ДТП автомобилем Мазда 3 г/н №, в столкновении транспортных средств, а, следовательно, и причинении вреда имуществу истца, поскольку именно его действия состоят в причинно следственной связи с произошедшим ДТП. Движение истца со скоростью 70 км/ч не состоит в причинно следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку истец двигался прямо, без изменения движения, на зеленый сигнал светофора проезжая перекресток и не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Мазда ФИО1 при скорости 70 км/ч, а также если бы двигался со скоростью 60 км/ч. Именно нарушение ФИО1 п.13.4 ПДД привело к столкновению автомобилей.

Суд в соответствии с представленными доказательствами установил, что вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 определяется в процентном соотношении в размере 100%.

При этом нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2, повлекшись за собой ДТП, суд не усматривает.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО « СГ МСК»(полис ОСАГО ССС №, следовательно, отношения сторон в данной части регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование», а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего ТС Лада 217030 г/н № и направил Ответчику телеграмму, уведомив о предстоящем осмотре.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «ИнкомОценка» стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет: 112 646,00 рублей. Кроме того, за составление данного отчета Истцом было оплачено 7 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Лада 217030 г/н №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что в действиях ФИО2 также усматривается нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, а также в связи с тем, что представлен не полный пакет документов, а именно отсутствовала оборотная сторона справки ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, определение, поэтому не возможно установить виновность ( л.д.13).

Однако суд полагает, что указанные действия ответчика являются незаконными, поскольку исходя из предоставленного срока рассмотрения заявлений ( 20 дней), ответчик не предложил истцу представить не достающие документы для рассмотрения его заявления по существу, а отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату. Направил заказной почтой с простым уведомлением, что подтверждается квитанцией оплаты отправления. Направил по адресу в <адрес> и <адрес>, поэтому доводы ответчика о не соблюдении досудебного порядка, суд признает не состоятельными.

Претензия оставлена без ответа.

При рассмотрении спора судом, ответчиком не оспаривался размер ущерба. Заявленный истцом, следовательно представленный отчет оценки от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер ущерба в сумме 112 646 руб., суд признает допустимым.

При указанных обстоятельствах, с учетом установления вины ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствия виновных действий ФИО2 в произошедшем ДТП, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 112646 руб., а также расходов понесенных истцом в связи с проведением оценки в размере 7 000 руб., в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису виновника, а также истца договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен между истцом и ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% не имеется. При этом факт ДТП после ДД.ММ.ГГГГ правового значения для взыскания неустойки не имеет.

Таким образом, по спору подлежит применению ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку обязанность уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения связана с фактом заключения договора страхования, По данному делу видно, что правоотношения сторон, из которых вытекает обязанность по оплате неустойки, возникли до введения нового (действующего) законодательства.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Период с ДД.ММ.ГГГГ –дата отказа по ДД.ММ.ГГГГ ( по иску) 120 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку 112 646 руб.х 8,25%/75х120= 14 869,20 рублей, в остальной части отказывает.

Кроме, того, ДД.ММ.ГГГГ представителем Истца была направлена в адрес Ответчика претензия, с просьбой о пересмотре заявления и выплате страхового возмещения.

Однако до настоящего времени, оплаты страхового возмещения, как и отказа в выплате, в адрес истца не поступало.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного, отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование истца о взыскании неустойки по основаниям абз3п.21 ст. 12 ФЗ… в размере 0,5% (при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3)), суд признает необоснованными, поскольку Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в ред. настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) о неустойке и финансовой санкции ст. 5 не предусмотрен.

При таких обстоятельствах требование истца о применении к спорным правоотношениям положений абзаца 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) о неустойке в размере 0,5% является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение права истца как потребителя на своевременную выплату страховых возмещений причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиками на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер компенсаций морального вреда, подлежащих возмещению истцу ответчиком, устанавливается в сумме 3000 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом с ответчика в пользу истца взыскивается штраф, который исчисляется из суммы 112 646 руб.. в размере 50%, что составит 56 323 руб..

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом квитанций, за составление настоящего искового заявления и представление интересов истца в суде, последней ООО «Профессор» было оплачено 5 000 руб. - стоимость составления искового заявления; 15 000 руб. - стоимость представления интересов в суде, а также 1800 руб. за оформление доверенности, копирование документов для суда в размере 680 руб., а всего судебных расходов в размере 22480 руб..

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что требования о взыскании расходов на представителя, расходы по оплате претензий, изготовление дубликатов, копирование документов, с учетом принципа разумности подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб., взысканию подлежат и расходы по оформлению доверенности в сумме 1800 руб., копирование документов – 680 руб., а всего судебные расходы в размере 12480 руб..

В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера согласно положений ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4050,30 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО РЕСО-ГАРАНТИЯ в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба по ДТП 112 646 рублей, неустойку в сумме 14 869,20 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 56 323 руб., 7000 рублей оплата экспертизы, судебные расходы в общем размере 12 480 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ОСАО РЕСО-ГАРАНТИЯ госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4050,30 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья И.А. Копеина