Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 20.04.2017 по делу № 4г-4159/2017 от 28.03.2017

4г/2-4159/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО «Трейд Инвест», подписанную его ликвидатором Новиковой Е.М., направленную по почте 20 марта 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Баранцева А.Г. к ООО «Трейд Инвест» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Баранцев А.Г. обратился в суд с иском ООО «Трейд Инвест» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года заявленные Баранцевым А.Г. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО «Трейд Инвест» в пользу Баранцева А.Г. неосновательное обогащение в сумме ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, расходы по оплате госпошлины в размере ***рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Трейд Инвест» выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что между Баранцевым А.Г. и ООО «Трейд Инвест» заключены предварительный договор купли-продажи от 15 октября 2010 года и соглашение от 15 октября 2010 года, по условиям которых ООО «Трейд Инвест» приняло на себя обязательство продать Баранцеву А.Г. квартиру, расположенную по адресу: ***, исходя из проектной площади квартиры 222,7 кв.м.; Баранцев А.Г. по обозначенным предварительному договору купли-продажи от 15 октября 2010 года и соглашению от 15 октября 2010 года принял на себя обязательство приобрести квартиру, расположенную по адресу: ***, за которую Баранцев А.Г. принял на себя обязательство перечислить в пользу ООО «Трейд Инвест» сумму в размере ******руб.; согласно платежных документов, акта об исполнении обязательств от 14 сентября 2012 года, письма ООО «Трейд Инвест» от 22 июля 2013 года, в котором ООО «Трейд Инвест» подтверждает отсутствие претензий к Баранцеву А.Г. по оплате, указанная сумма оплачена Баранцевым А.Г.; оплату Баранцев А.Г. произвел, исходя из проектной площади квартиры 222,7 кв.м.; вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года признано право собственности Баранцева А.Г. на означенную квартиру; на основании данного решения Баранцеву А.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 апреля 2014 года сделана запись о регистрации; в соответствии с Техническим паспортом от 18 марта 2011 года, выданным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, а также экспликации и поэтажному плану, которые выданы Сокольническим ТБТИ города Москвы 02 июля 2015 года площадь означенной квартиры с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас составила 221,1 кв. м, что на 1,6 кв. м меньше проектной площади.

Обратившись в суд с настоящим иском, Баранцев А.Г. исходил из того, что ООО «Трейд Инвест» передало ему квартиру, расположенную по адресу: ***, проектная площадь квартиры должна была составлять 222,7 кв.м.; в соответствии с Техническим паспортом от 18 марта 2011 года, выданным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, а также представленным истцом в материалы дела экспликации и поэтажному плану, которые выданы Сокольническим ТБТИ города Москвы 02 июля 2015 года площадь означенной квартиры с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас составила 221,1 кв. м, что на 1,6 кв. м меньше проектной площади; на претензию Баранцева А.Г. ООО «Трейд Инвест» не ответило; тем самым, по мнению Баранцева А.Г., с ООО «Трейд Инвест» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Баранцевым А.Г исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; в силу предварительного договора купли-продажи от 15 октября 2010 года и соглашения от 15 октября 2010 года ООО «Трейд Инвест» приняло на себя обязательство продать Баранцеву А.Г. квартиру, расположенную по адресу: ***, исходя из проектной площади квартиры 222,7 кв.м.; решением суда от 18 февраля 2014 года признано право собственности Баранцева А.Г. на означенную квартиру; между тем, в соответствии с Техническим паспортом от 18 марта 2011 года, выданным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, а также представленным Баранцевым А.Г. в материалы дела экспликации и поэтажному плану, которые выданы Сокольническим ТБТИ города Москвы 02 июля 2015 года площадь означенной квартиры с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас составила 221,1 кв. м, что на 1,6 кв.м. меньше проектной площади; согласно п. п. 2.5, 5.1.1 Предварительного договора купли-продажи № ТВ/3/10/1 от 15 октября 2010 года цена квартиры уточняется исходя из фактической площади квартиры (включающей общую площадь квартиры, площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др.) на основании обмеров квартиры органами (организациями), уполномоченными осуществлять технический учет объектов недвижимости; при этом, расчет осуществлен исходя из стоимости за 1 кв.м. фактической площади квартиры, составляющей ***руб.; поскольку общая площадь фактически переданного жилого помещения меньше на 1,6 кв.м. чем проектная площадь, определенная договором, исходя из цены ***руб. за 1 квадратный метр, постольку с ООО «Трейд Инвест» в пользу Баранцева А.Г. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения; в силу положений ст. ст. 395, 1107 ГК РФ с ООО «Трейд Инвест» в пользу Баранцева А.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами; в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «Трейд Инвест» в пользу Баранцева А.Г. подлежат взысканию судебные издержки; тем самым, заявленные Баранцевым А.Г. исковые требования подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО «Трейд Инвест» не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО «Трейд Инвест» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Баранцева А.Г. к ООО «Трейд Инвест» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины – для рассмотрения в судебном заседании Президиума ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░