Решение по делу № 2-1693/2016 ~ М-1350/2016 от 28.03.2016

Дело №2-1693/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 29 апреля 2016 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Теняевой Ж.В., с участием прокурора Бизиной С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработка, понуждении во внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гурьев С.А. обратился в суд с данным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО УК «ТехМастер», ссылаясь в обоснование своих требований на то, что с января 2013 года он работал дворником по обслуживанию дома №* по пр.* г.Димитровграда в ООО «Энергосервис». В январе 2015 дом перешел в управление ООО УК «ТехМастер», он продолжил работать по обслуживанию данного дома. Ответчик трудовой договор не оформил, расчетные листы по заработной плате не выдавал, отчисления в пенсионный фонд и налоговой орган не делал. 24 марта 2016 истец пришел на работу по обслуживанию дома №* по пр.* и обнаружил, что на двери подвала имеется другой замок, а дворником работает другой человек, который объявил ему, что теперь он является дворником на данном доме. За работу на указанном доме ему выплачивалась заработная плата в размере * руб. по ведомости. Оплата его работы за февраль и март 2016 года не производилась.

Одновременно он работал дворником по обслуживанию дома № * по пр. * г.Димитровграда. 11 апреля 2016 года его ознакомили с приказом об увольнении в связи с принятием на работу гражданина, для которого работа является основной. Истец работал по совместительству. С увольнением он не согласен, так как не был заблаговременно извещен за 2 месяца об увольнении. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за январь- апрель 2016 года, в том числе за отработанные праздничные дни (2,4,6,8 января). Выплачено было * руб., тогда как должны были выплатить * руб., невыплаченная сумма составила * руб. За февраль ему не выплатили * руб., за март * руб., за апрель * руб. * коп.

Просил установить возникновение и существование трудовых отношений с ООО УК «ТехМастер» с января 2015 по 24.03.2016, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу дворником по обслуживанию дома №* по пр.* г.Димитровграда, восстановить его на работе в ООО УК «ТехМастер» по обслуживанию домов №№* и * по пр.* г.Димитровграда, взыскать задолженность по оплате труда за март 2016 в размере * руб. по дому № * по пр.* г.Димитровграда, взыскать заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., взыскать задолженность по заработной плате по обслуживанию д. * по пр.* г.Димитровграда за январь 2016 года в размере * руб., за февраль 2016 года в размере * руб., за март в размере * руб., за апрель в размере * руб. * коп. Истец также просил обязать ООО УК «ТехМастер» представить очередной отпуск с 01.06.2016 года, признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению ему специальности одежды и обуви, других средств индивидуальной защиты и обезвреживающих средств и обязать выдать истцу указанные предметы.

Определением Димитровградского городского суда исковое заявление в части требований Гурьева С.А. к ООО УК «ТехМастер» о понуждении предоставить очередной отпуск с 01.06.2016 года, признании незаконным бездействия ответчика по не предоставлению истцу специальности одежды и обуви, других средств индивидуальной защиты и обезвреживающих средств и понуждении выдать истцу указанные предметы, возвращено истцу, поскольку по указанным требованиям имеется вступившее в законную силу судебное решение по аналогичному спору между теми же лицами.

В судебном заседании Гурьев С.А. исковые требования поддержал, пояснив суду, что работал у ответчика дворником по совместительству, по основному месту работы он работал в ООО «СанТехОборудование» в качестве дворника. По обслуживанию дома * по пр.* он работал без оформления трудовых отношений, после перехода дома в управление ответчика он сказал директору ООО УК «ТехМастер», что будет продолжать работать дворником, с чем он согласился. Работая в ООО «СанТехОборудование» он обслуживал дом * по пр.*. который находился рядом, после окончания работы там, убирался, если был непорядок. Считает, что период его работа у ответчика по д.* по пр.* должен оформляться как трудовые отношения на неопределенный срок. Он получал заработную плату у ответчика по трем ведомостям. Отпуск ему ни разу не предоставляли. В марте 2015 года его не допустили до работы по обслуживанию дома №* по пр.*, замдиректора сообщила ему, что на данном доме уже год работает другой работник. 11.04.2016 года ему сообщили об увольнении с работы 08.04.2016, однако он работал 9 и 11 апреля. С приказом об увольнении не согласен, считает его незаконным, своевременно о предстоящем увольнении его не известили. 25 марта 2016 года он получал заработную плату, работодатель не предупреждал об увольнении в этот день, писем не присылал. Считает, что работодатель не выплатил ему заработную плату за февраль и март 2016 года в сумме по * руб. в месяц, а также недоплатил заработную плату по дому №15, так как размер его оклада составляет * руб., а ему выплачивалось меньшая сумма. Кроме того, не были оплачены праздничные дни. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «ТехМастер» Александрова Е.Е., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что истец работал по внешнему совместительству в качестве дворника, за ним закреплялся дом №* по пр.*. Дом * им не обслуживался, на указанном доме работало иное лицо. Факт наличия трудовых отношений по обслуживанию данного дома ответчиком отрицался. В марте 2016 года работодатель принял решение принять на работу в качестве дворника сотрудника, для которого указанная работа является основной. В связи с этим в соответствии со ст. 288 ТК РФ Гурьев С.А. был предупрежден об увольнении за 2 недели, в подтверждение чего составлен акт, ему также направлено письменное уведомление о расторжении договора. 08 апреля 2016 года истец был уволен, приказ ему объявили 11 апреля 2016. Поскольку он фактически работал в качестве дворника 9 и 11 февраля, истцу была произведена выплата заработной платы за указанные дни. Задолженности по оплате труда не имеется, поскольку истец работал на 0,5 ставки, размер оклада за ставку составляет * руб. Размер оплаты труда дворника устанавливается по согласованию с собственниками помещения жилого дома. В отношении Гурьева С.А. от председателя совета дома № * по пр.* поступали многочисленные претензии о некачественной уборке придомовой территории.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников - лиц, работающих по совместительству, установлены гл. 44 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со ст. 61.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Общество с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 марта 2013 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью является управление эксплуатацией жилого фонда.

Из материалов дела следует, что Гурьев С.А. работал у ответчика ООО УК «ТехМастер» в качестве дворника на 0,5 ставки по совместительству с 02.01.2015 года.

Приказом ООО УК «ТехМастер» № 1-лс от 02.01.2015 года Гурьев С.А. принят на работу в отдел благоустройства и текущего ремонта дворником постоянно, по внешнему совместительству на 0,5 ставки.

02.01.2015 года с Гурьевым С.А. был заключен трудовой договор о работе по совместительству на неопределенный срок. Трудовым договором установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем -воскресенье.

Приказом № 15 лс от 08.04.2016 года Гурьев С.А. был уволен с работы на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу сотрудника, для которого данная работа будет являться основной.

С приказом об увольнении Гурьев С.А. был ознакомлен 11 апреля 2016 года, в указанный день с ним произведен расчет. Трудовая книжка истца находилась у работодателя по основному месту работы ООО «СанТехОборудование», где Гурьев С.А. работал в качестве рабочего по комплексной уборке с 01.11.2014 года. Запись о работе у ООО УК «ТехМастер» в трудовой книжке истца не делалась.

Оценивая правомерность принятого решения и соответствие закону проведенной процедуры увольнения, суд полагает, что имеются основания для признания увольнения истца незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляетсяприказом(распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящимКодексомили иным федеральнымзаконом, сохранялось место работы (должность).

Как следует из материалов дела, о предстоящем увольнении Гурьев С.А. был предупрежден работодателем 02.04.2016 года, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении письма работодателя, направленного истцу 23 марта 2016 года.

Представленный суду акт от 25 марта 2016 года об отказе от подписи в уведомлении о расторжении трудового договора не может быть принят в качестве доказательства предупреждения работника, поскольку его достоверность не подтверждена. Замальдинова Г.Р., указанная в акте как член комиссии, не подтвердила в судебном заседании свое участие в ознакомлении Гурьева С.А. с уведомлением о предстоящем увольнении. Поскольку иных доказательств в подтверждение сведений, указанных в акте, суду не представлено, а сам Гурьев С.А. отрицает предупреждение его об увольнении 25 марта 2016 года, суд не принимает представленный акт об ознакомлении от 25.03.2016 года.

Поскольку уведомление было вручено Гурьеву С.А. 02.04.2016 года, расторжение трудового договора в соответствии со ст. 288 ТК РФ и увольнение истца 08.04.2016 года не может быть признано законным, поскольку установленный законом 2-хнедельный срок предупреждения об увольнении к указанной дате не истек.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Кроме того, как видно из представленных материалов, в частности из табелей учета рабочего времени, копий приказов работодателя о дисциплинарном наказании, Гурьев С.А. с 09.04.2016 года по 11.04.2016 продолжал работать у ответчика на прежних условиях труда в качестве дворника, его работа в указанные дни оплачена работодателем. 11 апреля 2016 года в отношении Гурьева С.А. работодателем издан приказ о дисциплинарной ответственности.

Изложенное подтверждает продолжение трудовых отношений сторон на прежних условиях, так как Гурьев С.А. был фактически допущен до работы, а потому приказ об увольнении Гурьева С.А. № 15 лс от 08.04.2016 года является незаконным, поскольку фактически увольнения в указанный день не производилось. В связи с этим Гурьев С.А. подлежит восстановлению на работе в качестве дворника ООО УК «ТехМастер» с 09.04.2016 года.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Размер среднего заработка истца с учетом полученного пособия при увольнении определяется исходя из размера среднедневного заработка * руб. и периода вынужденного прогула 16 дней, с 12.04.2016 по 29.04.2016, с учетом оплаты фактические отработанных 09.04 и 11.04.2016 дней. С учетом данного расчета, размер заработка Гурьева С.А. за период вынужденного прогула составляет * руб. (* х 16).

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января 2016 года по апрель 2016 года, суд полагает, что основания для удовлетворения иска в этой части не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 285 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

В соответствии со ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Из копии трудового договора следует, что истец работал у ответчика на 0,5 ставки дворника. Размер оклада (ставки) дворника составлял * руб.

Из расчетных листов по заработной плате и копий ведомостей по выплате заработной платы за 2016 г.г. следует, что истцу за январь и февраль 2016 года выплачено по * руб., что составляет 50% от оклада. В марте с учетом фактически отработанного времени размер заработной платы составил * руб., в апреле * руб. * коп.

Данные начисления в полной мере соответствуют требованиям ст. 284 и ст. 285 ТК РФ, правильность начисления заработной платы истцом не опровергнута.

Доводы истца о том, что размер заработка должен составлять не менее * руб. не основаны на законе и условиях договора, поскольку указанный им размер заработка предусмотрен за полную ставку, тогда как истец работал по совместительству на 0,5 ставки.

Что касается требования истца о начислении дополнительного вознаграждения за работу в праздничные дни в январе и марте 2016 года, то данные требования истца, основанные на утверждении о работе в праздничные дни, не могут быть приняты, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной илинерабочий праздничный деньоплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно табелю учета рабочего времени Гурьев С.А. отработал в январе 19 рабочих дней, исходя из которых ему произведено начисление оплаты труда как за полный отработанный месяц- * руб. Доказательств, опровергающих правильность начисления и фактическую работу в ином объеме, истец суду не представил.

Требование истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

Исходя из указанных норм закона, необходимым условием установления судом юридического факта является невозможность для заявителя подтвердить существование факта документально.

Гурьев С.А. требует установления факта трудовых отношений с ответчиком, однако указанный факт подтвержден имеющимся в деле трудовым договором № 01/01 от 02 января 2015 года, в связи с чем необходимые условия для установления судом указанного факта отсутствуют.

Истец требует установления судом круга его обязанностей и включения него обязанности дворника ООО «УК «ТехМастер» по обслуживанию многоквартирного дома № * по пр.* с признанием факта заключения трудового договора не неопределенный срок на ставку дворника.

Вместе с тем совокупность представленных в дело доказательств и установленные на основе оценки данных доказательств фактические обстоятельства дела не позволяют признать наличие факта трудовых отношений по обслуживанию данного дома.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

По условиям заключенного сторонами договора истец обязан приступить в к работе по обслуживанию дома № * по пр.* г.Димитровград.

Достоверных и бесспорных подтверждений тому, что Гурьев С.А. в указанный им период выполнял регулярно с ведома или по поручению работодателя трудовую функцию дворника по обслуживанию дома №* по пр.* в ходе судебного разбирательства не представлено.

Показания свидетеля Ивершиной О.А., допрошенной судом по ходатайству истца и пояснившей, что директор ООО УК «ТехМастер» в ее присутствии поручил Гурьеву С.А. осуществлять обязанности дворника по дому № * по пр.*, не могут быть приняты судом в качестве объективного подтверждения включения в зону обслуживания истца данного дома, поскольку свидетель незаинтересованным лицом не является.

Между показаниями свидетелей *., * и пояснениями самого истца относительно выполнения работы дворника по д.* по пр.* имеются существенные противоречия. Так, свидетель *пояснил, что истец работал дворником по обслуживанию дома * по пр.* после 16 часов, тогда как Гурьев С.А. утверждает, что всю работу выполнял в ранние утренние часы.

Показания свидетеля * не свидетельствуют о регулярной постоянной занятости истца по выполнению обязанностей дворника по обслуживанию дома № * по пр.*, поскольку свидетель не мог видеть ежедневно истца при выполнении им работы. Из пояснений истца следует, что уборку у дома * он осуществлял по мере необходимости, после окончания работы по обслуживанию дома № * по пр.* по основному месту работы.

Иных доказательств в подтверждение доводов о регулярной занятости в качестве дворника по обслуживанию дома №* по пр.* за период с января 2015 по 24.03.2016 истцом не представлено.

При анализе пояснений истца о фактическом выполнении обязанностей по уборке придомовой территории д.* по пр.* г.Димитровграда, суд полагает, что эпизодическое выполнение таких работ само по себе не может считаться исполнением трудовой функции и повлечь признание факта трудовых отношений, поскольку не установлено всех присущих трудовым отношениям признаков, в частности выполнение работы регулярно, с подчинением определенному распорядку.

По смыслу положений ст. 60.2 ТК РФ поручение дополнительной работы путем расширения зоны обслуживания должно было оформляться документально на основании письменного согласия работника. Такого согласия в письменном виде у Гурьева С.А. не истребовалось, соглашений между сторонами не подписывалось.

Из пояснений представителя ответчика Замальдиновой Г.Р., руководившей работой истца, следует, что по ее просьбе истец более трех раз в течение 2015 года раз помогал в работах по дому №*, вывозил из мусорокамеры из дома * по пр.* мусорный контейнер. Данные пояснения не противоречат иным доказательствам по делу, представленным, в том числе, истцом.

Показания допрошенных судом свидетелей, в том числе * и * вышеприведенных выводов не опровергают.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, которые позволили бы сделать вывод о трудовом характере отношений сторон в части, касающейся обслуживания дома №* по пр.*.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 263-О).

Оценивая представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для признания трудовыми отношения сторон при выполнении Гурьевым С.А. работ в качестве дворника по обслуживанию дома №* по пр.* г.Димитровграда.

Учитывая, что Гурьев С.А. восстановлен на работе в качестве дворника, при этом наименование должности не включает указание на конкретный участок обслуживания, требование о восстановлении на работе дворником по обслуживанию дома 9 по пр.Ленина не подлежит удовлетворению. Отсутствуют также основания для взыскания заработной платы за работу по уборке дома №* по пр.* за февраль и март 2016 года, так как доказательства объемов работ, факта ее выполнения в дело не представлены.

Разрешая требования истца о внесении записи в трудовую книжку о работе, суд руководствуется ст. 66 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Поскольку с 12 апреля 2016 года истец не работает в ООО «СанТехОборудование», работа в ООО УК «ТехМастер» является в настоящее время для него основной, ответчика ООО УК «ТехМастер» надлежит обязать внести в трудовую книжку истца Гурьева С.А. запись о работе в качестве дворника с 02.01.2015 года.

Требования истца о понуждении внесения в трудовую книжку сведений о работе в качестве дворника по обслуживанию дома №* по пр.* г.Димитровграда удовлетворению не подлежат, поскольку наименование должности истца у работодателя не включает указание на работу по обслуживанию конкретного участка работы. Права истца в данном случае восстановлены возложением обязанности внесения в трудовую книжку записи о работе.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

На основе вышеуказанной нормы являются правомерными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика, осуществившего увольнение истца, нарушены его трудовые права. В результате незаконного увольнения и лишения возможности трудиться истец испытывал нервные переживания и стресс.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и объем испытанных нравственных страданий и полагает разумной и справедливой взыскание компенсации морального вреда в сумме * руб. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В остальной части в удовлетворении иска Гурьева С.А. о компенсации морального вреда надлежит отказать, так как заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления истца на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурьева С.А. удовлетворить частично.

Восстановить Гурьева С.А. на работе в качестве дворника в обществе с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» с 09 апреля 2016 года.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» в пользу Гурьева С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере * (*) руб., компенсацию морального вреда в сумме * (*) руб.

Обязать общество ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» внести в трудовую книжку Гурьева С.А. запись о работе в качестве дворника.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении иска Гурьева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Техмастер» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 04 мая 2016 года.

Судья: С.Н. Орлова