Решение по делу № 2-204/2016 ~ М-156/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-204/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Акша 27 октября 2016 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г.,

при секретаре Яременко Т.С.,

с участием истца Лисичниковой В.Г., ответчика Болдыревой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисичниковой В.Г. к Болдыревой З.А., Болдыреву С.А. о понуждении восстановить разрушенное ограждение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратились в суд с вышеуказанным иском мотивируя его тем, что ответчик Болдырева З.А. частично демонтировала ограждение между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчикам. Данное ограждение в <данные изъяты> году возвел ФИО5 из материалов истца. Просит обязать ответчиков Болдыреву З.А., Болдырева С.А. восстановить разобранное ограждение, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из оплаченной госпошлины в размере 300 рублей, и расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик Болдырева З.А. исковые требования не признала, указывая, что спорный забор был возведен в <данные изъяты>х годах, был ветхий, весной <данные изъяты> года она разобрала ограждение, поскольку часть забора валялась на земле, часть была наклонена в сторону ее участка, что мешало обрабатывать насаждения и проходить вдоль границ земельного участка. Кроме того, указывает, что документов, подтверждающих право собственности истца на ограждение, указанное в иске, не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец Лисичникова В.Г. исковые требования увеличила, просила также взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, и оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, пояснила, что по адресу <адрес> она проживает с <данные изъяты> года, право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано в <данные изъяты> году. Болдырева З.А проживает по адресу <адрес>. С <данные изъяты> года ответчики совместно стали разбирать деревянный забор между смежными участками, которые принадлежат истцу и ответчикам. Осенью <данные изъяты> года часть разобранного ответчиком забора лежала на меже между участками.

Ответчик Болдырева З.А., действующая от своего имени и имени ответчика Болдырева С.А. (на основании доверенности) исковые требования не признала, пояснила, что она проживает по адресу <адрес>. Забор между ее огородом и огородом истца был построен в <данные изъяты>., Кириллов, ранее проживавший по адресу <адрес>, не строил забор, а ремонтировал его. Забор она не разбирала, а лишь убирала со своего участка остатки от забора, пришедшего в ветхое состояние.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено в судебном заседании, истцу Лисичниковой В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>.

Ответчик Болдырева З.А. проживает по адресу <адрес>.

Земельные участки истца и ответчиков являются смежными.

В представленном в материалы дела фотоматериалу, между участками истца и ответчика отсутствует часть забора. (л.д. 9) Ответчик Болдырева З.А. не оспаривала того факта, что на фотографии зафиксированы участки ее и истца.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ранее она проживала по адресу <адрес>. В <данные изъяты> году ФИО5 со своим построил забор между огородами земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с <данные изъяты> года он проживает по адресу <адрес>. Между участками истца и ответчиков был деревянный забор. В <данные изъяты> году он видел, как ответчик Болдырева З.А. частично разобрала данный забор. При этом забор был в обычном состоянии, не был ветхим, или покосившимся.Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является мужем истца Лисичниковой В.Г. В <данные изъяты> или <данные изъяты> году ФИО5 со своим сыном построили забор между участками его (Приступ) с Лисичниковой и ответчиков. Доски покупал он (Приступ) и сам привез на тракторе. Забор представлял собой деревянные щиты из брусков и горбыля, щиты на проволоку привязывались к столбам для того, чтобы можно было разбирать и собирать забор. Забор был построен для того, чтобы лошади Кириллова не попадали на их (Приступ и Лисичниковой) участок. Болдырева З.А. и ее сын Болдырев С.А. стали постепенно разбирать забор. Так, вначале ответчики демонтировали две части изгороди для проезда трактора, и не вернули на место. К <данные изъяты> году ответчики разобрали больше половины забора.

Свидетель ФИО8 суду показала, что до <данные изъяты> года она с супругом ФИО5 проживала в <адрес>. В <данные изъяты> году ее супруг Кириллов с сыном построили забор между огородами истца и ответчиков, строительный материал (доски) для постройки забора привез ФИО7 В настоящее время Кириллов умер.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что около <данные изъяты> лет назад он помогал своему родственнику ФИО5 возводить деревянный забор между участками истца и ответчиков. Из чьего материала Кириллов строил забор, ему не известно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, она с <данные изъяты> года проживает по адресу <адрес>. Огороды истца и ответчиков разделял забор из жердей, ограждение частично разрушилось, части забора (жерди) лежали вдоль границы участков.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики Болдырева З.А. и Болдырев С.А. самовольно демонтировали ограждение, принадлежащее истцу, в связи с чем, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика Болдыревой З.А. о том, что спорный забор возводился в <данные изъяты>х гг., истец не несла расходы на его постройку, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, ФИО7

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик поясняла, что забор она не демонтировала, а лишь убирала со своего участка остатки от забора. Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку ранее Болдырева З.А. в возражениях указывала, что забор она была вынуждена демонтировать в связи с тем, что он имел опасный наклон в сторону ее участка, мог в любой момент упасть, и нарушить рост кустов картофеля.

При этом показания свидетеля ФИО10 о том, что часть в <данные изъяты> году остатки забора валялись между участками истца и ответчика не противоречат объяснениям истца о том, что ответчик Болдырева часть разобранного ограждения оставила на границе участков.

Кроме того, доводы ответчика о том, что забор был в ветхом состоянии, опровергаются фотографией оставшейся части забора, представленной в материалы дела.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, истец в исковом заявлении просит обязать ответчиков восстановить разобранное ограждение, разделяющее огороды, расположенные на земельных участках по адресам: <адрес>2 в <адрес> и <адрес> – 2а в <адрес>. Однако, как установлено в судебном заседании из пояснений как истца, так и ответчика, Болдырева З.А. проживает по адресу <адрес>, ответчики демонтировали забор между участком, расположенному именно по данному адресу, и участком по адресу <адрес>2 в <адрес>, принадлежащим истцу. Неверное указание адреса земельного участка ответчика суд оценивает как техническую ошибку.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по делу в размере 7 300 рублей, состоящие из уплаченной госпошлины в сумме 300 рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисичниковой В.Г. удовлетворить.

Обязать Болдыреву З.А., Болдырева С.А. восстановить разобранное ограждение, разделяющее огороды, расположенные на земельных участках по адресам: <адрес>

Взыскать с ответчиков Болдыревой <данные изъяты>, Болдырева С.А. судебные расходы в сумме 7300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Акшинский районный суд.

Судья Акшинского районного суда                 Ц.Г.Ленхобоев

В окончательной форме решение составлено 31 октября 2016 г.