Решение по делу № 2-2457/2021 ~ М-2048/2021 от 11.06.2021

    24RS0002-01-2021-003841-75

    2-2457 (2021)

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    05 августа 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе:

    председательствующего судьи Панченко Н. В.,

    при секретаре Лазаревой В. А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Казанцеву К. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Казанцеву К.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между АО «Тинькофф Банк» и Казанцевым К.Е. 22.08.2012 был заключен кредитный договор №0031521925 с лимитом задолженности 66 000 руб., данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 03.07.2014 по 16.12.2014. Заключительный счет был направлен ответчику 16.12.2014 о подлежащей оплате задолженности в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 27.11.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 27.11.2015 и актом приема-передачи, при этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между обществом и Банком уступке права требования. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Казанцева К.Е. перед Банком составляла 106 765, 64 рублей. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в вышеуказанной сумме, а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3 335, 31 руб. (л.д. 2-3).

Определением суда от 05.07.2021 г. в качестве третьего лица по делу привлечено АО «Тинькофф Банк» (л.д.67).

В судебное заедание представитель истца ООО «Феникс», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.69), не явился. В исковом заявлении генеральный директор Виноградов С.М., действующий на основании Устава, просил рассматривать дело в их отсутствие (л.д.3,6).

Ответчик Казанцев К.Е., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, о дате и времени судебного заседания судебным извещением (л.д.55, 69), а также смс-сообщением (л.д.54), в зал суда не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в возражении на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, по исковым требованиям возражал, подтвердив заключение им с АО «Тинькофф Банк» кредитного договора, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 16.01.2015 г., просил применить к требованиям ООО «Феникс» последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать в полном объеме (л.д. 64).

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», уведомленный о рассмотрении дела судом, а также о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 69), в зал суда не явился, отзыв либо возражения по иску не представил.

    Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «Феникс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст.432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

                В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно абзацам 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

     В силу пункта 1.5. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты Казанцева К.Е. от 22.08.2012 между АО «Тинькофф Банк» и Казанцевым К.Е. в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитной карты, в соответствии с которым банком была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности (л.д. 36, 37). Данный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Составными частями заключенного между сторонами договора являются заявление-анкета, подписанное истцом, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк».

В заявлении – анкете указано, что Казанцеву К.Е. предложено заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете. Заявление – анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия Банка по выпуску кредитной карты. В заявлении заемщик Казанцев К.Е. уведомлен о том, что эффективная процентная ставка на кредит для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 2,9 % годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 53,4 % годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 руб., размер указанной эффективной процентной ставки уменьшается. Подписав заявление-анкету, Казанцев К.Е. подтвердил, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, размещенными в сети интернет ознакомлен, согласен и обязался их соблюдать (л.д. 37).

Из представленной в материалы дела выписки по счету (л.д. 32-33) судом установлено, что 22 августа 2012 года ответчик активировал кредитную карту путем снятия наличных денежных средств. В период пользования кредитной картой Казанцевым К.Е. многократно снимались со счета наличные средства.    Также    со счета были списаны плата за выдачу наличных, плата за страхование. В период использования кредита заемщиком    в счет исполнения обязательств по кредитному договору на счет вносились денежные средства, при этом    последний платеж заемщиком произведен 26.05.2014, в связи, с чем банком в дальнейшем были произведены начисления штрафов за просрочку платежей.

27 ноября 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение №2 в отношении договора уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Банк передал ООО «Феникс» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложениям (л.д.8).

Как следует из акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав требования (цессии) от 27.11.2015, АО «Тинькофф Банк» уступлены ООО «Феникс» права требования по договору №0031521925, заключенному с Казанцевым К.Е., сумма задолженности заемщика по которому составила 106 771, 21 руб. (л.д. 7).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10).

Пунктом 12 данного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом, в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (п.3.4.6) уступать свои права по кредитному договору.

Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Представленный истцом в материалы дела детализированный расчет задолженности подтверждает, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 106 771, 21 руб., которая образовалась за период с 05.08.2012 по 27.11.2015.

Согласно ответу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам судебный приказ №2-2913/6/2019 от 24.09.2019 на принудительное взыскание поступал, возбуждено исполнительное производство, частично взысканы денежные средства в сумме 5, 57 руб.

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным. Доказательств оплаты долга по кредитному договору, кроме как взысканных по исполнительному производству в размере 5, 57 руб. сторонами суду не предоставлено.

При этом, наличие неисполненных обязательств по спорному кредитному договору ответчиком не оспорено, доказательств уплаты Казанцевым К.Е. первоначальному кредитору или ООО «Феникс» долга по кредитному договору не имеется.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По сообщению АО «Тинькофф Банк», в связи с тем, что Казанцев К.Е. длительное время погашение задолженности не осуществлялось, Банком было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, 16.12.2014 выставлен заключительный счет на общую сумму задолженности 106 771, 21 руб. (л.д. 46).

Таким образом, судом установлено, что требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору банком было выставлено 16.12.2014 года.

Поскольку срок возврата кредита условиями заключенного с ответчиком кредитного договора (заявления-анкеты) не был определен, суд    определяет    данный срок его востребованием, и потому трехгодичный срок исковой давности следует исчислять, начиная с 16.12.2014 года.

В связи с указанными обстоятельствами, срок для обращения в суд и предъявления настоящих требований истекал 16.12.2017 года.

Заявление о вынесении судебного приказа было направлено ООО «Феникс» в суд только 13.09.2019, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.60), то есть по истечении срока исковой давности.

По заявлению ООО «Феникс» 24.09.2019 года мировым судьей судебного участка №6 в г. Ачинске Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании с Казанцева К.Е. в пользу ООО «Феникс» задолженности по спорному кредитному договору №0031521925 в сумме 108 438, 92 руб. (л.д. 59,61). Данный приказ отменен по заявлению Казанцева К.Е. определением мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске от 21.10.2019 года (л.д. 62, 63).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

        Принимая во внимание, что заключительный счет был выставлен первоначальным кредитором 16.12.2014, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только 13.09.2019, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, поэтому общество пропустило срок для обращения в суд по заявленным требованиям, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Казанцеву К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Казанцеву К. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья              Н.В. Панченко