Решения по делу № 16-5340/2020 от 30.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-5340/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                    21 сентября 2020 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Вербицкой Н,А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 188 Подольского судебного района Московской области от 02 декабря 2019 года, вынесенное в отношении Вербицкой Н.А. (далее Вербицкая Н.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 188 Подольского судебного района Московской области от 02 декабря 2019 года Вербицкая Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,                                          Вербицкая Н.А. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу процессуального акта, ссылаясь на его незаконность, и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено без ее участия и в отсутствие данных о надлежащем извещении о времени и месте его рассмотрения.

Заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя в соответствии с положениями                     части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Вербицкой Н.А. к административной ответственности) неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года                     № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о судебных приставах судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее судебный пристав по ОУПДС) обязан в числе прочего обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел (пункт 2).

Согласно статье 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации                        (пункт 1). Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации                     (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил поведения граждан в суде, согласованных председателем Подольского городского суда Московской области                                                16 ноября 2015 года (далее Правила), установлено, что по требованию судебного пристава по ОУПДС все лица обязаны пройти контроль через металлодетектор с предъявлением металлических предметов.

Пунктом 2.1 Правил определено, что в помещении суда граждане обязаны соблюдать тишину и порядок, беспрекословно выполнять требования судебного пристава по ОУПДС, связанные с соблюдением установленного порядка в суде.

Как усматривается из материалов дела, 07 ноября 2019 года в                                      14 часов 10 минут, находясь в здании Подольского городского суда Московской области, расположенного по адресу: Московская область, город Подольск, Революционный проспект, дом 57/22, при осуществлении пропускного режима на посту № 1 Вербицкая Н.А. отказалась предъявить к осмотру ручную кладь, нарушала общественный порядок, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные правила поведения граждан в суде, не реагировала.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 07 ноября 2019 года № 1224 (л.д. 2), актом об обнаружении правонарушения от 07 ноября 2019 года (л.д. 3), и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Вербицкой Н.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Вербицкой Н.А. мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными в силу следующего.

Положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Вербицкая Н.А. уведомлена посредством направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>

Соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждено конвертом и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» (80084842673390).

Положениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, извещение Вербицкой Н.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является надлежащим.

Вопреки доводу жалобы нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания, а исходя из материалов дела, ходатайство о ведении протокола в устной или письменной форме не заявлено.

Иные доводы жалобы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в судебном акте в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Вербицкой Н.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со                                          статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола Вербицкая Н.А. присутствовала, была с ним ознакомлена, изложила свои объяснения о несогласии с вмененным правонарушением. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                Вербицкой Н.А. разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. Копия протокола вручена Вербицкой Н.А. 07 ноября 2019 года в установленном законом порядке. Каких-либо неоговоренных исправлений в протоколе не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях Вербицкой Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие Вербицкой Н.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Вербицкой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Вербицкой Н.А. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 188 Подольского судебного района Московской области от 02 декабря 2019 года, состоявшееся в отношении Вербицкой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу                 Вербицкой Н.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                О.А. Полянина