Решение по делу № null от 10.08.2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3735/10 по иску ОАО «МДМ Банк» к Артеменко К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Артеменко К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с заявлением-офертой ответчика в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») на получение кредита Номер обезличен от 16.04.2007г., ОАО «МДМ Банк» предоставило Артеменко К.А. кредит в размере 55 000 руб., на 720 дней, с начислением 25 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. В соответствии с заявлением-офертой ответчик уплачивает комиссионное вознаграждение 4 % от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом: 220 % годовых на сумму просроченного платежа, и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользование кредитом. Ответчик допускал систематические нарушения взятых на себя обязательств. По состоянию на 08.04.2010г. задолженность ответчика составила 235 501, 53 руб., из которых: остаток основного долга – 54 912 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 27 004, 67 руб., задолженность по пени за просроченные проценты – 112 288, 03 руб., задолженность по процентам на просроченный кредит – 41 296, 83 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 235 501, 53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 555, 01 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

            Ответчица Артеменко К.А. в судебном заседании исковые требования признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просит в части начисленных процентов применить ст. 333 ГК РФ.

            Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

            Судом установлено, что в соответствии с заявлением-офертой ответчика в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») на получение кредита Номер обезличен от 16.04.2007г., ОАО «МДМ Банк» предоставило Артеменко К.А. кредит в размере 55 000 руб., на 720 дней с даты заключения кредитного договора, с начислением 25 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. 

            В соответствии с заявлением-офертой ответчик уплачивает комиссионное вознаграждение 4 % от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом: 220 % годовых на сумму просроченного платежа, и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.

            Ответчик допускал систематические нарушения взятых на себя обязательств. По состоянию на 08.04.2010г. задолженность ответчика составила 235 501, 53 руб., из которых: остаток основного долга – 54 912 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 27 004, 67 руб., задолженность по пени за просроченные проценты – 112 288, 03 руб., задолженность по процентам на просроченный кредит – 41 296, 83 руб.

            Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

            При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика остаток основного долга – 54 912 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 27 004, 67 руб., задолженность по процентам на просроченный кредит – 41 296, 83 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона с применением ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена лишь штрафная неустойка, установленная за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, но не проценты за пользование займом, уплата которых не носит штрафного характера.

Ответчик не был лишен возможности в любое время возвратить сумму займа с процентами. Однако суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор от 16.04.2007г., из материалов дела следует, что ответчик допускал систематические нарушения взятых на себя обязательств. При таких обстоятельствах истец сам способствовал увеличению процентов за несвоевременное погашение платежей, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности лишь 06.07.2010г., как следует из штампа на исковом заявлении.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что ответчица является матерью одиночкой, что подтверждается личной книжкой матери, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей Артеменко Д.А., 05.02.2002 года рождения и Артеменко Н.А., 30.08.2008 года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении, с 05.03.2008г. ответчица не работает, что подтверждается трудовой книжкой.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для снижения размера повышенных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить задолженность по пени за просроченные проценты с 112 288, 03 руб. до 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 5 555, 01 руб., суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлину, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 864, 27 руб.

            Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

            Исковые требования ОАО «МДМ Банк»  удовлетворить.

Взыскатьс Артеменко Кристины Анатольевны в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по договору кредита 133 213, 5 рублей, из которых: остаток основного долга – 54 912 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 27 004, 67 руб., задолженность по пени за просроченные проценты – 10 000 руб., задолженность по процентам на просроченный кредит – 41 296, 83 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины – 3 864, 27 руб., а всего 137 077 (сто тридцать семь тысяч семьдесят семь) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

     Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья