Решение по делу № 2-103/2013 ~ М-107/2013 от 22.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

40 гарнизонный военный суд

в составе:

председательствующего – судьи 40 гарнизонного военного суда Терентьева К.А., при секретаре Жуковой М.И., без участия сторон,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению гражданина РФ ФИО2 к войсковой части 03080 о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из войсковой части 03146 в связи организационно-штатными мероприятиями. В двухнедельный срок она обратилась в отдел занятости и социальных программ Республики Казахстан по <адрес> для регистрации в качестве безработной, где ей в этом отказали по причине отсутствия вида на жительство иностранного гражданина. На обращение к работодателю за пособием в виде заработной платы за третий месяц со дня увольнения она получила отказ.

Представив расчет, истец просит суд взыскать с ответчика среднюю заработную плату за третий месяц со дня увольнения, в сумме 18148 рублей 15 коп. и обратить решение суда к немедленному исполнению.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, стороны в суд не прибыли, при этом истец и представитель ответчика ФИО4 просили рассмотреть дело без их участия.

Оценив исследованные в суде доказательства, суд исходит из следующего.

Как следует трудовой книжки истца, на основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением штата войсковой части 03146 (п.2 ст.81 ТК РФ) и в течение трех месяцев не являлась трудоустроенной.

Согласно статье 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Сторонам известно, что в <адрес> органов службы занятости населения РФ не имеется.

Из справки отдела занятости и социальных программ <адрес> (государственная принадлежность – <адрес>) следует, что истец до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, обратилась для регистрации в качестве безработной, однако ей в этом было отказано, поскольку не были представлены документы, необходимые по законам Республики Казахстан, в частности, вид на жительство иностранца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец по уважительным и не зависящим от нее причинам не представила бывшему работодателю решение службы занятости, поэтому суд считает эти обстоятельства исключительными.

Поскольку права и свободы человека являются высшей ценностью, а соблюдение и защита его прав является обязанностью государства, согласно статье 2 Конституции РФ, поэтому суд приходит к выводу о том, что отсутствие по месту жительства заявителя органов службы занятости населения РФ не может служить препятствием в осуществлении права на получение оспариваемого пособия за третий месяц.

При этом суд исходит из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой пробел в законодательном регулировании не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Поскольку Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, поэтому суд считает, что отсутствие службы занятости населения РФ и вытекающего из этого ограничение прав бывших работников - граждан РФ на получение пособий не может служить основанием для отказа в предоставлении установленных Трудовым кодексом РФ гарантий и компенсаций, а поэтому требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Размер средней месячной заработной платы сторонами не оспаривается и подтверждается расчетом бухгалтера финансово-экономической службы ответчика.

Оценивая просьбу истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 не трудоустроена, следовательно, не имеет самостоятельных средств к существованию.

При таких особых обстоятельствах, замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя, в связи, с чем суд удовлетворяет просьбу истца о немедленном исполнении решения суда.

В соответствии с положениями п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 212 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к войсковой части 03080 о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения - удовлетворить.

Взыскать с войсковой части 03080 в пользу ФИО2 средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения, в сумме 18148 (восемнадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 15 копеек.

Взыскать с войсковой части 03080 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину, в сумме 725 (семьсот двадцать пять) рублей 93 копейки.

Решение суда в части выплаты среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения – обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 40 гарнизонный военный суд в месячный срок.

Председательствующий по делу К.А. Терентьев