Решение по делу № 2-357/2015 от 28.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     05 октября 2015 года                                          а.Адыге-Хабль КЧР

     Адыге-Хабльский районный суд в составе:

     председательствующего судьи Найманова К.К.,

     при секретаре Мамхяговой А.И.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) АО «Россельхозбанк» Биджиева Р.М.(доверенность __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года),

ответчика (истца по встречному иску) Джибабова Н.Ш.,

ответчика Кантемирова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества « Россельхобанк» в лице ДО Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в а.Адыге-Хабль к Джибабову Н.Ш., Кемрюгову Р.Ю. и Кантемирову Р.Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. Встречному иску Джибабова Н.Ш. к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным кредитного договора,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» в лице ДО Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в а.Адыге-Хабль обратилось в суд с иском к Джибабову Н.Ш., Кемрюгову Р.Ю. и Кантемирову Р.Х., в котором просит расторгнуть кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскать с них солидарно <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Россельхозбанк» в лице ДО Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в а.Адыге-Хабль и Джибабовым Н.Ш., Кемрюговым Р.Ю. и Кантемировым Р.Х. был заключен кредитный договор __№__ Кредитор свои обязательства выполнил, а заемщик не выполняет обязательства по платежам. Просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно сведений ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «Россельхозбанк», в соответствии с которыми его новое назнание Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», далее сокращенно АО «Россельхозбанк».

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил свои исковые требования, пояснив, что в связи с изменениями внесенными в Устав ОАО «Россельхозбанк», нынешнее назнание истца АО «Россельхозбанк», соответственно истцом по настоящему гражданскому делу является АО «Россельхозбанк». Представитель истца свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а именно: расторгнуть кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

     В ходе судебного разбирательства в порядке ст.137 ГПК РФ ответчик Джибабов Н.Ш. обратился в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанного кредитного договора с ОАО «Россельхозбанк», он не заключал и его не подписывал, при этом сославшись на заключение почерковедческой экпертизы, согласно выводам которой подписи от имени Джибабова Н.Ш., сделаны не им Джибабовым Н.Ш., а иным лицом, что говорит о том, что он вышеуказанного кредитного договора не заключал и не подписывал. Исходя из этого, просил признать кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами которого являются ОАО «Россельхозбанк» и Джибабов Н.Ш., недействительным с момента его заключения, а так же взыскать с истца в его пользу судебные расходы за оплату проведения почерковедческой экпертизы в размере <данные изъяты> рублей, а так же <данные изъяты> рублей за уплату государственной пошлины за подачу встречного иска.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Россельхозбанк» Биджиев Р.М. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Джибабова Н.Ш. не признал и просил в его удовлетворении отказать, считая, что именно Джибабов Н.Ш. заключал вышеуказанный кредитный договор с банком, а Кемрюгов Р.Ю. и Кантемиров Р.Х. заключали договора поручительства, приняв на себя отвественность перед Банком за исполнение кредитного договора Джибабовым Н.Ш. и в настоящее время пытается уйти от исполнения своих кредиторских обязательств. С заключением судебной-криминалистической (почерковедческой) экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года ознакомлен, выводы эксперта не оспаривает.

Ответчик (истец по встречному иску) Джибабов Н.Ш. в судебном заседании исковые требования АО «Россельхозбанк» к нему не признал и показал, что вышеуказанного кредитного договора не заключал и не подписывал, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экпертизой, в соответствии с выводами которой и кредитный договор составленный от имени Джибабова Н.Ш., подписан ни Джибабовым Н.Ш, а иным лицом. С ответчиками Кантемировым Р.Х. и Кемрюговым Р.Ю. не знаком. Просил суд в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ним отказать в полном объеме. Свои встречные исковые требования к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить, а так же а так же взыскать с истца в его пользу судебные расходы за оплату проведения почерковедческой экпертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, а так же 300 рублей за уплату государственной пошлины за подачу встречного иска.

В судебном заседании ответчик Кантемиров Р.Х. исковые требования АО «Россельхозбанк» к нему не признал и показал, что договора поручительства по вышеуказанному кредитному договору не заключал и не подписывал, С Джибабовым Н.Ш. не знаком, с просьбой об поручительстве Джибабов Н.Ш. к нему не обращался. Просил суд в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ним отказать в полном объеме. Встречные исковые требования Джибабова Н.Ш. к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора недействительным подддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить.

Ответчик Кемрюгов Р.Ю. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика Кемрюгова Р.Ю. неуважительной и с учетом мнения строн, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Биджиева Р.М., ответчика (истца по встречному иску) Джибабова Н.Н., Кантемирова Р.Х., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (моногосторонняя сделка).

По смыслу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащем случае форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом, положения ст.160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанное лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор __№__ на получение кредита на приобретение материальных ресурсов, связанных с развитием народных промыслов сельской местности (приобретение пряжи), сторонами которого указаны ОАО «Россельхозбанк» и Джибабов Н.Ш., сумма кредита составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, срок предоставления 5 лет, подписанный от имени Джибабова Н.Ш.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец (ответчик по встречному иску) представитель АО «Россельхозбанк» указал, что до настоящего времени ответчиком Джибабовым Н.Ш. являющимся «заемщиком» по настоящему кредитному договору, кредитные обязательства не исполняются, Джибабов Н.Ш. злостно уклоняется от исполнения своих кредиторских обязанностей.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель АО «Россельхозбанк» настаивал на удовлетворении своих исковых требований, ссылаясь на наличие кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, который по его мнению заключен лично самим ответчиком Джибабовым Н.Ш., который является «заемщиком», а другие ответчики Кемрюгов Р.Ю. и Кантемиров Р.Х. являются его поручителями по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с утверждениями Джибабова Н.Ш., он вышеуказанный кредитный договор с ОАО «Россельхозбанк» не заключал и не подписывал его.

В связи с этим по ходатайству ответчика Джибабова Н.Ш. определением Адыге-Хабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года назначена судебно-криминалистическая (почерковедческая) экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт» г.Ессентуки.

Согласно выводам проведенной по делу судебно-криминалистической (почерковедческой) экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, подпись от имени Джибабова Н.Ш., проставленная на стр.9 кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, в графе «Заемщик», выполнена не Джибабовым Н.Ш., а иным лицом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание эаключения экперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку указанная экпертиза была проведена с соблюдением требований гражданско- процессуального законодательства (экперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ), экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы. Экперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, у суда не имеются оснований не доверять указанному экпертному заключению.

Сомнений в правильности или обоснованности судебной экпертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экпертной деятельности в РФ». Заключение экперта является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экпертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные вопросы. Компетенция экперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

Оснований недоверия экспертному заключению у суда нет, поскольку оно последовательное, научно-обоснованное, логичное, не содержит неясностей и неточностей, а поэтому может быть положено в основу решения суда в качестве доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенных в вышеуказанном заключении, стороной истца (ответчика по встречному иску) суду не представлено, наоборот в судебном заседании представитель истца согласился с выводами почерковедческой экспертизы.

Оценивая собранные по делу доказательства, к которым суд относит пояснения ответчиков, копии постановления о возбуждении до данному факту уголовного дела в отношении неустановленных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года составлен не ответчиком Джибабовым Н.Ш., то есть при отсутствии волеизъявления ответчика на его заключение, в графе «заемщик» на стр.9 вышеуказанного кредитного договора, стоит не подпись Джибабова Н.Ш., что свидетельствует о том, что лично Джибабов Н.Ш. данного кредитного договора не подписывал. По вышеизложенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что Джибабов Н.Ш. с ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года не заключал и не подписывал его, полномочий на подписание и заключение вышеуказанного кредитного договора никому не предоставлял, что в свою очередь грубо нарушает требований ст.160 ГК РФ и ст.820 ГК РФ, согласно которым сделка, в нашем случае кредитный договор, должна быть заключена в письменной форме и обязательно подписанное лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченным ими лицами, в противном случае их несоблюдение влечет недействительность договора или сделки, т.е. делает его ничтожным. В настоящем случае, Джибабов Н.Ш. вышеуказанного кредитного договора с ОАО «Россельхозбанк» не заключал и не подписывал, о чем прямо указано в заключении почерковедческой экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, что дает суду основание прийти к выводу о признании кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года недествительным с момента его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее заключения.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредиторами другого лица отвечать за исполнение обязательства полностью или в его части. В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а так же в случае изменения обстоятельства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По указанным основаниям, с учетом требований ст.367 ГК РФ при условии признания недействительным кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Джибабовым Н.Ш. по вышеуказанным основаниям, суд приходит к выводу, что поручительство Кемрюгова Р.Ю. по договору поручительства __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кемрюговым Р.Ю. и ОАО «Россельхозбанк», и поручительство Кантемирова Р.Х. по договору поручительства __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кантемировым Р.Х. и ОАО «Россельхозбанк», должно быть прекращено с прекращением обеспеченного им обязательства.

Ссылки представителя истца (ответчика по встречному иску) на то, что договор подписан лично Джибабовым Н.Ш. ничем объективно не подтверждены, объективно опровергаются заключением судебной криминалистической (почерковедческой) экспертизы, основания не доверять которой отсутствуют, поскольку выводы эксперта мотивированны, проиллюстрированы подробной исследовательской частью, наличие у эксперта специальных знаний документально подтверждено, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств в участии Джибабова Н.Ш., в заключении вышеуказанного кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же участии Кемрюгова Р.Ю. и Кантемирова Р.Х. в заключении договоров поручительтства по вышеуказанному кредитному договору, стороной истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Россельхозбанк» к Джибабову Н.Ш., Кемрюгову Р.Ю. и Кантемирову Р.Х. являются не обоснованными и не нашедшими свое подтверждения в судебном заседании, соответственно удовлетворению не подлежат. В свою очередь встречные исковые требования Джибабова Н.Ш. при таких обстоятельствах являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Джибабову Н.Ш., Кемрюгову Р.Ю. и Кантемирову Р.Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту было отказано, то в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы ответчика должны быть возложены на истца. Факт несения ответчиком Джибабовым Н.Ш. расходов на оплату почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за оплату государственной пошлины при подаче встречного иска, документально подтверждены, относимость данных расходов к делу очевидна и не вызывает сомнений, размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, а поэтому указанные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

     В удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Джибабову Н.Ш., Кемрюгову Р.Ю. и Кантемирову Р.Х. о расторжении кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании задолженности по кредиту, отказать.

Встречные исковые требования Джибабова Н.Ш., удовлетворить.

Признать кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Россельхобанк» и Джибабовым Н.Ш., недействительным с момента его заключения.

Взыскать с Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Джибабова Н.Ш., судебные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и за оплату государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме <данные изъяты> рублей.

     Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Адыге-Хабльский районный суд в месячный срок со дня его провозглашения.

     Председательствующий судья          подпись               К.К.Найманов