Постановление по делу № 1-238/2016 от 06.09.2016

                                Дело №1-238/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2016 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карабатовой О.С.,

при секретаре Павловой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Мордовской Е.А.,

подсудимой Васильевой А.С.,

защитника адвоката Дадона И.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

Васильевой А. С., <данные изъяты>,

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,    

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Васильева А.С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут Васильева А.С. находилась в кафе <данные изъяты>, где совместно с ФИО2, посетителями кафе ФИО1 и ФИО3 за столом распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного Васильева А.С. увидела находящийся на столе в чехле черного цвета сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, который из корыстных побуждений решила тайно похитить. Непосредственно после возникновения преступного умысла, Васильева А.С., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышла на улицу, а ФИО3 находится за другим столом, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

С похищенным имуществом Васильева А.С. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Потерпевшая ФИО1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с примирением сторон.

В своем заявлении и в судебном заседании потерпевшая ФИО1 указала, что причиненный ей преступлением вред заглажен Васильевой А.С. в полном объеме, похищенный сотовый телефон ей возвращен, подсудимая принесла свои извинения, приобрела новый чехол для телефона, она простила ее и просит прекратить уголовное дело в отношении Васильевой А.С. в связи с примирением сторон.

        Подсудимая Васильева А.С. полностью согласилась с предъявленным обвинением и указала, что она в действительности принесла потерпевшей свои извинения, причиненный вред загладила полностью, похищенное имущество потерпевшей возвращено, кроме того она приобрела и передала потерпевшей новый чехол для телефона. Против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон она не возражала.

        Государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Мордовская Е.А. и защитник подсудимой адвокат Дадон И.И. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимая ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, с потерпевшей примирилась, материальный ущерб возместила в полном объем, похищенное имущество потерпевшей возвращено.

Изучив ходатайство потерпевшей ФИО1, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, заслушав подсудимую Васильеву А.С., мнение защитника адвоката Дадона И.И. и государственного обвинителя помощника Алапаевского городского прокурора Мордовскую Е.А., не возражавших против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, Васильева А.С. впервые совершила преступление, относящееся в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести.

По делу установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание Васильевой А.С., а именно: подсудимая дала по делу явку с повинной, вину признала полностью и раскаялась в содеянном, на ее иждивении имеется малолетний ребенок, она принесла потерпевшей свои извинения, загладила причиненный преступлением вред, похищенное имущество потерпевшей возвращено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильевой А.С., судом не установлено. Не находит суд оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства - нахождение Васильевой А.С. в момент совершения инкриминируемого преступного деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из характеризующих данных на подсудимую судом установлено, что она по месту работы, жительства и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» характеризуется положительно, жалоб на ее поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков не замечена, к административной ответственности не привлекалась, а, кроме того, судом не установлено, что именно состояние опьянения обусловило поведение Васильевой А.С. и явилось причиной совершения преступного деяния.

Позиция потерпевшей ФИО1 свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в её добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении Васильевой А.С. положений ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, все установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, а также тот фак, что до и после совершения преступного деяния подсудимая к административной и уголовной ответственности не привлекалась, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Васильевой А.С. в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон <данные изъяты>, переданный на хранение законному владельцу потерпевшей ФИО1, - оставить у последней; детализации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле.

    Суд, обсудив вопрос о взыскании с Васильевой А.С. процессуальных издержек, в размере <данные изъяты>, состоящих из оплаты труда адвоката по назначению органа предварительного расследования, считает, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 настоящего Кодекса при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, и, принимая во внимание, что дело подлежит прекращению, взысканию с подсудимой не подлежат.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь пунктом 3 статьи 254, статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело № 1-238/2016 по обвинению Васильевой А. С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Васильевой А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон <данные изъяты>, переданный на хранение законному владельцу потерпевшей ФИО1, - оставить у последней; детализации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле

От взыскания процессуальных издержек Васильеву А.С. в размере <данные изъяты>, состоящих из оплаты труда адвоката, - освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий              О.С. Карабатова