Решения по делу № 16-145/2021 - (16-7522/2020) от 23.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          № 16-145/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                             10 февраля 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Макарова С.А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стом», на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от 26 июня 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стом» (далее также – ООО Фирма «Стом», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от 26 июня 2019 года ООО Фирма «Стом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Макаров С.А. просит об отмене судебного акта, считая его незаконным, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО Фирма «Стом» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от 26 июня 2019 года выводы о том, что 27 марта 2019 года общество не представило органу, осуществляющему государственный контроль (надзор), сведения, представление которых предусмотрено законом и необходимы для осуществления этим органом законной деятельности.

В подтверждение вывода о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения в постановлении мировой судья сослался на запрос налогового органа в ООО Фирма «Стом» о предоставлении документов в срок до 21 марта 2019 года, решение о продлении срока представления документов до 26 марта 2019 года.

Вместе с тем, с постановлением мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 1.6 названного Кодекса установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в числе прочего, событие административного правонарушения.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах объема вмененного лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, административного правонарушения, расширение которого недопустимо и ухудшает положение этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В рассматриваемом случае описательно-мотивировочная часть постановления мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от 26 июня 2019 года содержит описание фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были указаны должностным лицом межрайонной ИФНС России №16 по Московской области при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что распоряжением ИФНС России №25 по г. Москве от 13 марта 2019 года №1 принято решение о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО Фирма «Стом». В названном распоряжении налогового органа перечислены места фактического осуществления обществом деятельности с указанием по каждому из них срока проведения проверки и месяца, в котором она будет проводиться.

19 марта 2019 года начальником отдела камеральных проверок №1 ИФНС России №25 по г. Москве в адрес ООО Фирма «Стом» направлен запрос о предоставлении, в том числе в срок до 21 марта 2019 года заверенных надлежащим образом копий документов, необходимых для проведения проверки по адресам мест осуществления обществом деятельности, по которым в плане проверок на 2019 год указан срок проверки в количестве пяти рабочих дней в марте.

20 марта 2019 года ООО Фирма «Стом» обратилось в ИФНС России №25 по г. Москве с ходатайством о продлении сроков предоставления документов.

Решением начальника отдела камеральных проверок №1 ИФНС России №25 по г. Москве от 21 марта 2019 года срок предоставления документов продлен до 26 марта 2019 года.

Вместе с тем, 10 апреля 2019 года начальником отдела оперативного контроля межрайонной ИФНС России №16 по Московской области в адрес ООО Фирма «Стом» направлен запрос о предоставлении к 11 апреля 2019 года документов, необходимых для проведения проверки общества по месту фактического осуществления деятельности (<адрес>

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 22 апреля 2019 года должностным лицом межрайонной ИФНС России №16 по Московской области, ООО Фирма «Стом» было вменено то, что общество не предоставило документы по требованию межрайонной ИФНС России №16 по Московской области от 10 апреля 2019 года.

Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от 26 июня 2019 года ООО Фирма «Стом» признано виновным в непредставлении документов по запросу ИФНС России №25 по г. Москве от 19 марта 2019 года (с учетом решения указанного налогового органа от 21 марта 2019 года о продлении срока предоставления документов до 26 марта 2019 года).

Мировой судья, признавая в постановлении общество виновным в совершении иного нарушения, вышел за пределы вмененного в протоколе об административном правонарушении, чем нарушил права лица, привлекаемого к ответственности, а также требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением требований законодательных норм.

Кроме того, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела следует, что по нему административное расследование фактически не проводилось.

Обязанность по представлению документов лежит на лице, которое не представило в контролирующий орган соответствующие документы – ООО Фирма «Стом», а потому местом совершения указанного административного правонарушения следует считать его место нахождения. Таким образом, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения указанного юридического лица.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2010 года (ответ на вопрос №12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО Фирма «Стом» являлся следующий адрес: <адрес>. Пункт приема ставок букмекерской конторы, расположенный по адресу: <адрес>А, филиалом общества не являлся.

Учитывая изложенное, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от 26 июня 2019 года подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции жалобы заявителя срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от 26 июня 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья                                                                                         А.В. Поддымов