Решение по делу № 2-474/2013 ~ М-325/2013 от 20.03.2013

Дело № 2-474/2013

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2013 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.П. Долженко

при секретаре Л.О. Остапенко

с участием прокурора О.Н. Станевич

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косиловой <данные изъяты> к Черепанову <данные изъяты> о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Косилова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, указывая на то, что приговором Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Черепанов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исполнительной колонии особого режима. Данным преступлением ей был причинен материальный ущерб в сумме 51 615 рублей, который исчисляется из организации и проведении ритуального обряда похорон (приобретение гроба, надгробного креста, ограды, памятника, проведение поминальных обедов). Кроме того, действиями Черепанова А.Г. ей причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, которые выразились в утрате близкого родственника – родного единственного брата, тяжело переживала его смерть, с которым они прожили большую часть своей жизни. Просит взыскать с Черепанова А.Г. в её пользу моральный ущерб в размере 600 000 рублей, материальный ущерб в размере 51 615 рублей.

    Истец Косилова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнив, что размер материального вреда полностью подтверждается товарными кассовыми чеками. Квитанциями разных сборов.

Ответчик Черепанов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской Черепанова А.Г., который обладает правом представить свои письменные объяснения, уполномочить и направить в судебное заседание своего представителя, так как этапирование лиц, содержащихся в местах лишения свободы, для участия в судебном заседании при рассмотрении гражданских дел, процессуальным законом не предусмотрено.

Представитель ответчика по доверенности Черепанова Т.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Косиловой Е.А. в полном объеме, поскольку истцом Косиловой Е.А. предъявляются сильно завышенные расходы на поминальный обед, так как истцом приобретались дорогостоящие конфеты и несоразмерное количество фруктов. К тому же, расходы Косиловой Е.А. на приобретение туфлей покойному, является также завышенными, так как были приобретены дорогостоящие туфли за 2 000 рублей, хотя имелась возможность приобрести более дешевую обувь.

Она не признает расходы истца по проведению поминальных обедов на 9-ть дней. 40-к дней, так как они не входят в перечень обязательных обрядовых процедур. В поминальный обед в день похорон истец включила расходы в размере 1500 рублей на приобретение спиртных напитков. Не согласна она с оплатой четырех венков, считая возможным оплатить только один венок по средней цене. Также считает, недостаточным мотивацию для определения размера морального вреда указание только на наличие родственных отношений между погибшим и Косиловой Е.А., последней не представлено доказательств того, что при жизни брат её содержал и вообще где-либо работал и имел доходы. Ее сын является инвалидом. Общий доход, получаемый им, составляет 5 611 руб. 88 коп.

Суд, выслушав истца Косилову Е.А., представителя ответчика Черепанову Т.К., исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Черепанов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжких телесных повреждений Митрофанову Д.А., повлекших его смерть.

Потерпевшей по уголовному делу признана истица – Косилова Е.А., сестра погибшего, которая предъявила гражданский иск о возмещении материального и морального ущерба, состоящего из расходов на поминальные обеды – 19 509 руб., на приобретение гроба и ритуальных принадлежностей – 25 886 руб., на приобретение памятника – 6 170 руб., а также взыскания морального вреда в размере 600 000 рублей. Гражданский иск Косиловой Е.А. при рассмотрении уголовного дела оставлен без рассмотрения, поскольку на квалификацию инкриминируемого Черепанову деяния, на вид и размер назначаемого ему наказания разрешение гражданского иска не влияет, последней разъяснено, что исковые требования могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства с представлением полных и достаточных доказательств.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнен.

    В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. ст. 3 и 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремации с последующим захоронением урны с прахом) воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По сложившимся христианским обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами - подушка и т.п.); к месту захоронения гроб с телом умершего, как правило, доставляется специальным транспортом, транспортом же доставляют и родственников, знакомых умершего; к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается памятник; в день похорон организуется поминальный обед (обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Закон допускает возмещение расходов, связанных с затратами в том числе, на поминальный обед в день похорон, за исключением расходов на спиртное, поскольку его проведение соответствует сложившимся обычаями и традициями.

В связи с указанным, считает возможным взыскать с Черепанова А.Г.:

- расходы на проведение поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ, за исключением расходов на спиртное, в сумме 12 040 рублей;

- расходы по приобретению одежды и обуви в сумме 5 550 рублей;

- расходы на приобретение гроба и ритуальных принадлежностей, доставка к месту захоронения в сумме 16 836 рублей.

Также подлежат оплате расходы на приобретение и установку памятника в сумме 6 170 рублей, поскольку установка памятника относится к обрядовым действиям по захоронению тела. Не смотря на то, что установка памятника производилась не в день похорон, а в перио<адрес>-ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что у истца отсутствовала возможность провести данные работы в день погребения, так как требуется время для изготовления памятника и фотографии усопшего.

В то же время нельзя признать соразмерными расходы истца по приобретению четырех венков. Действительно, к могиле умершего возлагаются венки и цветы, между тем, приобретение сестрой умершего четырех венков является её волеизъявлением, но не необходимостью, в связи с чем суд считает достаточным и справедливым определить в качестве необходимых затрат на приобретение двух венков по цене 1400 и 800 рублей, на сумму 2 200 рублей. Общая сумма материальных расходов истца, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика, составляет 42 796 рублей.

Доводы представителя истца Черепановой Т.К. о том, что сумма затрат на погребение и поминальный обед в день похорон необоснованно завышена и не соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле", несостоятельны, поскольку данные суммы суд находит разумными, понесенные истицей расходы необходимыми, соответствующими ст. 1094 ГК РФ и связанными с погребением Митрофанова Д.А. Согласно квитанций, товарных и кассовых чеков вышеуказанные расходы, действительно, понесены истцом и оплачены ею. Представленные расходные документы оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты и сомнений у суда не вызывают.

Вместе с тем, поминальный обед на 40-й день после смерти родственника истца не относится к обрядовым действиям по захоронению тела, а, поскольку положения ст. 1094 ГК РФ предусматривают возмещение расходов исключительно на погребение, другие расходы, не связанные непосредственно с организацией похорон, в том числе расходы на организацию поминального обеда на 40-й день и приобретение ложек спустя определенное время после похорон, не могут быть удовлетворены. В связи с изложенным, заявленную истцом сумму в размере 5 969 рублей, как затраты на поминальный обед на 40-й день, суд считает не подлежащей удовлетворению.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу, как сестре погибшего, морального вреда в виде нравственных страданий, поскольку факт гибели близкого родного человека, не может их не причинить. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости. Как установлено в судебном заседании, погибший Митрофанов Д.А. в период с 2000 по 2010 год проживал отдельно от истца в другом населенном пункте, имел свою семью, в г. Алейск вернулся после расторжения брака в апреле 2010 года, у истца Косиловой Е.А. имеется своя семья, в связи с чем взыскивает в пользу истца, являющегося сестрой умершего, 150 000 рублей.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 1 683,88 рублей в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косиловой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Черепанова <данные изъяты> в пользу Косиловой <данные изъяты> в возмещение материального вреда рублей 42 796 рублей, в возмещение морального вреда 150 000 рублей.

Взыскать с Черепанова <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 683 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: В.П. Долженко

решение не вступило в законную силу