Мотивированное решение по делу № 02-0024/2016 от 27.04.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Геворкян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/16 по иску ООО “ДИХАУС” к Парасюку В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ДИХАУС” обратилось в суд с указанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № *** от 11.05.2011 года в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указав, что 11 мая 2015 г. между ООО “ДИХАУС” и ООО «Цифрогрупп» был заключен договор поставки № ***, по которому ООО “ДИХАУС” осуществляло поставку товара ООО «Цифрогрупп». В результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Цифрогрупп» возникла задолженность в размере *** руб. Исполнение обязательств по договору поставки обеспечено поручительством Парасюка В.В., который также обязательства не исполнил.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Парасюк В.В. не подписывал договор поручительства, соответственно не наступила его ответственность, как поручителя по исполнению обязательств должника.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Цифрогрупп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее участвовал при рассмотрении дела, ознакомлен с материалами дела до рассмотрения дела по существу, о чем свидетельствует отметка в справочном листе.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных материалов дела следует, что 11 мая 2011 г. между ООО “ДИХАУС” и ООО «Цифрогрупп» был заключен договор поставки № ***, по которому поставщик ООО “ДИХАУС” обязалось поставлять покупателю ООО «Цифрогрупп», а покупатель обязался принимать в собственность и оплачивать товар.

Согласно расчету истца по состоянию на 20.04.2015 г. общая задолженность ООО «Цифрогрупп» по договору составила *** руб. Расчет подтверждается товарными накладными. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

29.01.2014г. в обеспечение исполнения ООО «Цифрогрупп» обязательств по договору поставки, между истцом и Парасюком В.В. был заключен договор поручительства.

Согласно указанному договору поручитель обязался солидарно с ООО «Цифрогрупп» отвечать за выполнение обязательств последнего перед истцом по договору поставки.

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что выплаты по договору поручительства выполняются согласно графику.

Срок действия договора поручительства установлен продолжительностью пять лет. При этом, поставщик вправе предъявить поручителю предусмотренные поручительством требования в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства покупателя.

Обязательства по договору в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Определением суда от 28.09.2015г. по делу назначена судебная экспертиза подписи Парасюка В.В., производство которой поручено ФГКУ 111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, по заключению которого решить вопрос о том, кем, Парасюком В.В. или другим лицом выполнены подпись от имени Парасюка В.В., изображения которых расположены в договоре поручительства, не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпа­дения, ни различия частных признаков сравниваемых подписей недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись буквы и штрихов. Поэтому они, при нали­чии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорическо­го или даже вероятного) вывода. Различающиеся признаки также немногочисленны и не могут служить основанием для от­рицательного вывода, так как из-за ограниченного количества образцов невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков подписи Парасюка В.В., не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки подписи иного лица. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось по причине мало­го объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. Таким образом, по изложенным причинам установить, исполнены ли подписи от имени Парасюка В.В. в договоре поручительства б/н от 29 января 2014 г. самим Парасюком Владимиром Владимиро­вичем, или иным лицом, не представилось возможным.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для назначения повторной экспертизы, как об этом заявлял представитель ответчика, суд не нашел, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, вывод эксперта достаточно мотивирован, проводить повторную экспертизу при установленных экспертом в исследовательской части заключения обстоятельств суд считает нецелесообразным.

При этом, право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что ранее от ООО «Цифрогрупп» во исполнение обязательств по договору поставки поступали платежи; между сторонами сложились длительные договорные отношения и Парасюк В.В. лично приходил в офис истца по данному вопросу и подписал договор поручительства, между сторонами были договорные отношения и он неоднократно давал поручение по иным договором поставки; при подписании договора поручительства запрашивались справки 2 НДФЛ, копия паспорта. При этом, ответчик ранее договор поручительства не оспаривал.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик ранее такие доводы не заявлял, договор поручительства не оспаривал, суд приходит к выводу, что ответчик поручился за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, соответственно исковые требования ООО “ДИХАУС” о взыскании задолженности в размере *** руб. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Парасюка В.В. в пользу ООО «ДИХАУС» задолженность по договору поставки № ***от 11.05.2011 года в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья А.А. Васин