Решение по делу № 2-4646/2013 ~ М-4661/2013 от 17.10.2013

Дело № 2-4646/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2013 годаг.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску «АТБ» (ОАО)- Михалева В.В., действующего на основании доверенности от 02 августа 2013 года, сроком по 01 августа 2015 года (л.д.19),

представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встреченному иску Зырянова А.С. – Юрцевич Ю.А., действующей на основании доверенности от 18 ноября 2013 года, сроком по 17 ноября 2016 года (л.д.35-36),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «АТБ» (ОАО) к Зырянову АС о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску Зырянова АС к «АТБ» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

«АТБ» (ОАО) (далее Банк) обратился с иском к Зырянову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 79265,69 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2577,98 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 29 марта 2012 года между «АТБ» (ОАО) и Зыряновым А.С. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 106213,49 руб. под 25,00 % годовых сроком до 29 марта 2015 года. В настоящее время Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредиту. Последний платеж был произведен 08 июля 2013 года. В связи с чем, по состоянию на 30 августа 2013 года задолженность заемщика перед Банком составила 79265,69 рублей, в том числе задолженность по сумме основного долга 71240,54 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 3025,15 рублей, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – 5 000 рублей. В связи с тем, что заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-4).

Зырянов А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ОАО) о защите прав потребителя, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 13008, 43 руб. в порядке зачета первоначального требования, мотивируя свои требования тем, что кредитный договор № от 29 марта 2012 года, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Зыряновым А.С., содержит условия оплаты страховой премии и комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика. Между тем указанный кредитный договор является типовым и подготовленным банком в форме договора присоединения без участия заемщика в определении его условий, а также не содержит и более того исключает право свободного выбора страховых услуг, право свободного выбора страховой организации, фактической возможности отказаться от оплаты страховых услуг кредитными средствами и оплатить их собственными без начисления процентов за пользование деньгами на сумму страхового взноса. В результате заключения кредитного договора заемщику навязывается условие о приобретении дополнительных услуг банка, в том числе на получение кредита на оплату страховых взносов, не относящихся к предмету кредитного договора. Также Банк не предоставил заемщику информацию о достоверной стоимости страховой услуги и услуг по подключению к программе страхования, а также об условиях оказания страховой услуги, в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителя». Кроме того действия Банка по выдаче наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС Заемщика, и за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС Заемщика, нельзя квалифицировать, как самостоятельную услугу, поскольку она является кредиторской обязанностью банка без совершения которой банк не смог бы заключить и исполнить договор. Следовательно, указанные условия договора являются ничтожными. В связи с чем, истец понес убытки, просит взыскать с ответчика комиссию за получение наличных денежных средств посредством снятия с ТБС заемщика в сумме 4142,33 руб., сумму, уплаченную в качестве страховой премии в сумме 2071,16 руб., неустойку в сумме 932,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 862,89 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (л.д.42-44).

Определением суда от 05 декабря 21013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Страховая компания «Гелиос» (л.д.41).

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Михалев В.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 79265,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2577,98 руб. По встречным исковым требованиям Зырянова А.С. о защите прав потребителя возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление, согласно которому Зырянов А.С. сам, осознанно, будучи проинформирован о возможности получения денежных средств без комиссии выбрал способ получить наличные денежные средства через кассу Банка и уплатить установленную Банком комиссию за данную операцию. 29 марта 2012 года от ответчика Зырянова А.С. поступило заявление на получение кредита со всеми определенными параметрами кредитования, не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования, Банку таких предложений не поступало, что свидетельствует о том, что рассмотрев условия кредитования, предложенные Банком, Зырянов А.С. нашел для себя достаточно приемлемым и возможным к исполнению. Относительно требований о взыскании суммы страховой премии также возражал по тем основаниям, что между Зыряновым А.С. и ООО СК «Гелиос» был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом № на страховую сумму 106213,49 руб., сумма страховой премии составила 2071,16 руб. Данная страховая премия была получена ООО СК «Гелиос», а не Банком. Условия кредитного договора не содержат обязанности заключения договора страхования. В связи с чем, Зырянов А.С., обладая при подписании договора полной информацией о предложенных ему услугах, добровольно принял на себя все права и обязанности по страхованию своей жизни и здоровья. Заключение договора страхования является способом обеспечения обязательств перед Банком. Относительно требований о компенсации морального вреда также возражает, поскольку доказательств причинения морального вреда Зыряновым А.С. не представлено, не указано, при каких обстоятельствах и какими действиями Банка причинен моральный вред. Учитывая, что действия банка носили законный характер, считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению (л.д.56-58).

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встреченному иску Зырянова А.С. – Юрцевич Ю.А. в судебном заседании по первоначальному иску «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ОАО) возражений не представила, размер и расчет суммы задолженности не оспорила, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца Зырянова А.С. денежные средства в сумме 13008,43 руб. в порядке зачета первоначальных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску- истец по встречному иску Зырянов А.С., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограммы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.67).

Третье лицо представитель ООО Страховая компания «Гелиос» будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения (л.д.66), в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Зыряновым А.С. заключен кредитный договор №, согласно которому Зырянов А.С. предоставлен кредит на строительство дома в сумме 106213,49 рублей под 25 % в год сроком по 29 марта 2015 года (л.д. 7-8).

Согласно п. 3.3.1 Условий кредитного договора заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения Кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в Параметрах Кредита.

В момент заключения и подписания договора сторонами составлен график платежей, с которым Зырянов А.С., был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 9).

Согласно графику платежей Зырянов А.С. должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере 4223,87 рублей, однако установленный график платежей нарушил.

Из представленного Банком расчета следует, что в период с 29 марта 2012 года по 30 августа 2013 года Зырянов А.С. произвел одиннадцать платежей. Последний платеж поступил 08 июля 2013 года в сумме 10 000 руб., после чего платежи прекратились. С августа 2013 года платежи по возврату основного долга и процентов в полном объеме от ответчика не поступали (л.д.5-6).

Всего ответчиком было оплачено 34972,95 руб. основного долга, 28540,07 руб. проценты, 3596,98 руб. пени за просрочку платежей.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от 29 марта 2012 г. за период 29 марта 2012 года по 30 августа 2013 года, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, а также не оспорена ответчиком, заявленная истцом задолженность Зырянова А.С. по кредиту, составляет 82772,21 рублей (л.д. 5-6), которая состоит из:

- задолженность по основному долгу – 71240,54 рублей (106213,49 – 34972,95);

- задолженность процентам – 3025,15 рублей;

- неустойка – начислено 8506,52 руб. Размер неустойки Банком уменьшен и предъявлено к взысканию 5 000 рублей.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 4.1.3. условий кредитования физических лиц, Банк вправе в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного кредитным договором порядка погашения задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (л.д.11).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Зырянов А.С. нарушил исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании суммы основного долга – 79265,69 рублей.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ – при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов, расчет проверен судом и не оспорен ответчиком, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с Зырянова А.С. сумму начисленных процентов за пользование кредитом за период с 29 марта 2012 года по 30 августа 2013 года с учетом погашенных процентов в размере 3025,15 рублей.

Согласно п. 2.2.4. договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности ответчика, по день погашения просроченной кредитной задолженности Банком включительно (л.д.7).

Банк обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330,ст.331 ГК РФ, п.2.2.4 кредитного договора). Размер начисленной неустойки за период с 29 марта 2012 года по 30 августа 2013 года составил 8506,52 руб. Таким образом, в пользу Банка следует взыскать, помимо задолженности по основному долгу и процентам, также и неустойку (размер которой был уменьшен банком по своему усмотрению, в соответствии с п.4.1.4 условий кредитования физических лиц) в размере 5 000 рублей.

В пункте 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций, поскольку полагает их размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с Зырянова А.С. подлежит взысканию основной долг по кредиту 71240,54 рублей, задолженность по процентам 3025,15 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, всего к взысканию подлежит сумма 79265,69 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2577,98 рублей (л.д. 2), сумма которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, всего в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) подлежит взысканию с Зырянова А.С. 81843,67 руб. (79265,69 + 2577,98).

Рассмотрев встречные исковые требования Зырянова А.С. о защите прав потребителя, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.1.4 кредитного договора № от 29 марта 2012 года, заключенного между Зыряновым А.С. и ОАО «АТБ», предусмотрено условие и обязанность заемщика за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением денежных средств оплатить Банку комиссию в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно (л.д.7).

Также 29 марта 2012 года между ООО Страховая компания «Гелиос» и Зыряновым А.С. был заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан страховой полис № (л.д.47). Согласно страховому полису, выгодоприобретателем является «АТБ» (ОАО) страховая премия составляет 2071,16 руб. срок действия договора 36 месяцев.

Суд полагает, что в связи с заключением кредитного соглашения между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако, суд не может согласиться с правомерностью взимания с истца Зырянова А.С. по кредитному соглашению от 29 марта 2012 г. названной суммы комиссии за получение наличных денежных средств.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

По кредитному соглашению обязанностью кредитора является выдача кредитных средств, а обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении указанного кредитного соглашения Зырянов А.С. обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 25,00 % годовых и комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка 3,9 % от суммы кредита, что составило 4142,33 руб. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику дополнительно помимо процентов за пользование оплачивать услуги по получению наличных средств, что нельзя квалифицировать, как самостоятельную услугу, поскольку она является кредиторской обязанностью банка, без совершения которой банк не смог бы заключить и исполнить договор, Банк тем самым возлагает на заемщика дополнительную плату за получение кредита.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за получение наличных денежных средств не основаны на законе, предусматривающее такие действия условие кредитного соглашения ничтожно как противоречащие закону и является нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, исковые требования о взыскании уплаченной комиссии по недействительному условию кредитного соглашения от 29 марта 2012 г. являются законными и подлежащими удовлетворению, уплаченная Зыряновым А.С. во исполнение условий кредитного соглашения от 29 марта 2012 г. сумма комиссии подлежит взысканию с Банка в пользу истца в сумме 4142,33 руб.

Вместе с тем, доводы истца о незаконности условия о страховании как навязанного истцу и противоречащего положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", суд полагает несостоятельными.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ, определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 пункт 4.4).

Судом установлено, что при заполнении заявления на получение кредита 29 марта 2012 года Зырянов А.С. указывает, что ему разъяснено право застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору в обеспечение своих кредитных обязательств, при этом согласился на заключение договора страхования и выбрал страховую организацию ООО СК «Гелиос», собственноручно вписав название страховой компании в заявление на получение кредита (л.д.61).

Следовательно, суд приходит к выводу, что Зырянов А.С. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ООО СК «Гелиос». Ему были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также условия страхования, что подтверждено его подписью в заявлении. Какие-либо доказательства того, что его отказ от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, Зырянов А.С. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства. Тем не менее, заключив договор, Зырянов А.С. добровольно согласился с условиями заключенного договора, заявление об исключении из программы страхования не подавал.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страхование Зыряновым А.С. своей жизни и здоровья для обеспечения обязательств по кредитному договору от 29 марта 2012 г. как услуга не является навязанной Банком и не противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителя».

Также из представленных ответчиком документов следует, что заёмщику Зырянову А.С. при предоставлении кредита и оказании услуги по включению в список застрахованных лиц Банком была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, виды услуг банка и размер суммы платежа по страхованию в заявлении на получение кредита и в полисе страхования отражены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от 26.05.2005 N ИА/7235/77-Т «Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» разъяснено, что в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

Поэтому с учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги Банком заемщику по включению в список застрахованных лиц была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги Банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, суд полагает, права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах не нарушены.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела подтверждения о переводе платежа страховой премии, «АТБ» (ОАО) перечислил на счет ООО Страховая компания «Гелиос» страховую сумму 2071,16 руб. 29 марта 2012 года (л.д.63). Таким образом, указанная сумма страховой премии в распоряжении Банка не находилась, была перечислена в полном объеме на счет страховой компании.

Следовательно, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с «АТБ» (ОАО) денежных средств, уплаченных Зыряновым А.С. в качестве платы за услуги банка в сфере страхования и компенсации страховой премии, как убытков, возникших в результате предоставления ненадлежащей информации по кредитному договору и страхованию, нет, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 2071,16 руб. следует отказать.

Кроме того, Зыряновым А.С. заявлены требования о взыскании неустойки.

На основании ст. 29, 30 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд считает требования Зырянова А.С. о взыскании с ответчика неустойки в период с 01 декабря 2013 года по 05 декабря 2013 года, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела претензии и квитанции об отправке письма, Зырянов А.С. обратился к Банку с претензией 18 ноября 2013 года. Доказательства, подтверждающие получение Банком претензии стороной истца не представлены. Настоящее исковое заявление было вручено представителю Банка в суде 05 декабря 2013 года, что подтверждается отметкой, выполненной представителем банка на справочном листе. Таким образом, основания для взыскания с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» неустойки в сумме 932,05 руб. в период с 01 декабря 2013 года по 05 декабря 2013 года отсутствуют.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы, полученной без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму комиссии, подлежащей взысканию в пользу истца Зырянова А.С. за период просрочки с момента уплаты суммы комиссии, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С 14.09.2012 г. Центробанком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, или 0,023 % за день пользования денежными средствами (8,25/360).

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истцом, суд считает необходимым определить проценты исходя из следующего расчета:

4142,33 х 8,25 % х 605 дн./360 (с 30 марта 2012 г. по 05 декабря 2013 года) = 574,32 руб.

В данном случае суд полагает, что подлежащие взысканию проценты в размере 574,32 руб. соразмерны допущенному Банком нарушению и имевшим место последствиям, в связи с чем, полагает необходимым взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в пользу Зырянова А.С. в полном размере.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом Зыряновым А.С. приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено его право на своевременное, точное удовлетворение требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Зырянова А.С. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца по кредитному соглашению от 29 марта 2012 г. составляет: 4142,33 + 574,32 + 500 = 5216,65 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что с ОАО «АТБ» подлежит взысканию штраф в сумме 2608,32 руб. (5216,65 х 50%) от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Всего с ОАО «АТБ» в пользу Зырянова А.С. подлежит взысканию сумма 7824,97 (4142,33 сумма комиссии + 574,32 руб. проценты за пользование + 500 руб. компенсация морального вреда + 2608,32 руб. штраф).

Учитывая, положения ст. 138 ГПК РФ суд полагает необходимым произвести зачет требований первоначального и встречного исков и исковые требования.

В связи с чем, первоначальные исковые требования ОАО «АТБ» к Зырянову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в сумме 74018,70 рублей (81843,67 (сумма задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины) – 7824,97 (сумма, подлежащая взысканию в пользу Зырянова А.С.)

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика по встречному иску «АТБ» (ОАО) в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Ачинска в размере 400 руб. от взысканной суммы 4716,65 рублей, и 200 рублей от суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, а всего 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «АТБ» (ОАО) к Зырянову АС о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречные исковые требования Зырянова АС к «АТБ» (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Зырянова АС в пользу «АТБ» (открытое акционерное общество) 74018 (семьдесят четыре тысячи восемнадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с «АТБ» (ОАО) в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская