Решение по делу № 2-470/2014 ~ М-344/2014 от 21.04.2014

Гражданское дело № 2-470/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                       20 мая 2014 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

с участием заявителя Тахтаракова А.Р.,

представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия в лице Майнагашевой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тахтаракова А.Р. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

Тахтараков А.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Майнагашевой М.А., в производстве которой находится исполнительное производство № на предмет взыскания с Тахтараковой С.Г., ФИО12 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору. Свои требования заявитель мотивирует тем, что в рамках исполнительских действий судебный пристав-исполнитель незаконно произвел арест автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поскольку транспортное средство принадлежит ему (Тахтаракову А.Р.) на праве собственности, тогда как он (заявитель) стороной кредитного договора не является, денежные средства по кредитному договору в семейный бюджет не поступали, в связи с чем просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество незаконным и отменить его.

На основании определения Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в судебном разбирательстве в качестве заинтересованного лица привлечены Тахтаракова С.Г. (должник по исполнительному производству) и ОАО «Россельхозбанк» (взыскатель по исполнительному производству).

В судебном заседании заявитель Тахтараков А.Р. уточнил требование и просил признать действия судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ, выразившиеся в наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также акт о наложении ареста на имущество должника незаконными, ссылаясь на то, что спорный автомобиль был приобретен им на денежные средства, подаренные его (Тахтаракова А.Р.) матерью в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим он является единоличным собственником указанного транспортного средства. Кроме того, денежные средства, полученные супругой Тахтараковой С.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в бюджет семьи не поступали, были потрачены супругой на собственные нужды, в связи с чем он (Тахтараков А.Р.) не должен нести ответственность по имущественным обязательствам супруги.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Республике Хакасия Майнагашева М.А. требование не признала, просила отказать в удовлетворении заявления Тахтаракова А.Р., пояснив, что при наложении ареста на имущество Тахтаракова А.Р. она действовала строго в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку должник Тахтаракова С.Г. добровольно не исполнила требования исполнительного документа, с целью обеспечения решения суда ДД.ММ.ГГГГ она произвела арест имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Тахтаракову А.Р. Поскольку Тахтаракова С.Г. и Тахтараков А.Р. являются супругами, то на долю совместного имущества может быть обращено взыскание по имущественным обязательствам любого из супругов. Кроме того, указала, что заявителем пропущен десятидневный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», тогда как акт о наложении ареста на имущество должника был составлен в присутствии должника и Тахтаракова А.Р., которым был разъяснен порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ОАО «Россельхозбанк» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещалось о времени и месте его проведения, о причинах неявки представителя суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заинтересованное лицо Тахтаракова С.Г. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167, ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии заинтересованного лица ОАО «Россельхозбанк».

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно части 1 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, в том числе, частью 2 статьи 441 ГПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем Аскизского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Майнагашевой М.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении Тахтараковой С.Г. на предмет взыскания в пользу ОАО «Россельхозбанк» ссудной задолженности в размере <данные изъяты>

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило решение Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения искового заявления ОАО «Россельхозбанк» о взыскании в солидарном порядке с Тахтараковой С.Г. и ФИО14 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Пункт 5 постановления содержит предупреждение должника о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Согласно п. 7 постановления должник предупрежден о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майнагашевой М.А. в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Тахтараковой С.Г., проживающей по адресу: <адрес> которое вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майнагашевой М.А., в присутствии должника Тахтараковой С.Г., понятых ФИО15. и ФИО16 а также заявителя Тахтаракова А.Р. по месту жительства должника был произведен арест его имущества с составлением акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), согласно которого аресту был подвергнут автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с предварительной оценкой <данные изъяты> руб. Указанное имущество было передано на хранение заявителю Тахтаракову А.Р. с правом беспрепятственного пользования автомобилем.

С актом описи и ареста имущества, с приложением к нему, присутствующие лица, в том числе заявитель Тахтараков А.Р., были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривается заявителем и подтверждается его подписью в акте о наложении ареста на имущество должника.

При этом, присутствующим при наложении ареста лицам разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорить в суде в 10-ти дневный срок, что заявителем также не оспаривается.

В части причин пропуска срока для обращения в суд заявитель Тахтараков А.Р. сослался на юридическую неграмотность. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он устно обращался к судебному приставу-исполнителю Майнагашевой М.А. с просьбой отменить арест принадлежащего ему автомобиля, на что получил отказ. Полагал, что срок для обращения в суд необходимо было исчислять со дня его обращения к судебному приставу-исполнителю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанный довод заявителя суд не принимает во внимание, поскольку порядок и сроки обжалования действий судебного пристава-исполнителя закреплен действующим законодательством. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Майнагашевой М.А. указанный порядок Тахтаракову А.Р. был разъяснен, что подтверждается представленными суду доказательства и не отрицается самим заявителем, об уважительных причинах пропуска срока суду не сообщено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что настоящее заявление подано с нарушением установленного законом срока, поскольку заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, исчисляемый с момента, когда заявителю стало известно об оспариваемых действиях, так как достоверно установлено, что об оспариваемых действиях судебного пристав-исполнителя Тахтаракову А.Р. стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, срок их обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как Тахтараковым А.Р. настоящее заявление подано в Аскизский районный суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленного ст. 441 ГПК РФ срока для обращения в суд.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №227-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, к исполнительным действиям в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отнесен арест имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 80, п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тахтараков А.Р. и ФИО17 С.Г. заключили брак, при государственной регистрации которого супруге присвоена фамилия «Тахтаракова», что подтверждается Свидетельством о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является Тахтараков А.Р., проживающий по адресу: <адрес>

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что арестованное имущество не является совместной собственностью супругов, поскольку приобретено им на денежные средства, подаренные его матерью в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств принадлежности спорного имущества на праве личной собственности Тахтаракову А.Р., соглашения о разделе имущества супругов, других доказательств принадлежности арестованного автомобиля на праве единоличной собственности Тахтаракову А.Р., в материалах дела не имеется.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества Тахтаракова А.Р. по существу являющегося совместно нажитым в браке с Тахтараковой С.Г., и не свидетельствует об отсутствии у Тахтаракова А.Р. права на обращение в суд с иском об исключении принадлежащего ему имущества из описи.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Майнагашевой М.А. незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Тахтаракова А.Р. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасии через Аскизский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Аскизского районного суда                И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25.05.2014 года

Судья Аскизского районного суда                И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:     И.М. Петров