Решение по делу № 2а-662/2018 ~ М-705/2018 от 01.10.2018

Дело № 2а-662/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Советск 17 октября 2018 года

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи - Понимаш И.В.,

при секретаре - Перцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Скарина Владимира Александровича к ОСП г.Советска УФССП по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Советска Вилковой Ольге Александровне о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Вилковой О.А. и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Вилковой О.А. от 24.09.2018г. о взыскании исполнительского сбора, -

У С Т А Н О В И Л:

Скарина В.А. обратился в суд с названным выше административным иском, в котором указал, что решением Советского городского суда от 06.02.2018 удовлетворены в части исковые требования Шананиной Л.А. к Скарина В.А. и ООО «Управдом», признаны недействительными протокол и решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, а также, заключенный на основании данного решения договор аренды мансардного помещения от 01.08.2017. На Скарина В.А. возложена обязанность привести в первоначальное состояние лестничный пролет среднего подъезда <адрес>, путем демонтажа двери, установленной на первом этаже данного подъезда перед межэтажной лестницей. На Скарина В.А. также возложена обязанность не чинить Шананиной Л.А. препятствия в пользовании помещением мансарды. Возбуждено исполнительное производство № от 16.08.2018 на основании выданного Советским городским судом исполнительного листа от 24.05.2018. К дате 30.08.2018, назначенной приставом-исполнителем Вилковой О.А. решение от 06.02.2018 им исполнено в полном объеме. Им приведен в первоначальное состояние лестничный пролет среднего подъезда <адрес>, в <адрес>, путем демонтажа двери установленной на первом этаже данного подъезда перед межэтажной лестницей. Поскольку взыскатель по исполнительному производству проживает в <адрес>, и пользоваться лично общим имуществом многоквартирного дома не имеет возможности, с его стороны не чинятся препятствия Шананиной Л.А. в пользовании указанным помещением мансарды. 31.08.2018 пристав-исполнитель Вилкова О.А. прибыла в место исполнения исполнительных действий для составления акта. Судебный пристав-исполнитель заняла позицию, согласно которой, он не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения не представил. Назначен новый срок исполнения до 14.09.2018г. В связи с тем, что он находился на лечении в <данные изъяты> с 03 по 11 сентября 2018г., после произошедшего 31.08.2018 конфликта с представителем взыскателя Савинковой Е.В., 14.09.2018 его представителем на имя начальника ОСП г.Советска было подано заявление о приостановлении исполнительного производства, мотивированное тем, что им подана частная жалоба на определение Советского городского суда от 22.06.2018 которым ему отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 06.02.2018. Процессуального решения по данному заявлению он не получил. 24.09.2018 приставом-исполнителем Вилковой О.А. вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 руб. и требование в срок до 28.09.2018 привести в первоначальное состояние лестничный пролет среднего подъезда <адрес> в <адрес>, путем демонтажа двери, установленной на первом этаже данного подъезда перед межэтажной лестницей и не чинить Шананиной Л.А. препятствий в пользовании помещением мансарды. С данными процессуальными документами он не согласен, полагает они вынесены незаконно. Считает, что требования исполнительного листа от 24.05.2018 им исполнены в полном объеме к 30.08.2018г. Доверенность выданная взыскателем Шананиной Л.А. своему представителю Савинковой Е.В., не дает полномочий этому доверенному лицу пользоваться общим имуществом их многоквартирного дома. Такие полномочия могут быть предоставлены Савинковой Е.В. только по решению собственников помещений многоквартирного дома, принятому на общем собрании. Савинкова Е.В. действует по доверенности выданной только одним собственником, таким образом, право пользоваться общим имуществом у неё отсутствует. Тем самым, требования исполнительного документа им исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения. Ссылаясь на ст. 4 КАС РФ просит признать требование судебного пристава-исполнителя Вилковой О.А. об обязании Скарина В.А. произвести действия заключающиеся в нечинении препятствий в пользовании помещением мансарды взыскателю Шананиной Л.А. в лице её представителя Савинковой Е.В., незаконным. Постановление судебного пристава-исполнителя Вилковой О.А. от 24.09.2018г. о взыскании исполнительского сбора, отменить.

В судебном заседании административный истец Скарина В.А. поддержал доводы административного искового заявления, по основаниям, в нем изложенным, просил его удовлетворить. Уточнил, что по первому пункту требований, просит признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Вилковой О.А. от 24.09.2018. Дополнительно пояснил, что считает исполненным решение Советского городского суда от 06.02.2018, поскольку он снял с петель и убрал дверь, установленную им на первом этаже подъезда перед межэтажной лестницей. Полагает этого вполне достаточно и дверную коробку убирать необязательно, поскольку если он захочет, то и так, в любой момент может установить дверь обратно. Взыскателю Шананиной Л.А. препятствий в пользовании помещением мансарды он не чинит, если она приедет из <адрес> и попросит у него ключ от двери помещения мансарды, он его ей передаст. Полномочия представителя взыскателя Савинковой Е.В. в этой части, он не признает, поскольку в силу ст. 36 ЖК РФ, нельзя передать полномочия собственника по пользованию общи имуществом дома, это возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Также, полагает, что этим помещением мансарды должны пользоваться все жители дома, а не Шананина Л.А. Из помещения мансарды он свои вещи не убрал, дверь в это помещение закрыта на установленный им замок, ключ от которого хранится у него.

Представитель административного ответчика ОСП г.Советска УФССП по Калининградской области действующая на основании доверенности от 03.08.2018г. Вострова Е.В. и привлеченный судом к участию в деле административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Советска Вилкова О.А. в судебном заседании просили отказать Скарина В.А. в удовлетворении административного иска, как необоснованного. Пояснили, что должником не исполнены требования исполнительного документа, в чем убедился судебный пристав неоднократно выходивший на место совершения исполнительных действий. Скарина В.А. снял с петель и убрал металлическую дверь установленную им в подъезде перед общей лестницей, но не убрал дверную коробку, являющуюся общей, единой конструкцией с дверью, то есть не привел подъезд в первоначальное состояние в этой части, как указано в решении. Помещение мансарды так и недоступно представителю взыскателя по доверенности Савинковой Е.В. для использования, оно закрыто на навесной замок, ключ от которого находится у должника. Скарина В.А. не желает признавать Савинкову Е.В. как представителя взыскателя. В установленный для добровольного исполнения срок, Скарина В.А. не были исполнены требования исполнительного документа, после чего, было вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Полагают, оспариваемые административным истцом документы в виде требования от 24.09.2018 и постановления от 24.09.2018 являются законными и обоснованными.

Привлеченный судом к участию в деле административный соответчик УФССП России по Калининградской области своего представителя для участия в деле не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо, взыскатель Шананина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Представитель Шананиной Л.А., адвокат Горбунов И.О. действующий на основании ордера № от 10.10.2018, в судебном заседании просил отказать Скарина В.А. в удовлетворении административного иска, как необоснованного. Пояснил, что представителем взыскателя Шананиной Л.А. по исполнительному производству выступает её дочь Савинкова Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.08.2017г., копия которой имеется в материалах исполнительного производства. На сегодняшний день, взыскатель, действуя через своего представителя так и не имеет возможности воспользоваться помещением мансарды для хранения своих вещей, поскольку Скарина В.А. не исполнил решение суда и не устранил препятствия в пользовании мансардой. Фактически, после принятия судом решения, которое вступило в законную силу, ничего не изменилось.

Заинтересованное лицо Савинкова Е.В. в судебном заседании просила отказать Скарина В.А. в удовлетворении административного иска, полагая его требования необоснованными. Пояснила, что она выступает в качестве представителя Шананиной Л.А. на основании нотариальной доверенности во всех органах и организациях, в том числе, представляет взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства. Скарина В.А. решение суда не исполняет, до настоящего времени не устранил препятствия в пользовании помещением мансарды.

Выслушав лиц участвующих в деле, их представителей, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд считает, что административный иск Скарина В.А. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 11 статьи 30 данного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 112 этого же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Решением Советского городского суда от 06.02.2018 по гражданскому делу № было установлено, что до августа 2017 года, истец Шананина Л.А. и ответчик Скарина В.А. использовали в личных целях (для хранения бытовых вещей, сезонной одежды и прочего) два изолированных помещения на мансардном этаже. 02.08.2017 Скарина В.А., произвел вскрытие и замену врезного замка, входной двери мансардного помещения в котором хранились личные вещи Шананиной Л.А. Данные вещи Скарина В.А. оставил на свое ответственное хранение, а спорное мансардное помещение, ранее используемое Шананиной Л.А., переоборудовал в жилое помещение, используемое им, в качестве жилой комнаты. Решением Советского городского суда от 06.02.2018г. частично удовлетворены уточненные исковые требования Шананиной Л.А. к Скарина В.А., обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании решений внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, возложении обязанности привести в первоначальное состояние помещение мансарды, демонтаже двери и нечинении препятствий в пользовании помещений мансарды.

Указанным решением признаны недействительными - протокол и решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, а также, заключенный на основании данного решения со Скарина В.А. договор аренды мансардного помещения от 01.08.2017г. На Скарина В.А. возложена обязанность привести в первоначальное состояние лестничный пролет среднего подъезда <адрес> в <адрес>, путем демонтажа двери, установленной на первом этаже данного подъезда перед межэтажной лестницей и обязанность не чинить Шананиной Л.А. препятствий в пользовании помещением мансарды.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18.04.2018 решение Советского городского суда от 06.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Скарина В.А.– без удовлетворения.

Судебное решение вступило в законную силу 18.04.2018.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским городским судом по вышеуказанному гражданскому делу, ОСП г.Советска в отношении должника Скарина В.А. 18.08.2018 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является: обязать Скарина В.А. привести в первоначальное состояние лестничный пролет среднего подъезда <адрес> в <адрес>, путем демонтажа двери, установленной на первом этаже данного подъезда перед межэтажной лестницей. Обязать Скарина В.А. не чинить Шананиной Л.А. препятствия в пользовании помещением мансарды.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2018, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 указанного Постановления, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Указанное постановление вручено должнику 20.08.2018, что подтверждается личной подписью Скарина В.А. в постановлении о возбуждении исполнительного производства, имеющемся в материалах исполнительного производства.

31.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Советска Вилковой О.А. совершен выход к месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, где установлено, что требования исполнительного документа должником Скарина В.А. не исполнены, помещение мансарды закрыто на замок, пользоваться им невозможно, должник отказывается предоставить представителю взыскателя по доверенности Савинковой Е.В. возможность пользоваться помещением мансарды (акт о совершении исполнительных действий от 31.08.2018).

04.09.2018 в ОСП г.Советска от представителя должника по доверенности Перчикова А.Б. поступило заявление о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству, в связи с нахождением Скарина В.А. на лечении в <данные изъяты>». К заявлению приложена справка лечебного учреждения о нахождении Скарина В.А. на лечении в больнице с 03.09.2018 по 11.09.2018.

В связи с поступлением вышеуказанного заявления, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Советска Вилковой О.А. 04.09.2018 вынесено постановление об отложении исполнительных действий №№ до 17.09.2018 включительно.

17.09.2018 в ОСП г.Советска от представителя должника по доверенности Перчикова А.Б. поступило заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству в связи с подачей должником частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления Скарина В.А. о разъяснении решения Советского городского суда от 06.02.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Советска Вилковой О.А. от 04.10.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

В связи с неисполнением должником Скарина В.А. требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № выданного Советским городским судом 24.05.2018, в установленный для добровольного исполнения срок и не представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 24.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Советска Вилковой О.А. вынесено постановление о взыскании со Скарина В.А. исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Указанное постановление вручено представителю должника по доверенности Перчикову А.Б. 24.09.2018.

24.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Советска Вилковой О.А. в отношении должника Скарина В.А. вынесено требование о приведении до 28.09.2018 в первоначальное состояние лестничного пролета среднего подъезда <адрес> в <адрес>, путем демонтажа двери, установленной на первом этаже данного подъезда перед межэтажной лестницей и не чинении Шананиной Л.А. препятствий в пользовании помещением мансарды.

Требование вручено представителю должника по доверенности Перчикову А.Б. 24.09.2018.

Из акта о совершении исполнительных действий от 01.10.2018 усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП г.Советска Вилковой О.А. совершен выход к месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, где установлено, что Скарина В.А. решение суда не исполнил, доступ представителю взыскателя в мансардное помещение не предоставил.

Вышеуказанное требование от 24.09.2018 обжалуется административным истцом в части возлагающей на него обязанность не чинить взыскателю препятствия в пользовании помещением мансарды, поскольку он считает данное требование исполненным.

Кроме того, административный исковые требования в данной части обоснованы отсутствием у Савинковой Е.В. полномочий по пользованию общим имуществом многоквартирного дома, которые, как полагает Скарина В.А., принадлежат исключительно собственнику жилого помещения Шананиной Л.А., а ей он препятствий в пользовании мансардой не чинит, поскольку взыскатель проживает в настоящее время в <адрес>.

С такой позицией административного истца суд согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 18-В11-26).

В связи с этим следует исходить из того, что по смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

К числу таких положений относятся нормы ст. 431 ГК РФ, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

Взыскатель по исполнительному производству № Шананина Л.А., нотариально удостоверенной доверенностью № от 11.08.2017г., уполномочила Савинкову Е.В. управлять по своему усмотрению, принадлежащим Шананиной Л.А. любым имуществом, в том числе квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Для осуществления указанных полномочий она предоставила Савинковой Е.В., право представлять её интересы во всех компетентных, государственных, административных, коммерческих, судебных и иных органах, учреждениях, организациях и управлениях, в том числе, с правом получения исполнительных документов, предъявления исполнительного документа к взысканию, обжалования действий судебных приставов, с правом получения присужденных денежных средств или иного имущества, с правом участия в совершении исполнительных действий, совершения иных действий связанных с исполнительным производством, правом расписываться за неё и совершать за неё все действия, связанные с выполнением поручения.

На основании указанной доверенности, Савинковой Е.В. предъявлен к исполнению в ОСП г.Советска исполнительный лист серии ФС №, выданный Советским городским судом, на основании которого ОСП г.Советска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Скарина В.А.

По возбужденному исполнительному производству Савинкова Е.В. представляет интересы взыскателя Шананиной Л.А., на основании доверенности № от 11.08.2017г., копия которой приобщена к материалам исполнительного производства.

Предметом исполнения выданного судом исполнительного документа и возбужденного исполнительного производства № является, в том числе: обязать Скарина В.А. не чинить Шананиной Л.А. препятствия в пользовании помещением мансарды.

По состоянию на 24.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Советска Вилковой О.А. установлено, что должником Скарина В.А. требования исполнительного документа о неченении препятствий Шананиной Л.В. в пользовании помещением мансарды, не исполнены, поскольку взыскателю, в лице представителя по доверенности, так и не предоставлен доступ в помещение мансарды, входная дверь которого заперта на установленный должником замок.

В судебном заседании Скарина В.А. также пояснил, что на момент рассмотрения настоящего дела, он по прежнему, хранит в помещении мансарды свои личные вещи, входная дверь в данное помещение заперта на замок, ключ от которого хранится у него.

Тем самым, после вынесения судебного решения, которым установлено наличие препятствий чинимых Скарина В.А. Шананиной Л.А. в пользовании помещением мансарды, вступления данного решения в законную силу, возбуждения исполнительного производства, установления приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не произошло никаких изменений, Скарина В.А. продолжает единолично пользоваться помещением мансарды храня в нем личные вещи и запирая данное помещение на замок.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель Вилкова О.А. пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда в части возлагающей на Скарина В.А. обязанность не чинить Шананиной Л.А. препятствия в пользовании помещением мансарды не исполнено.

При этом, вопреки доводам административного истца, Савинкова Е.В. на основании полномочий предоставленных ей Шананиной Л.А. доверенностью № от 11.08.2017г., является надлежащим представителем взыскателя в рамках исполнительного производства №, в том числе, с правом получения «присужденного иного имущества», то есть, доступа в мансардное помещение.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. То есть, данные права в отношении общего имущества являются производными от прав собственника.

Доверенностью № от 11.08.2017г. взыскатель прямо уполномочила Савинкову Е.В. по своему усмотрению управлять любым имуществом принадлежащим Шананиной Л.А.

Запрета доверия прав собственника доверенному лицу (представителю) законом не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, указывающие на неисполнение должником Скарина В.А. требований исполнительного листа по исполнительному производству №, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Вилковой О.А. от 24.09.2018, в обжалуемой его части, о возложении на Скарина В.А. обязанности не чинить Шананиной Л.А. препятствий в пользовании помещением мансарды.

Поскольку, должником не были исполнены в срок установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № выданного Советским городским судом 24.05.2018, и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, вынесенное 24.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Советска Вилковой О.А. постановление о взыскании со Скарина В.А. исполнительского сбора в размере 5 000 руб., является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому основания для удовлетворения административного иска в данной части также отсуствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Скарина Владимиру Александровичу отказать в удовлетворении административного искового заявления к ОСП г.Советска УФССП по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Советска Вилковой Ольге Александровне о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Вилковой О.А. от 24.09.2018г. и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Вилковой О.А. от 24.09.2018г. о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 22.10.2018 года.

Судья И.В. Понимаш