Определение по делу № 2-58/2014 (2-5002/2013;) ~ М-5082/2013 от 13.11.2013

Дело № 2-58/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

21 марта 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Линькова АВ к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Линьков А.В. обратился в суд к ОАО «ТранКредитБанк» о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что при заключении кредитного договора 14.03.2011г. с него был удержан страховой взнос. При этом заключение договора страхования было обязательным условием выдачи кредита. Полагает, что данная услуга навязана, что противоречит требования Закона РФ « О защите прав потребителей», в связи с чем, просит взыскать сумму уплаченного страхового взноса в размере 9520,50 рублей. Кроме этого, при заключении кредитного договора, в его условия было включено обязательство по выдаче банку долгосрочного поручения на списание денежных средств со всех счетов заемщика, открытых в банке. Впоследствии, он обратился в банк с заявлением об отзыве данного поручения, однако банком его требования были проигнорированы, в счет погашения неустойки списано 75426,99 рублей. Полагает данную сумму удержанной незаконно, т.к. он отозвал ранее данное поручение на списание денежных средств и банк не вправе был производить списание указанной суммы без его согласия. Кроме этого просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. (л.д.3-4).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать неправомерным установленные обязанности по страхованию, взыскать сумму страхового взноса в размере 9526,50руб., признать неправомерными действия банка по установлению обязанности по выдаче долгосрочного обязательства на списание денежных средств со всех счетов заемщика и взыскании незаконно удержанной суммы в размере 75674,78 руб., взыскать моральный вред в размере 50000 рублей, а также судебные расходы 5000 рублей (л.д.133).

Определением суда от 19.12.2013г. в качестве третьего лица по делу привлечено ООО Стразовая компания «ЖАСО-ЛАЙФ» (л.д.111).

Определением суда от 26.02.2014г. по ходатайству истца, в связи с реорганизацией ответчика произведена замена ответчика с ОАО «ТранкредитБанк» на ЗАО Банк ВТБ24 (л.д.144).

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так, истец Линьков А.В., а также его представитель Хохлова Н.И., будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание, назначенное на 21 марта 2014 года на 08.30 часов, не явилась о рассмотрении дела в свое отсутствие на указанную дату не ходатайствовали (л.д.164,166).

Кроме этого, будучи извещенными судебной повесткой о необходимости явки на подготовку дела 18 марта 2014 года в 14.00 часов, Линьков и его представитель Хохлова также не явилась, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали (л.д. 146).

Представитель ответчика ЗАО Банк ВТБ 24, представитель третьего лица ООО СК «ЖАСО_ЛАЙФ», будучи уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, на рассмотрении дела по существу не настаивали (л.д.165).

На основании изложенного, учитывая, что сведениями об уважительности причин неявки истца Линькова А.В., суд не располагает, и о таковых суду заявлено не было, о рассмотрении дела в свое отсутствие истец и его представитель не просили, суд считает необходимым исковое заявление по исковому заявлению Линькова АВ к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Линькова АВ к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

По заявлению истца при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, определение может быть отменено судом, постановившим определение без рассмотрения.

Судья О.А. Рагулина