Решение по делу № 2-670/2017 ~ М-530/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-670/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алапаевск

Свердловской области 21 августа 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зубаревой О.Ф.,

при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Борисова В.В., его представителя Цыганцевой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Белякова Е.А. – Беляковой Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Бочкаревой А.П., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика – Администрации Муниципального образования Алапаевское – Боровикова А.Л., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц Деевой А.В., Петрова Г.А., Черепанова Ю.В., Дунаевой О.В., представителя третьего лица - Деевской сельской администрации Администрации МО Алапаевское в лице главы администрации Дунаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В. В. к Белякову Е. А., Администрации Муниципального образования Алапаевское о признании недействительным результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка, признании отсутствующим права пользования земельным участком и по встречному иску Белякова Е. А. к Борисову В. В., Черепанову Ю. В. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании отсутствующей в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Борисов В.В. обратился в суд с иском к Белякову Е.А., Администрации Муниципального образования Алапаевское, о признании недействительным результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признании отсутствующим у Белякова Е.А. права пользования земельным участком с кадастровым номером (далее КН) №.

В обоснование иска представитель истца Цыганцева Е.В. указала, что Борисов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее КН) №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО1, право собственности которой на земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным на основании выписки из похозяйственной книги. При межевании земельного участка истца было выявлено, что его земельный участок пересекает границы смежного земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, который на основании договора аренды был предоставлен Комитетом по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское в аренду ответчику Белякову Е.А. Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с №, были выполнены кадастровым инженером Хвостенко С.Н. без согласования с собственником смежного земельного участка Борисовым В.В. Процедура установления местоположения границ земельного участка с № была нарушена. В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с № и заключения договора аренды Белякову Е.А. был предоставлен земельный участок, обремененный правом собственности Борисова В.В., что повлекло за собой нарушение прав истца Борисова В.В., который в настоящее время лишен возможности установить границы своего участка с КН № и внести их в Единый государственный реестр недвижимости.

Истец Борисов В.В. в судебном заседании на иске настаивал, пояснив, что право собственности на земельный участок по <адрес> Алапаевского района возникло у него на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его матери ФИО1 Право собственности матери на землю было оформлено в упрощенном порядке на основании выписки из похозяйственной книги. Однако его мать пользовалась земельным участком, прилегающем к половине их дома по <адрес> более тридцати лет. На местности границы участков не обозначались, заборов не было, так как ранее все огороды, расположенные между домами по <адрес> обрабатывались вместе, одним трактором. После вспашки владельцами земельных участков протаптывались межи, которые следующей весной снова перепахивались. У квартиры Беляковых по <адрес> никогда не было приусадебного участка, так как ранее в помещении, которое было предоставлено семье Белякова Е.А. под квартиру, размещалось почтовое отделение, Сберкасса, огород там отсутствовал. Беляковым была предоставлена земля под огород в другом месте села. ДД.ММ.ГГГГ за один день Беляков Е.А. огородил большой участок земли металлическим забором, захватив часть его земельного участка, в отношении которого он начал проводить межевание. Потом выяснилось, что по заказу Белякова Е.А. проведено межевание участка № без согласования с ним. В результате проведения кадастровых работ произошло наложение земельных участков с № и с КН №, поэтому он обратился в суд с настоящим иском.

Представители ответчика Белякова Е.А. – Белякова Н.А., Бочкарева А.П. иск не признали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обмера земель были определены границы земельного участка, прилегающего к дому № по <адрес> в с. Деево <адрес>. Он был предоставлен в пользование Беляковым, но документов об этом не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ Беляков Е.А, и Белякова Н.А. приватизировали квартиру <адрес> данного дома проживал и проживает в настоящее время Черепанов Ю.В. Участок под их половиной дома с КН № также был описан и поставлен на кадастровый учет. В настоящее время границы одного из двух участков, на которых располагался жилой дом <адрес> с №, уточнены по результатам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Хвостенко С.Н. Участок, которому присвоен № в этих границах существовал с ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду Белякову Е.А. Комитетом по имуществу Администрации МО Алапаевское. Однако договор аренды не был зарегистрирован в Росреестре, а в последующее время расторгнут. Им известно, что дом истца по <адрес>, вообще не предполагает наличие приусадебного земельного участка, так как он изначально строился совхозом как квартира, а не как домовладение. Право собственности умершей ФИО1 на землю было зарегистрировано в упрощенном порядке на основании выписки из похозяйственной книги, которая не соответствует содержанию самой похозяйственной книги. Поэтому ответчик заявил встречный иск к Борисову В.В., Черепанову Ю.В. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Деевской сельской администрацией Администрации МО Алапаевское в отношении земельного участка, расположенного в <адрес>, о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Борисову В.В. после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о признании отсутствующей в ЕГРН записи о регистрации за Борисовым В.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установлении границы земельного участка с №, площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, в соответствии с координатами и схемой границ земельного участка, содержащимися в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ кадастровым инженером ИП Хвостенко С.Н.

В обоснование встречных исковых требований представители истца Белякова Е.А. в судебном заседании указали, что у Борисова В.В. отсутствуют первоначальные документы, на основании которых его матери предоставлялся земельный участок, границы данного земельного участка не установлены и на местности никак не обозначены. Право собственности ФИО1 на земельный участок не могло возникнуть, поэтому зарегистрировано незаконно. Семья Беляковых пользовалась участком в границах, которые обозначены в настоящее время забором с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что установить границу между земельным участком с № и земельным участком, принадлежащим Борисову В.В., необходимо в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Хвостенко С.Н., так как межевание его земельного участка проведено правильно.

Представитель третьего лица - Администрации Муниципального образования Алапаевское в судебном заседании указал, что администрация МО Алапаевское не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку не наделена правом устанавливать границы земельных участков. Договор аренды земельного участка с Беляковым Е.А. на сегодняшний день расторгнут. Спорный земельный участок в пользование Белякову Е.А. не передан. Расторжение договора было обусловлено возникновением спора между арендатором и смежными землепользователями. Права умершей ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> зарегистрированы в установленном законом порядке, и перешли к Борисову В.В. по праву наследования. Прекратить указанное право в настоящее время невозможно, тем более, что все соседи Борисовых, в том числе, привлеченные к участию в настоящем деле, утверждают, что у ФИО1 в пользовании действительно имелся приусадебный участок по <адрес>, в то время как Беляковым земля около дома не предоставлялась, так как выделенная им в 90-х годах квартира ранее относилась к нежилым помещениям и была занята почтой, что не предполагало наличие там приусадебного участка. В связи с указанными обстоятельствами представитель Администрации МО Алапаевское просил иск Борисова В.В. к Белякову Е.А. удовлетворить, однако в иске к Администрации МО Алапаевское отказать, встречный иск Белякова Е.А. оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица – Деевской сельской администрации Администрации муниципального образования Алапаевское Дунаева С.А. в судебном заседании поддержала первоначальный иск, пояснив, что Беляков Е.А. после получения квартиры в помещении бывшей почты использовал под огород земельный участок, относящийся к первой квартире дома <адрес>, принадлежащей Черепанову Ю.В. Участок, который самовольно огородил Беляков Е.А. в настоящее время, использовался под огород собственником квартиры <адрес> Деевой А.В. и собственником части жилого дома по <адрес> ФИО1 Белякову Е.А. этот участок никогда не предоставлялся. Данные в похозяйственные книги села <адрес> вносились со слов жителей села и специально не проверялись. Туда вносились сведения обо всех землях, предоставленных в пользование граждан, в том числе землях, выдляемых в аренду под посадку картофеля и иных сельскохозяйственных культур в полях. Выписку из похозяйственной книги, на основании которой было зарегистрировано право собственности умершей ФИО1 на земельный участок по <адрес>, выдавал специалист Деевской сельской администрации, который в настоящее время не работает. Сведения в выписке из похозяйственной книги, выданной ФИО1, соответствуют содержанию похозяйственной книги за <данные изъяты> только в выписке указана не вся площадь земли, используемой ФИО1, а та часть, которая занята постройками и насаждениями, что соответствует <данные изъяты> Поэтому оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, а иск Борисова В.В. подлежит удовлетворению, так как его право собственности на земельный участок не оспаривается никем в селе Деево, а Беляков Е.А. это право нарушил, выстроив на его земельном участке забор.

Третье лицо Деева А.В. пояснила, что она проживает в квартире <адрес>, где проживают Беляковы и Черепановы, расположен рядом с ее квартирой. Половина указанного дома (<адрес>) с момента его постройки использовалась для проживания специалистов Деевского совхоза и села Деево, у дома всегда был огород. В настоящее время <адрес> находится в собственности бывшего участкового уполномоченного Черепанова Ю.В. Вторая квартира в указанном доме до ДД.ММ.ГГГГ относилась к нежилым помещениям и использовалась под размещение отделения Сберкассы, почты. Земельного участка у этой квартиры не было, эта земля более тридцати лет использовалась ею и ФИО1, проживающей по <адрес>, под огород. В 90-х годах в помещение бывшей почты заселили семью Беляковых, которые переехали в с. Деево из респ. Казахстан. Земли у дома не было, поэтому Беляковым было предоставлено несколько земельных участков по другим адресам. В 1996 году сосед Беляковых Черепанов Ю.В. разрешил им садить огород на территории, прилегающей к его квартире по <адрес>1. С указанного времени до 2016 года Беляковы использовали под огород землю, прилегающую к квартире Черепанова Ю.В. Но весной 2016 года Черепанов Ю.В. и Беляков Е.А. поссорились, и Черепанов Ю.В. отгородил свою часть домовладения от половины Белякова Е.А. Тогда Беляков Е.А. возвел забор на территории, прилегающей к его домовладению, захватив часть земельного участка ФИО1 и ее огород. По этому поводу они обращались к Главе администрации МО Алапаевское. На участок выезжала комиссия. Белякову Е.А. было предписано освободить земельный участок и провести межевание. Позднее им стало известно, что Беляковы Е.А. межевание провели без согласования с собственником участка Борисовым В.В. На их участке был возведен трехметровый забор, который окончательно перекрыл ей доступ на ее огород. Законных оснований для использования земли у Беляковых не имеется, поэтому Деева А.В. просила удовлетворить иск Борисова В.В., так как его право на землю матери ФИО1 никем из смежных землепользователей не оспаривается. Она действительно пользовалась земельным участком по <адрес> более 30 лет и часть этого участка в настоящее время захвачена Беляковым Е.А.

Третье лицо Петров А.Г. пояснил, что он проживает в квартире <адрес> и подтвердил обстоятельства, указанные его соседкой Деевой А.В., также указав, что на местности границы огородов в этой части села Деево не обозначались и заборами не разграничивались, но огородом за половиной дома Белякова Е.А. всегда пользовались Деева А.В. и ФИО1 Земли у Беляковых не было, так как ранее предоставленное им помещение относилось к нежилым. Петров А.Г. также настаивал на удовлетворении иска Борисова В.В., поскольку при межевании участка по заказу Белякова Е.А. нарушены права всех смежных землевладельцев и землепользователей.

Третье лицо Черепанов Ю.В. в судебном заседании пояснил, что он является собственником квартиры <адрес>. Во второй квартире их дома проживает семья Беляковых Е.А. Черепанов Ю.В. также подтвердил, что ранее границы земельных участков, расположенных между улицами <адрес> на местности никто не определял и межевание не проводил. Вспашка всех огородов осуществлялась одним трактором. Потом по межам натаптывали тропинки. Земли у квартиры Беляковых по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не было, так как ранее во второй половине его дома, которую отдали Беляковым, была почта. Участок за почтой обрабатывался Деевой А.В., проживающей в доме <адрес> и ФИО1, проживающей по <адрес>. В связи с отсутствием огорода он разрешил Беляковым обрабатывать землю в своем огороде, расположенном на его половине дома, однако потом на этой почве с семьей Беляковых стали возникать конфликты, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он отгородил свою часть дома и огорода забором. После этогот на его участок Беляковы не претендовали, однако захватили часть участка ФИО1, а также землю, которую использовала под огород Деева А.В. Ранее участки ФИО1 и Деевой А.В. граничили по задней меже с его участком. Земли Беляковых между ними не было. У него и Беляковых, а также Деевой А.В. и Петрова А.Г. жилые дома состоят из двух квартир. В признании квартир отдельными объектами недвижимости (частями жилого дома) им было отказано в судебном порядке, поэтому землю под квартирами оформить в единоличную собственность не представляется возможным. Однако ФИО1 земля была предоставлена в собственность, она фактически пользовалась земельным участком в том месте, где указывает истец Борисов В.В. и где в настоящее время установлен забор Беляковых. Поэтому иск Борисова В.В., по мнению третьего лица, подлежит удовлетворению. Встречный иск Белякова Е.А. заявлен необоснованно.

Третье лицо Дунаева О.В. в судебном заседании пояснила, что является одним из собственников квартиры <адрес>. Во второй половине их дома ранее проживала ФИО1 В настоящее время она умерла. ФИО1 всегда пользовалась огородом, расположенным за ее домом и надворными постройками. Беляковы садили участок шириной в три гряды на участке, который впоследствии был отгорожен забором. Заборов между их огородом и огородом ФИО1 не было. Выделялась ли земля по <адрес> Беляковым ей не известно.

Третье лицо – кадастровый инженер – индивидуальный предприниматель Хвостенко С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании и в письменном отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору подряда, заключенному с Беляковой Н.А., проводил кадастровые работы по уточнению местоположения и площади земельного участка с №. На кадастровом плане территории были определены смежные земельные участки, на ситуационном плане границ между смежными участками не имелось, из кадастровых выписок следовало, что смежные с уточняемым участки находятся в государственной собственности, поэтому согласование границ участка с № проводилось с уполномоченным представителем органа местного самоуправления - Администрации МО Алапаевское. Участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, на публичной кадастровой карте не имелось, поэтому согласование границ с его владельцем не производилось. По документам площадь земельного участка с КН № составляла <данные изъяты>, по результатам межевания площадь участка уменьшилась до <данные изъяты>

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение принять по усмотрению суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Исходя из приведенных выше законоположений, право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.

Вопрос переоформления ранее возникших прав на земельные участки регулируется положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Пунктом 9.1 указанной статьи предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Аналогичное право принадлежит гражданам, к которым перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на указанных земельных участках.

В соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на такой участок является в числе прочего выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в настоящее время Федеральный закон «О кадастровой деятельности»), в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, одним из документов, необходимых для кадастрового учета, является межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

На основании ч. 1 ст. 38 названного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 38 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Частью 1 ст. 39 указанного Федерального закона определено, что местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности. Порядок согласования и оформления его результатов установлены ст. ст. 39 - 40 данного Закона.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 39 указанного Федерального закона предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как следует из ст. 40 Закона о государственном кадастре недвижимости, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 2 ст. 40 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 названной статьи случая.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Борисов В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти его матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является собственником части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, с. Деево, <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 670 кв.м., расположенного по этому же адресу. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Право собственности Борисова В.В. на часть жилого дома и земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53).

Право собственности наследодателя ФИО1 на земельный участок по <адрес> было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Деевской сельской администрацией Администрации муниципального образования <адрес> (том 1 л.д. 15, 211).

Борисов В.В., который решил уточнить границы земельного участка, перешедшего ему в собственность в порядке наследования, обратился в суд с иском к Белякову Е.А. и Администрации МО Алапаевское о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с № в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ его земельного участка с КН № было установлено наложение на его участок границ участка с №, межевание которого проведено по заказу Беляковой Н.А. без согласования с ним, как с собственником смежного земельного участка. Факт наложения земельных участков подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Урал МК» ФИО2 и ответчиком Беляковым Е.А. не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Беляков Е.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с. Деево, <адрес>. Остальными долевыми собственниками квартиры являются его супруга Белякова Н.А. и дочь ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами (том 1, л.д. 72-74). Право собственности на квартиру возникло у Беляковых в порядке приватизации на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником <адрес> в с. Деево является Черепанов Ю.В., на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

До уточнения границ земельного участка с №, двухквартирный жилой <адрес> в с. Деево по данным публичной кадастровой карты располагался в границах двух ранее учтенных земельных участков с № и КН №, государственная собственность на которые не разграничена.

После уточнения местоположения участка с №, часть участка, на котором располагается жилой <адрес>, исключена из площади данного участка; местоположение участка с № с адреса: с. Деево <адрес>2 изменено на с. Деево, в 10 метрах по направлению на юго-запад от <адрес>, что подтверждается Постановлением Администрации МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106), выписками из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости и кадастровыми выписками о земельном участке, выданными до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 52, 90-93, 100-105).

Ответчиком Беляковым Е.А. в рамках встречного иска оспаривается зарегистрированное право собственности Борисова В.В. на земельный участок с КН №, смежный с участком № по мотиву несоответствия выписки из похозяйственной книги, выданной наследодателю Борисова В.В. – ФИО1, содержанию первичного документа – похозяйственной книги, в связи с чем Беляковым Е.А. заявлено о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Борисову В.В. и отсутствующим в ЕГРН записи о регистрации права собственности Борисова В.В. на земельный участок с КН №.

Одновременно Беляков Е.А. заявляет о наличии у него права аренды на земельный участок с №, возникшего на основании Постановления Главы администрации Деевского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации земли на территории администрации Деевского сельсовета», а также Договора аренды, заключенного между Беляковым Е.А. и Комитетом по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское. В связи с наличием прав на земельный участок Беляков Е.А. просит установить границы земельного участка № в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Хвостенко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом установлено доводы Белякова Е.А. о наличии у него права пользования земельным участком с № какими-либо доказательствами не подтверждены.

Так в Постановлении Главы администрации Деевского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации земли на территории администрации Деевского сельсовета» и в Приложении к данному постановлению - списке жителей, имеющих земельные участки, передаваемые в аренду, адрес земельного участка, переданного в аренду Белякову Е.А. площадью 827 кв.м., не указан. Договор аренды, заключенный на основании Постановления № и сведения о его регистрации стороной ответчика суду не представлены.

Постановлением Администрации МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Белякова Е.А. в список жителей, имеющих земельные участки, передаваемые в аренду, на территории села Деево, являющийся приложением к Постановлению Главы администрации Деевского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации земли на территории администрации Деевского сельсовета», без каких-либо оснований внесены изменения в площадь участка ФИО4, которая с 827 кв.м. изменена на 1027 кв.м., при этом адрес участка не уточнен (том 1, л.д. 28).

Доводы Белякова Е.А. о том, что в списке жителей, являющемся приложением к Постановлению Главы администрации Деевского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ и в похозяйственной книге имеются сведения о том, что ему предоставлен именно участок с № для ведения личного подсобного хозяйства отклоняются судом, так как данный список не является правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом, не подтверждает факт предоставления истцу именно спорного земельного участка, а также его фактическое использование в установленных границах.

Кроме того, собственники соседних домовладений Деева А.В., Петров Г.А., Черепанов Ю.В., Дунаева О.В., а также представитель Деевской сельской администрации Администрации МО Алапаевское Дунаева С.А. факт предоставления ответчику и использования Беляковым Е.А. земельного участка с № в границах, установленных по результатам межевания, отрицают.

Из объяснений указанных лиц следует, что земля семье Беляковых предоставлялась в других местах, в том числе на окраине села для посадки картофеля, о чем и указано в постановлении.

Доказательств обратного суду не представлено. Оснований не доверять объяснениям третьих лиц у суда не имеется, так как они логичны, последовательны и соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Договор аренды №, заключенный между Беляковым Е.А. и Комитетом по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Белякову Е.А. передается в аренду земельный участок с № площадью 1027 кв.м. по <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован.

Договор аренды земельного участка №, заключенный между Беляковым Е.А. и Комитетом по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Белякову Е.А. передается в аренду земельный участок с № площадью <данные изъяты> по <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости (том 1 л.д. 126-131), дополнительным соглашением между Беляковым Е.А. и Комитетом по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (том 1, л.д. 124). Согласно Акту приема-передачи земельный участок в связи с расторжением договора аренды возвращен Арендодателю (том 1, л.д. 125).

Из объяснений представителя Администрации МО Алапаевское следует, что в настоящее время Беляков Е.А. прав на использование земельного участка с №, в границах, установленных по результатам межевания, проведенного кадастровым инженером ИП Хвостенко С.Н., не имеет. Земельный участок в установленном законом порядке ему не выделялся.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования Белякова Е.А. об оспаривании зарегистрированного права Борисова В.В. на земельный участок с КН №, а также иные требования, заявленные Беляковым Е.А. во встречном исковом заявлении удовлетворению не подлежат, так как необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца и препятствий в осуществлении этого права со стороны ответчика.

При отсутствии у Белякова Е.А. права пользования участком, смежным с земельным участком Борисова В.В., его права не могут быть нарушены Борисовым В.В., а также владельцем квартиры <адрес> Черепановым Ю.В., к которым предъявлен встречный иск.

Выписка из похозяйственной книги о наличии у умершей ФИО1 прав на земельный участок, возникших до введения в действие Земельного кодекса РФ, соответствует содержанию исследованной в судебном заседании похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ, так как в ней отражена площадь земельного участка, находившегося в пользовании ФИО1 до введения в действие Земельного кодекса РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и занятого постройками – <данные изъяты> и многолетними насаждениями – <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>, как указано в выписке от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Борисову В.В. Площадь, занятая сельхозугодьями, отраженная в похозяйственной книге по лицевому счету ФИО1 как пашни – <данные изъяты> соток в выписку не включена, что не свидетельствует о недействительности указанного документа. Право собственности Борисова В.В. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и не может быть признано отсутствующим.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Белякова Е.А., предъявленных к Борисову В.В. и Черепанову Ю.В. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка, расположенного в <адрес>, о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующей в ЕГРН записи о регистрации за Борисовым В.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и установлении границы земельного участка с №, площадью <данные изъяты>, в соответствии со схемой границ земельного участка, содержащейся в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ кадастровым инженером Хвостенко С.Н., следует отказать.

В то же время, требования истца Борисова В.В. о признании недействительным результатов кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с № подлежат удовлетворению, так как ни Администрацией МО Алапаевское, осуществляющей полномочия собственника в отношении спорного земельного участка, ни ответчиком Беляковым Е.А., ни кадастровым инженером Хвостенко С.Н. не оспаривается тот факт, что границы участка с № при их уточнении в результате межевания не были согласованы в установленном порядке с правообладателем смежного земельного участка с КН № Борисовым В.В., тогда как сведения об этом земельном участке были внесены в Государственный земельный кадастр с ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности наследодателя ФИО1 на земельный участок с КН № было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 207). Т.е. на момент проведения кадастровых работ в отношении участка с №, границы уточняемого участка подлежали обязательному согласованию с правообладателем смежного участка Борисовым В.В.

Указанное согласование кадастровым инженером не произведено.

В результате межевания часть принадлежащего Борисову В.В. участка с КН № вошла в границы земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Урал МК» ФИО2

Мнение представителей ответчика об отсутствии необходимости согласовывать границы участка с Борисовым В.В., в связи с отсутствием его земельного участка на кадастровом плане территории, является ошибочным, поскольку в Государственном кадастре недвижимости сведения о смежном земельном участке с КН № и его правообладателе на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с № имелись.

Нарушение процедуры межевания, повлекшее нарушение прав смежного землепользователя Борисова В.В., является основанием для признания недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, иск Борисова В.В. в указанной части подлежит удовлетворению.

Признание недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является основанием для исключения всех сведений об уточненных границах и площади данного земельного участка из единого государственного реестра недвижимости, и восстановлении в ЕГРН информации о декларативной площади ранее учтенного земельного участка с № с отметкой об отсутствии границ, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В то же время, требование Борисова В.В. о признании отсутствующим у Белякова Е.А. права пользования земельным участком с кадастровым номером №, по сути, не является самостоятельным исковым требованием и заявлено излишне, так как отсутствие у Белякова Е.А. правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на использование земельного участка с № никем не оспаривается. Договор аренды указанного земельного участка с Беляковым Е.А. расторгнут. Зарегистрированных прав на земельный участок с № Беляков Е.А. не имел и не имеет, поэтому признавать отсутствие указанных прав судебным решением не требуется.

Требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец Борисовым В.В. не заявлял.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 300,00 руб., что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Учитывая, что требования истца Борисова В.В. удовлетворены, суд считает взыскать с ответчика Белякова Е.А. в пользу Борисова В.В. возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 300,00 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Борисова В. В. к Белякову Е. А. и Администрации Муниципального Алапаевское о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненных кадастровым инженером Хвостенко С. Н..

В удовлетворении встречного иска Белякова Е. А. к Борисову В. В. и Черепанову Ю. В. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, свидетельства о праве на наследство по закону, признании отсутствующей записи в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности Борисова В.В. на земельный участок с КН №, расположенным в <адрес> и установлении границ земельного участка с № по результатам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Хвостенко С. Н., отказать.

Взыскать с Белякова Е. А. в пользу Борисова В. В. возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                          О.Ф. Зубарева