Решение по делу № 2-3389/2016 ~ М-3038/2016 от 21.06.2016

№2-3389(2016)

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной,

с участием истца Иванова С.А.,

представителя истца Полякова С.В.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С. А. к    ПАО «Росгосстрах»    о взыскании страхового возмещения ущерба при дорожно – транспортном происшествии, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причинного дорожно–транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17 апреля 2016 года, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, он двигался по автодороге М-53 «Байкал» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, впереди него двигался автомобиль КАМАЗ г/н № с небольшой скоростью. Он ехал ближе к осевой разметке, ожидая места, разрешенного для обгона. Внезапно для него, из-за технической неисправности КАМАЗ заволокло белым дымом, что снизило видимость, и он сбросил скорость, стал притормаживать и вскоре почувствовал удар в заднюю часть автомобиля справа. Столкновение с его автомобилем допустил водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Иванов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих водителей были вынесены постановления о прекращении административных производств в связи с наличием неустранимых сомнений в объективности объяснений водителей. Для получения страхового возмещения он обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховое возмещение ответчиком ему было выплачено в сумме 43 800 руб., в дальнейшем после направления претензии доплачено 5 600 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с полученным им заключением составляет 108 400 руб. Считает, что виновным в ДТП является второй участник дорожного движения Иванов Е.А., и просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 65 000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 4 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д. 2-5).

В судебном заседании истец Иванов С.А. и его представитель Поляков С.В., действующий на основании доверенности от 10.06.2016 г. (л.д. 23), исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Истец Иванов С.А. поо обстоятельствам ДТП дополнительно пояснил, что 17.04.2016 г. около 09 час. 40 мин. он двигался по автодороге со стороны <адрес> на своем автомобиле вместе с женой Ч.О.В. с небольшой скоростью около 60 км/ч, впереди него двигался КАМАЗ с низкой скоростью. Он ждал момента, когда появится возможность обогнать КАМАЗ, поскольку была сплошная разделительная полоса дорожных полос и плохая видимость. Проехав <адрес>, он увидел, что у КАМАЗа резко что-то загорелось и образовалось облако дыма, дистанция между автомобилями была около 10 метров. Когда заметил задымленность, он стал притормаживать, в этот момент произошел удар в правую заднюю часть его автомобиля. Он обгона автомобиля Тойота не совершал, сплошную разметку не пересекал, пояснения Иванова Е.А. в этой части не соответствуют действительности. Виновным в ДТП 17.04.2016 г. полагают второго участника Иванова Е.А., допустившего нарушения п. 10.1 ПДД в части соблюдения скорости движения и дистанции, в связи с чем считают, что со страховой компании должно быть взыскано в полном объеме возмещение ущерба в соответствии с заключением о стоимости ремонта автомобиля.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела судебным сообщением (л.д. 153), в зал суда не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил., в связи с чем дело в соответствии с ч. 3 ст.167, ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства. В поступившем отзыве представитель ответчика Чех Д.А., действующая по доверенности от 14.04.2016 г. (л.д. 41), против заявленных исковых требований возражает, ссылаясь на то, в ДТП нарушили Правила дорожного движения два участника, в связи с чем Иванову С.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере ? части от стоимости ущерба - 43 800 руб., в дальнейшем произведена доплата в размере 5 600 руб. Считает, что состав страховой выплаты по обязательному страхованию определен действующим законодательством, в нее включаются расходы на оценку, хранение, эвакуацию, тогда как расходы по составлению претензии не включены в состав выплаты, не являются необходимыми для потерпевшего (л.д. 39-40)

Третьи лица Иванов Е.А., представитель САО «Надежда», надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 151, 154), в зал суда не явились, отзыв либо возражения по исковым требованиям не представили.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Иванова С.А. подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

    На основании ст. 12 п. 11,13,14,21,22 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

     Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Как следует из материалов дела, истцу Иванову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13-оборот).

17 апреля 20161 года на <адрес> Козульского района Красноярского края произошло столкновение 2-х автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Иванова С.А. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Иванова Е.А. (л.д. 181)

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ОГИБДД МО МВД «Козульский», в действиях Иванова Е.А. нарушений не установлено, в действиях Иванова С.А. установлены нарушения п. 1.3 ПДД РФ и признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 181).

В ходе проведения административного расследования производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Иванова С.А. постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» по Козульскому району от 29 апреля 2016 года прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием неустранимых сомнений в объективности объяснений водителей (л.д. 25).

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении    Иванова Е.А. постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» по Козульскому району от 29 апреля 2016 года прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием неустранимых сомнений в объективности объяснений водителей (л.д. 25-оборот).

Оценивая доводы истца о виновности участников ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 17 апреля 2016 года произошло по вине водителя Иванова Е.А.

Так, из отобранных у истца Иванова С.А. на месте ДТП объяснений следует, что он двигался, соблюдая скоростной режим, впереди него двигался КАМАЗ. При сплошной полосе обгон запрещен. У КАМАЗа случилась техническая неисправность, заволокло все белым дымом, видимость стала нулевая, в это время он стал притормаживать и произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Считает, что ДТП произошло по вине второго участника дорожного движения, который не соблюдал скоростной режим (л.д. 160)

Из объяснений Иванова Е.А. следует, что он двигался в сторону г. Ачинска, в направлении его движения его обогнал автомобиль <данные изъяты> г/н № пересек двойную сплошную линию разметки и пристроился перед КАМАЗом, в это время он начал тормозить, но из КАМАЗа повалил пар, он оказался в облаке пара, через несколько секунд перед ним появилась стоящая машина, уйти от столкновения не удалось, произошел удар в левую переднюю часть его автомобиля (л.д. 158-159).

Из объяснений свидетеля И.Л.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на переднем пассажирском сидении, автомобилем управлял её супруг Иванов Е.А. Двигались из <адрес> в сторону <адрес>, ехали по ходу движения транспортных средств по правой полосе. При этом до края проезжей части было расстояние около 1 метра, слева была разметка сплошная и прерывистая со стороны Ачинска, обгон на этом участке запрещен, разметка вертикальная четкая и яркая. До неё было примерно 0,7 метра. Скорость автомобиля была около 70-80 км/ч. Впереди двигался попутно КАМАЗ, он перевозил большую лодку, до него быладистанция примерно 30 метров. Примерно на <адрес>» Козульского района их начал обгонять автомобиль <данные изъяты>,при этом его скорость была значительно больше. По завершению маневра обгон <данные изъяты> начала возвращаться на свою полосу движения, между их автомобилем и КАМАЗом, но полностью не перестроился и не занял полосу для движения в данном направлении. В это время из выхлопной трубы КАМАЗа, с правой стороны, произошел большой выхлоп газов, и видимость дороги полностью пропала. Иванов Е.А. сразу же применил торможение, автомобиль по инерции продолжил движение вперед. Через доли секунды она увидела впереди, в облаке дыма, на их полосе движения стоящий автомобиль <данные изъяты>, который перед этим их обогнал. Данный автомобиль стоял на их полосе немного наискосок, передней частью к правой обочине, столкновения избежать не удалось и произошел удар левой передней частью их автомобиля в заднюю правую часть автомобиля <данные изъяты>. В данном ДТП считает виновным второго участника движения потому, что он неожиданно остановился на проезжей части дороги создав им препятствие для движения и аварийную ситуацию в условиях ограниченной видимости (л.д. 174-176).

    Из объяснения свидетеля Ч.О.В., допрошенной в судебном заседании следует, что 17.04.2016 г. она вместе с Ивановым С.А. выехала с из п. Козулька в г. Ачинск, двигались по середине своей проезжей части, впереди них двигался автомобиль КАМАЗ, скорость их движения составляла 50-60 км/ч, из автомобиля КАМАЗ повалил дым, в связи с чем Иванов С.А. стал резко притормаживать, в этот момент произошло столкновение. КАМАЗ они не обгоняли из-за отсутствия видимости на дороге.

Суд полагает данные Ивановым С.А. и Ч.О.В. объяснения соответствующими составленной и подписанной участниками схеме места происшествия и фототаблице, на которых отражено место столкновения автомобилей под управлением Иванова С.А. и Иванова Е.А. (л.д. 104,166).

При этом суд критически относится к объяснениям Иванова Е.А. и И.Л.А., поскольку они противоречат друг другу в части описания места расположения автомобиля Иванова С.А. непосредственно перед столкновением и степени завершенности предполагаемого маневра обгона.

Из составленного на основании определения суда заключения эксперта ООО «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, исходя из оценки административного материала, перед началом контактирования транспортные средства Иванова Е.А. и Иванова С.А. располагались в положении для осуществления попутного движение параллельными курсами. При этом водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в своих объяснениях указывают, что перед столкновением автомобиль <данные изъяты>, г\н № находился в неподвижном состоянии, а водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты>, г\н № факт остановки своего ТС не подтверждают. Устранить данное противоречие экспертным путем не представляется возможным, так как при попутном столкновении ТС признаки движения или неподвижного состояния одного из автомобилей не могут являться объективными и в категоричной форме могут только указывать на то, скорость какого из ТС в момент столкновения была выше. Для данных дорожных условий эксперт может только указать, что если автомобиль <данные изъяты> г\н № в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н № и находился в неподвижном состоянии, то колеса данного автомобиля не были заблокированы. Так как автомобиль <данные изъяты>, г\н № согласно схеме ДТП от места столкновения до полной остановки продвинулся на значительное расстояние, но при этом на поверхности проезжей части не осталось никаких следов от шин этого ТС. С технической точки зрения, если бы колеса автомобиля <данные изъяты>, г\н № были бы заблокированы, то на проезжей части должны были бы остаться следы юза, то есть, следы скольжения шин по дороге. Согласно повреждений на ТС столкновение автомобилей было блокирующим, и с учетом направления образования деформации поврежденных деталей автомобилей, их столкновение происходило под углом около 180 гр. Согласно повреждениям ТС их перекрытие по ширине кузовов могло составлять величину до 0,5 м (примерно 1/3 или 1/4 от общей ширины кузовов). То есть, взаимное расположение ТС в момент их контактирования указывает на то, что они располагались в положении для их попутного движения параллельными курсами. Конечное положение ТС, после ДТП, зафиксированное на схеме происшествия, вдоль осевой проезжей части - со смещением передних частей влево на одинаковую величину - 0,1 м, подтверждает выше сказанное. По представленным материалам дела следует, что после контактирования автомобили продвинулись вперед, и перекрытие их по ширине кузовов относительно их расположения в момент начала контактирования увеличилось. То есть, согласно повреждениям ТС, их перекрытие по ширине кузовов могло составлять величину до 0,5 м, в конечном положении это перекрытие увеличилось до 1,5 м. То есть, после столкновения один из автомобилей или оба еще и сместились не только в продольном, но еще и в поперечном направлении (л.д. 142-144).

Следовательно, из совокупности приведенных доказательств возможно сделать вывод, что автомобиль под управлением Иванова С.А. на момент возникновения опасности для движения располагался на предназначенной для него полосе движения перед автомобилем Иванова Е.А. и двигался прямо, т.е. не находился в состоянии выполнения или завершения маневра (обгона).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из п. 9.10 Правил дорожного движения следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 9.11 Правил дорожного движения предусмотрено, что вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, а также водитель транспортного средства (состава транспортных средств) длиной более 7 м должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу. Это требование не действует при движении по участкам дорог, на которых запрещается обгон, а также при интенсивном движении и движении в организованной транспортной колонне.

Данные требования п. п. 9,10, 10.1 Правил водителем Ивановым Е.А. соблюдены не были, при осуществлении движения избранные им скорость и дистанция до движущихся перед ним транспортных средства Иванова С.А. и КАМАЗа не позволяли обеспечить безопасность с учетом интенсивности движения.

Каких-либо пояснений относительно обстоятельств ДТП, свидетельствующих об отсутствии его вины в столкновении транспортных средств, Иванов Е.А. при рассмотрении дела суду не представил, в связи с чем суд считает вину Иванова Е.А. в ДТП 17 апреля 2016 года установленной.

В результате ДТП 17.04.2016 г. был поврежден автомобиль Иванова С.А <данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность лиц при управлении которым была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № от 23.05.2015 г. со сроком страхования по 22.05.2016 г. (л.д.18).

Истец Иванов С.А. 05.05.2016 г. обратился    в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимый перечень документов и получив направление на осмотр автомобиля.

На основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО № 0013405691 от 10.05.2016 г. определена стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца в 87 600 руб. с учетом износа (л.д.42-43).

Согласно акту о страховом случае № 0013405691-001 от 18.05.2016 г. по платежному поручению от 19.05.2016 г. Иванову С.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 43 800 руб. (л.д. 45).

После получения страховой выплаты, 30.05.2016 г. истцом, не согласившимся с размером возмещения, было получено экспертное заключение № стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №,    по которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 108 400 руб. (л.д.6-17).

Впоследствии 31.05.2016 г. Иванов С.А. обратился к ответчику с претензией, в которой указывал на неполное возмещение ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля и необходимость выплаты разницы страхового возмещения в размере 64 600 руб., оплаты услуг оценщика в размере 4 000 руб., всего 68 600 руб. (л.д. 19-оборот).

Данная претензия была удовлетворена страховщиком частично, в соответствии с актом о страховом случае № 0013405691-002 от 07.06.2016 г. по платежному поручению от 08.06.2016 г. Иванову С.А. было дополнительно выплачено страховое возмещение в сумме 5 600 руб. (л.д. 46).

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.04.2015 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему Иванову С.А., суд считает необходимым исходить из заключения экспертизы, составленного ИП Д.А.А. № 1-5416.

Давая оценку заключению № 0013405691 от 10.05.2016 г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого ПАО «Росгосстрах» произведена страховая выплата, суд приходит к выводу о том, что данный расчет не содержит сведений, позволяющих с достоверностью установить правильность произведенных экспертом подсчетов стоимости деталей, ремонтных, подготовительных и окрасочных работ, а также рассчитанной и примененной степени износа автомобиля. Так, в расчете ООО «ТЕХНЭКСПРО» отсутствуют указания на вид производимой оценки, об оценщике, стандартах, примененных экспертом подходах и методах оценки, принятых допущениях, ограничениях и пределах применения результата оценки, и расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта. При этом акт осмотра, на основании которого составлено данное заключение ответчиком, в материалы дела не представлен, и потому определить соответствие включенных в калькуляцию работ и материалов выявленным повреждениям не представляется возможным.

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» в материалы дела также не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта В.Е.В. и его право на проведение оценочной деятельности.

В связи с этим, заключение № 0013405691 от 10.05.2016 г. ООО «ТЕХНЭКСПРО» не может быть принято судом как обоснованное и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Эксперт Д.А.А. имеет специальное образование, состоит в Обществе профессиональных экспертов и оценщиков, числится в государственном реестре экспертов-техников, деятельность эксперта застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Экспертное заключение ИП Д.А.А. № о стоимости восстановительного ремонта сторонами по делу не оспорено.

Разница в определенной экспертами ООО «ТЕХНЭКСПРО» и ИП Д.А.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, 87 600 руб. и 108 400 руб. соответственно составляет более 10 %, в связи с чем согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, данное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, не может признаваться находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

При таких обстоятельствах, составленный экспертом ИП Д.А.А. № отчет об оценке является обоснованным и не вызывает сомнений у суда.

Всего Иванову С.А. возмещению страховщиком в связи с ДТП 17.04.2016 г. подлежит 108 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 49 400 руб. (выплаченная сумма ущерба) = 59 000 руб.

Также, за услуги ИП Д.А.А. по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом Ивановым С.А. оплачено 4 000 руб. (л.д. 17-оборот), в связи с чем данная сумма подлежала возмещению истцу в качестве убытков при осуществлении дополнительной страховой выплаты.

Кроме того, при рассмотрении указанного спора суд учитывает, что к правоотношениям, возникшим между Ивановым С.А. и ПАО «Росгосстрах» по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами о страховании.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком было нарушено право Иванова С.А.    на надлежащее получение возмещения по договору страхования в полном объеме, при этом при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, выплаты ответчиком части суммы страхового возмещения в добровольном порядке и удовлетворения судом заявленных требований, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.

Статьей 16.1 п. 3 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.04.2015 г.) определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу Иванова С.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, подлежащей выплате страховщиком на момент составления акта о страховом случае и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, которая составляет: 6 800 руб. (56 200 – 49 400) х 50% = 3 400 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Ивановым С.А. и Поляковым С.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 14.06.2016 г., согласно которому Поляков С.В. принял обязательство по подготовке необходимых документов, проведение расчетов, изготовление искового заявления, ксерокопирование и представительство интересов в судебных учреждениях на всех стадиях исполнительного процесса, дальнейшее сопровождение до получения (л.д. 28). Стоимость услуг определяется в размере 8 000 руб. согласно представленной расписки поляков с.В. получил денежные средства в полном объеме 14.06.2016 г. (л.д. 28 – оборот).

Данные документы суд полагает достаточными доказательствами того, что Иванов С.А. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения были понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 8 000 руб., размер данных расходов с учетом категории и сложности дела, объема оказанной представителем правой помощи представляется суду обоснованным и подлежащим возмещению истцу пропорционально удовлетворенным судом требованиям о возмещении ущерба в сумме 7 648 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Иванова С.А. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 59 000 руб., убытков 4 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 7 648 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 3 400 руб., всего 76 048 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 2 192 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Иванова С.А. удовлетворить частично.

        Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Иванова С. А. в счет возмещения ущерба 59 000 руб., убытков 4 000 руб., судебные расходы в сумме 7 648 руб., компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 3 400 руб., всего 76 048 (семьдесят шесть тысяч сорок восемь) рублей, в остальной части иска отказать.

        Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2 192 (две тысячи сто девяносто два) рубля.

        Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                     Е.А. Ирбеткина