Решение по делу № 2-553/2019 ~ М-406/2019 от 24.06.2019

Гражданское дело № 2-553/2019

УИД 19RS0004-01-2019-000633-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз            29 ноября 2019 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

с участием истца Полякова В.В.,

при секретаре Торбостаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова В.В. к Индивидуальному предпринимателю Чэнь Яньфэн о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Поляков В.В. в лице представителя Козлова Л.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фэн Хуа» (далее по тексту - ООО «Фэн Хуа») о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные им и ФИО1 денежные средства за приобретённый товар в сумме 130 100 рублей, неустойку в размере 559 430 рублей, а также неустойку до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Определением суда от 20.08.2019 для дачи заключения по настоящему делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия).

В ходе судебного разбирательства истец Поляков В.В. исковые требования уточнил, указав, что первоначально исковые требования были предъявлены к ООО «Фэн Хуа», директором и учредителем которого является Чэнь Яньфэн, имеющий также статус индивидуального предпринимателя. 19.09.2019 Индивидуальным предпринимателем Чэнь Яньфэн (далее по тексту - ИП Чэнь Яньфэн) на его расчётный счёт были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей, в том числе 130 100 рублей - в счёт возврата ранее полученных данным индивидуальным предпринимателем денежных средств, а также 19 900 рублей - в качестве компенсации морального вреда, что, по мнению истца, свидетельствует о признании ИП Чэнь Яньфэн нарушений прав истца. В связи с этим истец заявленные требования уточнил и просил с учётом изложенных обстоятельств взыскать с ИП Чэнь Яньфэн в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку в размере 287 521 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 100 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы, а также судебные расходы.

Определением суда от 21.10.2019 по ходатайству истца произведена замена ответчика с ненадлежащего ООО «Фэн Хуа» на надлежащего ответчика - ИП Чэнь Яньфэн.

В судебном заседании истец Поляков В.В. исковые требования с учётом их уточнения полностью поддержал, просил суд взыскать с ответчика ИП Чэнь Яньфэн неустойку в размере 287 521 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 100 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Козлова Л.В., в размере 80 500 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что до февраля 2019 года сожительствовал с ФИО1. В связи с наличием у ФИО1 <данные изъяты> заболевания и отсутствием положительной динамики от традиционных методов лечения они обратились к специалисту из Китая, как впоследствии выяснилось, к ИП Чэнь Яньфэн, практикующему в <адрес> методами нетрадиционной медицины. При этом с ответчиком была достигнута договорённость, что последний подберёт для ФИО1 и продаст необходимые препараты из Китая, которые помогут справиться с <данные изъяты> заболеванием в течение 4 месяцев. Проведя 30.11.2018 приём ФИО1 в офисе ИП Чэнь Яньфэн в <адрес>, ответчик предоставил список препаратов необходимых для лечения, сообщив, что доставит лекарства в срок до 05.01.2019. При этом в качестве оплаты стоимости препаратов посредством банковской карточки ФИО1 в этот же день ответчику была перечислена денежная сумма в размере 82 100 рублей. В десятых числах января 2019 года он (истец) повторно уже без ФИО1 прибыл в <адрес>, где обратился к ответчику, который сообщил о необходимости дополнительного внесения платы за приобретённые лекарства в размере 48 000 рублей. Также ИП Чэнь Яньфэн обещал лично доставить лекарства по месту жительства ФИО1 в <адрес> в 20-х числах января 2019 года, поскольку последняя по состоянию здоровью была уже нетранспортабельна. Второй платёж Поляков В.В. осуществил со своей карты 15.01.2019 в сумме 48 000 рублей. В январе 2019 года ответчик обязательства по доставке приобретённых лекарств не выполнил, а 05.02.2019 ФИО1 скончалась. После смерти ФИО1 истец позвонил в офис ИП Чэнь Яньфэн и в телефонном режиме просил работника индивидуального предпринимателя вернуть ранее выплаченные денежные средства, в связи с тем, что со смертью ФИО1 необходимость в лекарствах отпала. При этом истцу было предложено вопрос о возврате оплаты приобретённых лекарств решить в судебном порядке. Также истец пояснил, что поскольку первый платёж был осуществлён за счёт средств ФИО1 в виду неисполнения обязательств продавцом, ФИО1 по договору цессии переуступила ему право требования в размере 82 100 рублей. Таким образом, общая стоимость предварительно оплаченного товара (препаратов) составила 130 100 рублей. В ходе судебного разбирательства (19.09.2019) ответчик ИП Чэнь Яньфэн осуществил возврат платы за непоставленные медицинские препараты в размере 130 100 рублей, а также перечислил компенсацию морального вреда в размере 19 900 рублей. Вместе с тем, поскольку его требования не были удовлетворены в течение 10 дней со дня предъявления требования о возврате уплаченных денежных средств (30.01.2019), истец полагает, что с ответчика в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с 11.02.2019 по 10.09.2019 в размере 287 521 рубль. Также истец указал, что оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между определенным им размером компенсации морального вреда и выплатой, осуществленной ответчиком, в размере 30 100 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы в виде платы за оказанные Обществом с ограниченной ответственностью «Ретэн» (далее по тексту - ООО «Ретэн») в лице представителя Козлова Л.В. юридические услуги в размере 80 500 рублей.

Представитель истца Козлов Л.В., ответчик ИП Чэнь Яньфэн, а также представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

В письменном заявлении ответчик ИП Чэнь Яньфэн с заявленным иском не согласился, просил в удовлетворении иска Полякова В.В. отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции ИП Чэнь Яньфэн указал, что до момента возврата денежных средств (19.09.2019) истцом каких-либо претензий и уведомлений в его адрес не направлялось. При этом, ответчик полагает необоснованными доводы истца об отождествлении ООО «Фэн Хуа» и ИП Чэнь Яньфэн и отнесении всех действий, совершенных истцом в адрес ООО «Фэн Хуа» (указание как на должника в договоре уступки права требования, «направление» уведомления и претензии) на ИП Чэнь Яньфэн, поскольку по своему правовому статусу с точки зрения признаков лиц - участников гражданско-правового оборота общество с ограниченной ответственностью и индивидуальный предприниматель являются различными лицами. Также ответчик указал, что документы, представленные истцом в обоснование требования о возврате денежных средств уплаченных ФИО1 (договор уступки права требования №1 от 18.01.2019, акт приема-передачи документации от 18.01.2019 и уведомления о совершенной уступке права требования от 30.01.2019) не подтверждают наличие у Полякова В.В. права требования неустойки и штрафа от ответчика, поскольку предметом договора цессии от 18.01.2019 является уступка права требования денежных средств именно к ООО «Фэн Хуа», которое не являлось получателем денежных средств в размере 82 100 рублей, право на взыскание денежных средств от любого иного лица (фактического получателя денежных средств) на основании указанного договора у Полякова В.В. отсутствует. Ответчик полагает, что анализ положений Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет прийти к выводу о том, что предусмотренные этим законом неустойка и штраф подлежат взысканию судом исключительно в пользу потребителя, каковой являлась только ФИО1. Считает, что в отсутствие судебного акта об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в ее пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», право требования их взыскания не могло быть передано по договору цессии иному лицу, в связи с этим, ответчик полагает, что Поляков В.В. не вправе выступать истцом по указанным требованиям. Отмечает, что положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие ответственность продавца в связи с продажей товара с недостатками, к спорным правоотношениям, касающимся неполучения потребителем от продавца предварительного оплаченного товара, не применяются, поскольку действующим законодательством в подобных случаях установлена иная ответственность на основании иных специальных норм, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для заявления Поляковым В.В. требований о взыскании неустойки на основании указанной нормы закона. Указывает, что в связи с возвратом Полякову В.В. перечисленных последним и ФИО1 денежных средств, а также выплатой компенсации морального вреда до вынесения решения суда оснований для взыскания с него штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Считает, что требования истца, превышающие сумму перечисленных ему денежных средств, на 150 % свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, что противоречит принципам осуществления гражданских прав и обязанностей, установленных ст. 10 ГК РФ, и само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом в случае признания исковых требований Полякова В.В. обоснованными, ответчик просил суд уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей и размер штрафа до 10% от взысканной суммы на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обосновывая явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В письменном заключении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия представитель Управления Кашицына А.Е. исковые требования Полякова В.В. поддержала в полном объёме, сославшись на их обоснованность.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 454, 455, 457 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 1 ст. 26.1 названного Закона, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 23.1 этого же Закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 30.11.2018 между ИП Чэнь Яньфэн (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой товара, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар (медицинские препараты).

Предварительная оплата в размере 82 100 рублей произведена с банковской карты ФИО1 30.11.2018, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1, за период с 28.11.2018 по 03.12.2018.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, товар ФИО1 не передал.

Факт того, что товар ФИО1 не был передан, ответчиком не оспаривался.

18.01.2019 между ФИО1 и Поляковым В.В. заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому ФИО1 уступила Полякову В.В. право требования к ООО «Фэн Хуа» в размере 82 100 рублей.

Заявляя требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму денежных средств, уплаченных ФИО1, истец указал, что требование о возврате денежных средств в размере 82 100 рублей ответчиком ИП Чэнь Яньфэн, являющимся одновременно директором и учредителем ООО «Фэн Хуа» в установленный законом срок исполнены не были, в связи с этим за период с 11.02.2019 по 10.09.2019 исчислена неустойка.

Разрешая указанные требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Таким образом, объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 11.02.2019 по 10.09.2019 суд не усматривает.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что предметом договора цессии от 18.01.2019 является уступка права требования денежных средств к ООО «Фэн Хуа», а не к ИП Чэнь Яньфэн.

Судом также установлено, что 15.01.2019 между ИП Чэнь Яньфэн (продавцом) и Поляковым В.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой товара, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар (медицинские препараты).

Предварительная оплата в размере 48 000 рублей произведена с банковской карты Полякова В.В. 15.01.2019, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, товар Полякову В.В. не передал.

В ходе судебного разбирательства (19.09.2019) ответчиком безналичным путем на банковский счет истца были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей, из них 130 100 рублей - в счёт возврата ранее полученных данным индивидуальным предпринимателем денежных средств, в том числе от ФИО1, а также 19 900 рублей - в качестве компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 48 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих с достоверностью определить установленный срок передачи ответчиком товара истцу, а также доказательств, направления или вручения истцом требования о возврате денежных средств ответчику, суд исходит из того, что ответчику ИП Чэнь Яньфэн о предъявлении истцом требования о возврате предварительно уплаченной суммы в размере 48 000 рублей стало известно 16.07.2019 (дата получения иска к ООО «Фэн Хуа»), следовательно, последним днем исполнения требования являлось 26.07.2019, денежные средства возвращены 19.09.2019.

Таким образом, просрочка составила 55 дней, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13 200 рублей (48 000 рублей * 0,5% * 55 дней).

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив все обстоятельства по настоящему делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчик, нарушив свои обязательства по договору в части срока передачи товара, осуществил возмещение морального вреда при возврате суммы предварительного оплаченного товара. Размер компенсации морального вреда (19 900 рублей) соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный законом срок в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере 6 600 рублей (13 200 рублей (неустойка) / 2).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 того же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (в п. 34) разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ (уменьшение неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях ипо заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, оснований для уменьшения их размера, рассчитанного в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения указанного гражданского дела интересы истца Полякова В.В. представлял Козлов Л.В.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и соглашением об оказании юридических помощи, заключенным между Поляковым В.В. и директором ООО «Ретэн» в лице Козлова Л.В., а также доверенностью от 16.04.2018. Стоимость услуг составила 80 500 рублей - за представление интересов в суде (квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.10.2019 №125).

Наряду с этим, судом установлено, что представитель истца Козлов Л.В. в ходе судебного разбирательства по делу принимал участие на подготовке дела к судебному разбирательству 22.07.2019, а также в двух предварительных судебных заседаниях (20.08.2019 продолжительностью 35 минут и 18.09.2019 продолжительностью 1 час 10 минут).

Учитывая объём оказанных представителем истца услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, принимая во внимание, что вышеуказанное решение суда, которым разрешен спор по существу, принято в пользу истца Полякова В.В., суд, руководствуясь критерием разумности, считает возможным взыскать с ИП Чэнь Яньфэн в пользу Полякова В.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Козлова Л.В., в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Полякова В.В. к Индивидуальному предпринимателю Чэнь Яньфэн о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чэнь Яньфэн в пользу Полякова В.В. неустойку в размере 13 200 рублей, штраф в размере 6 600 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковое заявление Полякова В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий                    И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04.12.2019

Судья                 И.М. Петров