Приговор по делу № 1-462/2017 от 23.08.2017

уг. дело №1-462(2017)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 06 октября 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Римской Н.М.,

с участием государственного обвинителя -

помощника Ачинского межрайонного прокурора Малышкина А.П.,

подсудимого Хугаева С.В.,

его защитника - адвоката Ждановой Ю.С.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Агаркове А.О., а так же с участием потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хугаева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гора, <адрес>, ранее судимого 27.07.2017 г. Ачинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ, наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хугаев С.В. умышленно причинил смерть другому человеку, то есть совершил убийство.

Преступление было совершено в Ачинском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах:

В период времени с 31.05.2017 г. по 05.06.2017 г., более точное время в ходе следствия не установлено, у Хугаева С.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевший, узнавшего со слов матери ФИО3 о том, что потерпевший совершил в отношении последней насильственный половой акт, когда ей было пятнадцать лет, возник преступный умысел, направленный на убийство потерпевший

Реализуя свой преступный умысел, 05.06.2017 года в период времени с 21 часа 05 минут до 23 часов 05 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, Хугаев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевший, и желая их наступления, имеющимся у него ножом, на почве личных неприязненных отношений к последнему, умышленно и с достаточной силой, нанес сидевшему на диване потерпевший клинком ножа не менее 33 ударов в область грудной клетки потерпевшего, и убил потерпевший

Своими умышленными преступными действиями Хугаев С.В. причинил потерпевшему потерпевший телесные повреждения в виде:

одиночной колото-резаной раны № 13 на передней поверхности правого плеча, которое в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит, отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью;

множественных проникающих колото-резаных ран грудной клетки (раны №№18,25,26,27,28,30,31,32,33), которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть потерпевший наступила 05.06.2017 года в период времени с 21 часа 05 минут до 23 часов 05 минут более точное время в коде следствия не установлено на месте происшествия - в зальной комнате <адрес> в <адрес> от множественных проникающих колото-резаных ран грудной <данные изъяты>

Между умышленными действиями Хугаева С.В. и наступлением смерти потерпевший имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Хугаев С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью.

Виновность Хугаева С.В. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями Хугаева С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, пояснившим, что в середине мая 2017 года, точную дату не помнит, его мать ФИО3 рассказала своей знакомой по имени Елена о том, что, когда ей было 15 лет, житель поселка Логинов изнасиловал ее. Он данный разговор услышал случайно. У него к Логинову возникла ненависть, он хотел ему отомстить. 05.06.2017 года около 18 часов 30 минут он распивал спиртные напитки со своим знакомым Суворовым Дмитрием во дворе дома, где проживает Дмитрий. Через 30 минут к ним подошел потерпевший, который попросил у Дмитрия выпить спиртного. потерпевший выпил пиво, которое ему передал Дмитрий и ушел домой. Он и Скворцов еще приобрели 2 бутылки пива по 1,5 литра, распили его. Около часа ночи он пошел домой, по дороге вспомнил о том, что совершил потерпевший в отношении его матери, а именно, что он в детстве изнасиловал ее, в связи с чем, у него возникла мысль пройти к дому № «а», где проживает потерпевший, к нему в квартиру, а после убить его. Когда он пришел к квартире потерпевший, входная дверь была заперта, он постучал и потерпевший открыл ему дверь. Он сказал, что нужно поговорить. потерпевший пригласил его пройти в квартиру. Они прошли в зальную комнату. Он сказал потерпевший, что хочет пить, на что потерпевший ответил, чтобы он сходил на кухню и попил. Когда он прошел в помещение кухни, то на столе, то есть на тумбе, расположенной слева он увидел кухонный нож, длина клинка которого примерно около 18 сантиметров, он был с деревянной ручкой. В квартире потерпевший в тот момент было темно, поскольку у него в квартире было отключено электричество. Данный нож он взял за рукоять левой рукой, а после того, как он понял, что потерпевший находится в зальной комнате, то прошел в зальную комнату. Увидев, что потерпевший сидит на диване, он прошел к потерпевший, и сел на диван рядом с ним слева от него. В этот момент он начал расспрашивать потерпевший о том, как у него дела, тот начал отвечать ему. Он сразу же в этот момент начал наносить имеющимся у него ножом, который он держал в левой руке, удары в область его грудной клетки и шеи. Удары он наносил быстро, хаотично в область грудной клетки и шеи, кроме того он слышал как у потерпевший хрустели кости грудной клетки. Когда он начал наносить удары, то потерпевший сказать что-либо ему не пытался, поскольку он от неожиданности открыл только рот, но сказать ничего не успел. Сколько именно ударов нанес по телу потерпевший, не помнит, их было много. После того, как он понял, что потерпевший умер, в тот момент он начал хрипеть, то решил покинуть его квартиру, в связи с чем, прошел к входной двери. Открыть дверь не смог, так как потерпевший закрыл ее, как дверь открыть он не знал. Нож, которым он наносил удары, положил в кофту и обмотал его ей. После чего он покинул квартиру, выпрыгнув в окно кухни. Нож выбросил возле хозяйственных построек у своего дома в лесной массив, в траву, где находится «стихийная» свалка. Кофту забрал домой. Дома он сказал матери, что убил потерпевший и сказал ей, чтобы она больше его не боялась. Что в тот момент говорила ему мать он не помнит, он слышал, что она ругалась на него, начала плакать. Кроме того, в утреннее время, около 05-06 часов он пытался порезать себе вены лезвием от бритвенного станка. Почему он начал наносить себе повреждения, не пояснил, но до совершения данных действий его никто не доводил, это было его решение. В момент совершения в отношении Логинова преступления он находился в кофте «Рибок» синего цвета. Все действия он совершал самостоятельно, без чьей-либо помощи. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, желает сотрудничать со следствием (2 л.д. 41-49,51-56);

- показаниями потерпевшей ФИО, пояснившей в судебном заседании, что потерпевший ее родной брат. Проживал брат один в селе Тарутино, <адрес>, детей у брата не было. Брат официально нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, он вел замкнутый образ жизни. Однако, по характеру брат был не агрессивным, не конфликтным, в состоянии алкогольного опьянения брат становился еще спокойнее. О том, что брат изнасиловал мать Хугаева, ей ничего неизвестно, считает, что такого быть не могло. Ничего ценного в квартире брата не было. 6 июня 2017 года от дочери Елены она узнала, что брат мертв. Она приехала в Тарутино, с сотрудниками полиции заходила в квартиру брата. Брат сидел на диване, в темноте не было видно телесных повреждений, когда хоронили, она осмотрела брата, на его теле в разных местах было очень много телесных повреждений. Когда убиралась в кухне, заметила, что нет одного ножа, длиной около 18 см., нож потом так и не нашли;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что с подсудимым она не знакома. потерпевший приходился ей дядей, он жил в Тарутино. 6 июня 2017 года к ней прибежала соседка Росликова, сказала, что дядю убили. Дядя пас коров у Росликовой, утром не вышел на работу, они обнаружили его мертвым в своей квартире, вызвали полицию. О том, что произошло с дядей, ей неизвестно. Дядя пил, но был спокойным, неконфликтным. Дядю видела последний раз 5 июня 2017 года, он пас коров;

- показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей в судебном заседании, что потерпевший ее дядя. Проживал дядя в поселке Тарутино один. Жил на случайные заработки. Они помогали дяде материально. О том, что дядю убили, узнала от сестры. В квартиру дяди в этот день она не заходила. На следующий день была в квартире, на диване и на полу видела кровь. О том, что случилось, она точно не знает. О том, что дядю убил подсудимый, узнала от следователя. По характеру дядя был безобидный, наоборот, его в деревне обижали, даже молодежь могла избить его;

- показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего в судебном заседании, что Хугаев С.- его друг. Потерпевший жил в одном доме с ним, конфликтов между ними не было. В этот день он и Хугаев распивали спиртные напитки, выпили около 6 бутылок пива. Вечером они видели потерпевший у его дома, он угощал потерпевший пивом. Ночью, он пошел к себе домой, а Хугаев - к себе. Хугаев ему ничего не говорил, что собирается идти к потерпевший домой, а так же о том, что когда-то потерпевший изнасиловал мать Хугаева. О том, что случилось, он узнал от своей матери, с Хугаевым на эту тему не разговаривал. потерпевший по характеру был спокойным, не конфликтным;

- показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей в судебном заседании, что подсудимый ее сын. С отцом С. они в разводе, с сыном у нее хорошие отношения. потерпевший она знала, он ее изнасиловал в 15 лет. В конце мая 2017 года она сидела с подругой на кухне, увидела потерпевший, сказала подруге, что потерпевший ее изнасиловал. Сын мог услышать этот разговор, он был в зале. 6 июня 2017 года сын пришел домой ночью, около 2 часов, был возбужден, взволнован, от него пахло алкоголем, сказал, что мама его больше нет. На ее вопрос пояснил, что нет больше потерпевший. Подробности у сына она не выясняла. Крови на сыне не было.Сын по характеру спокойный, в алкогольном опьянении мог быть агрессивным;

- показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего в судебном заседании, что Хугаев С. его друг. По характеру С. спокойный, в том числе, и в алкогольном опьянении. О том, что Хугаев убил потерпевший, ему ничего неизвестно. Хугаев приезжал к нему в гости, число он не помнит, Хугаев оставил у него свои брюки, он ему дал шорты. Почему Хугаев переоделся, ему неизвестно. Впоследствии брюки Хугаева у него изъяли сотрудники полиции, он их не стирал;

- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в судебном заседании, что Хугаева он не знает. Убитому он приходится дальним родственником. Утром 6 июня 2017 года от соседа Красина узнал, что Логвинова убили, он жил в одном доме с ним. Обстоятельства смерти Логвинова, он не знает, с ним он не общался. Конфликты с потерпевший были только из-за того, что он, подвыпив, забывал выключить плиту, когда готовил еду, они вызывали участкового, а так Логвинов был спокойным, неконфликтным.

- показаниями свидетеля ФМО7, пояснившего в судебном заседании, что он об обстоятельствах убийства потерпевший ничего не знает. С потерпевший знаком, он был нормальным, спокойным, никакой агрессии от него не было;

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего в судебном заседании, что она общается с матерью Хугаева. Убитого она вообще не знала. Слышала историю о том, что потерпевший изнасиловал когда-то мать Хугаева. Она была у них в гостях в конце мая или начале июня 2017 года и Савина ей рассказала, что потерпевший ее изнасиловал когда-то. Хугаев в это время был дома, ей неизвестно, слышал ли он этот разговор. Об убийстве она узнала от Натальи, которая предположила, что подсудимый убил потерпевший. Она подробности не рассказывала;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что он работает в должности старшего участкового МО МВД России «Ачинский». 06.06.2017 года он находился на работе. В 08 часов из дежурной части МО МВД России «Ачинский» ему поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп гражданина потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании вышеуказанного, им были проведены поквартирные обходы дома, где было совершено преступление, а также близлежащих домов. В ходе проведения поквартирных обходов положительной информации получено не было. Кроме того, были проверены торговые точки (магазины), расположенные в <адрес>. Продавец магазина «Сибирь» ФИО10 пояснила, что 05.06.2017 потерпевший около 19 час. 50 мин. перед закрытием заходил в магазин, покупал сигареты, сосиски. В ходе обхода магазинов «Феникс» и «Хутор» положительной информации относительно преступления получено не было (том 1 л.д. 226-228);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившей, что потерпевший подрабатывал пастухом. 05.06.2017г. около 21 часа она гуляла на улице вместе со своим ребенком, возле ограды своего дома, где находится детская площадка. Она видела, что на детской площадке, на лавочке сидели Скворцов Дмитрий и Хугаев С. жители поселка, распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним подходил потерпевший, который также распивал с ними спиртное, имеющееся у Скворцова и Хугаева. Затем она ушла домой и более на улицу не выходила. 06.06.2017г. около 07 часов потерпевший дожжен был забрать скот на выпас, но он не пришел. Она приходила к его дому, где кто-то из людей, находившихся там, кто именно не помнит, пояснил ей, что нужно вызвать полицию, при этом кто-то сказал о том, что шея потерпевший имела повреждения, он был без сознания. После она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Позднее, от жителей поселка ей стало известно о том, что потерпевший убил Хугаев С.. За что именно Хугаев убил потерпевший, ей не известно (том 2 л.д. 1-4).

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, потерпевшей, виновность Хугаева С.В. в совершении преступления подтверждается:

- рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от 06.06.2017 г., согласно которому 06.06.2017 в 07 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от ФИО11 о том, что 06.06.2017 по адресу: <адрес> скончался потерпевший (том 1 л.д. 35);

- рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от 06.06.2017 г., согласно которому 06.06.2017 в 08 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» ФИО9 о том, что 06.06.2017 по адресу: <адрес>, и. Тарутино, <адрес> скончался потерпевший (том 1 л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2017 г., согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также труп потерпевший, обнаруженный в указанной квартире, на диване, в лежащем положении. В ходе осмотра установлено, что на трупе имеются множественные ранения, на полу, на диване имеются пятна бурого цвета (том 1 л.д. 8-25);

- заключением медицинской судебной экспертизы № 574 от <данные изъяты>.

Множественные проникающие колото-резанные раны грудной клетки <данные изъяты>.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено повреждение в виде <данные изъяты> (том 1 л. д. 100-110);

- заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № Д-574 от 24.07.2017 г., согласно выводам которой, обнаруженные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевший, повреждения, могли быть причинены, в результате действий Хугаева С.В., указанных им самим в своих показаниях, при проведении проверки показаний на месте, что подтверждает локализацию повреждений, механизм их образования и описанное им орудие причинения (т.1 л.д.114-116);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Хугаева С.В., согласно которому Хугаев С.В., находясь на месте преступления в <адрес> в <адрес>, рассказал и показал, как он совершал убийство потерпевший (том 2 л.д. 51-56);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2017 г. с приложениями к нему, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра указанной квартиры изъяты: спортивная кофта темно-синего цвета, рубашка трикотажная серого цвета, джинсы голубого цвета с ремнем коричневого цвета, трико спортивное темного цвета, трусы синего цвета, носки черного цвета принадлежащие потерпевший, смыв вещества бурого цвета с внутренней стороны входной двери, след пальца руки с бутылки пива «Большая кружка», следы пальцев рук с наружной стороны входной двери, три следа пальцев рук с бутылки пива «Абаканское», два следа пальцев рук с внутренней стороны входной двери, вырез с обивки дивана расположенного в зальной комнате.

Изъятые предметы в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 8-25,81-92, 93-94);

- протоколом выемки, согласно которому в Ачинском ККБ СМЭ изъят образец крови oт трупа потерпевший, с контролем марли к нему.

Изъятые предметы в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 78-80, 81-92, 93-94);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2017 г. с приложениями к нему, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> гора, <адрес>.

В ходе осмотра указанной квартиры изъята кофта синего цвета «Рибок».

Изъятые предметы в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 62-66, 81-92, 93-94);

- протоколом выемки от 06.06.2017 г. с приложениями к нему, согласно которому у свидетеля Хугаева С.В. изъята детализация предоставленных услуг абонентского номера + №, сотовый телефон «Alcatel».

Изъятые предметы в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 47-49, 81-92, 93-94);

- протоколом выемки от 06.06.2017 г. с приложениями к нему, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъято: сотовый телефон «НТС», детализация предоставленных услуг абонентского номера +№, детализация предоставленных услуг абонентского номера +№.

Изъятые предметы в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(том 1 л.д. 39-45, 81-92, 93-94);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.06.2017 г., согласно которому у свидетеля Хугаева СВ. получены: образец слюны, смывы с левой и правой рук с контролем марли к ним.

Изъятые предметы в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 52-53, 81-92, 93-94);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08.06.2017 г., согласно которому у подозреваемого Хугаева С.В. получены: образец крови с контролем марли к нему, образец слюны с контролем марли к нему.

Изъятые предметы в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(том 1 л.д. 55-56, 81-92, 93-94);

- заключением биологической судебной экспертизы № 619 от 05.07.2017 г., согласно выводам которой, потерпевший относится к А?, Нр 2-2 группе крови. Обвиняемый Хугаев С.В. принадлежит к А?, Нр 2-1 группе крови. На рубашке трикотажной серого цвета, спортивной кофте темно-синего цвета, джинсах голубого цвета с ремнем коричневого цвета, принадлежащих потерпевший, кофте синего цвета, принадлежащей Хугаеву С.В., найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты: на рубашке трикотажной серого цвета, спортивной кофте темно-синего цвета, принадлежащих потерпевший, в части пятен на кофте синего цвета, принадлежащей Хугаеву СВ., кровь А? группы, дифференцирование по системе гаптоглобина, провести не представилось возможным из-за недостаточного количества материала для данного исследования. Таким образом, кровь на данных вещественных доказательствах вещественных доказательствах могла произойти как от потерпевшего потерпевший, так и от обвиняемого Хугаева С.В., как от каждого в отдельности, так и вместе взятых, при условии наличия у Хугаева С.В. повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением; в другой части пятен на кофте синего цвета, принадлежащей Хугаеву С.В., кровь А?, Нр 2-1 группы, следовательно, эта кровь могла произойти от обвиняемого Хугаева С.В., от потерпевшего потерпевший ее происхождение исключается; на джинсах голубого цвета с ремнем коричневого цвета, принадлежащих потерпевший, кровь А|3, Нр 2-2 группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего потерпевший, обвиняемому Хугаеву С.В. эта кровь принадлежать не может; на смывах с правой и левой рук Хугаева С.В., смыве вещества бурого цвета с внутренней стороны входной двери в квартиру, спортивных штанах черного цвета, принадлежащей Хугаеву СВ. наличие крови не установлено (том 1 л. д. 121-134);

- протоколом явки с повинной от 07.06.2017 г., согласно которому Хугаев С.В. сообщил о том, что 07.06.2017 года около 01 часа он пришел в квартиру к потерпевший по адресу: <адрес>, где в зальной комнате у него произошел скандал, в ходе которого Хугаев С.В. кухонным ножом, который он взял с тумбы, расположенной в помещении кухни, нанес потерпевший множественные колото-резанные ранения шеи и грудной клетки, от которых последний умер (том 2 л.д. 26-28).

Представленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Все экспертные исследования проведены специалистами – экспертами достаточной квалификации, исследовались объекты, которые в соответствии с нормами УПК РФ были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Выводы экспертов в достаточной степени обоснованны и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого Хугаева С.В. в инкриминируемом ему преступлении.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд, действия Хугаева С.В. квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого Хугаева С.В. на совершение умышленного убийства потерпевшего свидетельствуют и орудие совершения преступления - нож, нанесение им множественных ударов, умышленно, с достаточной силой, в область расположения жизненно важных органов человека.

Нанося множественные удары ножом в жизненно важные органы человека, Хугаев С.В. мог и должен был осознавать последствия совершаемых им действий.

Тот факт, что смерть потерпевшего потерпевший наступила от его действий, от нанесенных ударов ножом по различным частям тела, признано и подсудимым Хугаевым С.В.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной виновность Хугаева С.В. в умышленном убийстве потерпевший

Кроме этого, орган предварительного следствия указал временной период совершения преступления Хугаевым С.В. с 21 часа 05 минут до 23 часов 05 минут, более точное время орган предварительного следствия не установил. Подсудимый Хугаев С.В., указывая, что он пришел к потерпевшему потерпевший около часа ночи и убил его, так же не смог назвать точное время, так как находился в нетрезвом состоянии. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, выраженность трупных явлений на момент осмотра трупа на месте происшествия 06.06.2017 года в 10 часов 30 минут соответствует давности не менее 12 часов и не более 20 часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия, что укладывается в рамки временного периода, указанного органом следствия.

Учитывая, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд считает Хугаева С.В., вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 Уголовного Кодекса РФ.

Согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, у Хугаева С.В. выявляется <данные изъяты> Подэкспертный Хугаев С.В. во время совершения деяния в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), способном оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие феноменологических признаков, характерных для данных состояний (том 2 л.д. 99-105).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Хугаеву С.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом, не установлено оснований для изменения Хугаеву С.В. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Также суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что по месту жительства участковым он характеризуется удовлетворительно, по месту учебы - положительно, занимался спортом, неоднократно награждался грамотами за достижения в спорте, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете в ККНД №1 с 19.03.3015 года с диагнозом: <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хугаева С.В. в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья.

Суд не может согласиться с доводами защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством- противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как никаких противоправных действий потерпевший в отношении Хугаева С.В. не совершал. Суду не представлено достоверных данных и об имевшем место изнасиловании потерпевший матери Хугаева С.В., когда ей было 15 лет (в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту). О том, что якобы потерпевший изнасиловал ФИО3, Хугаев С.В., как он пояснил, услышал случайно из разговора матери с подругой, в середине мая 2017 года. После этого, 05 июня 2017 года Хугаев С.В. распивал спиртные напитки с потерпевший, не высказывая ему никаких претензий. Впоследствии, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Хугаев С.В., идя домой, вспомнил о данном разговоре и решил убить потерпевший, руководствуясь субъективным восприятием ситуации с изнасилованием его матери. По мнению суда, данная информация для находившегося в нетрезвом состоянии Хугаева С.В., явилась лишь предлогом для убийства потерпевший

Обстоятельством, отягчающим наказание Хугаева С.В. в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает с учетом характера, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств для назначения наказания Хугаеву С.В. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При определении вида наказания Хугаеву С.В. в целях восстановления социальной справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Хугаеву С.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение не обеспечит целей уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Хугаеву С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что данное преступление Хугаевым С.В. совершено до вынесения в отношении него приговора от 27 июля 2017 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает Хугаеву С.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что Хугаеву С.В. определено к отбыванию наказание в виде реального лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, избранную меру пресечения в отношении Хугаева С.В. в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Ждановой Ю.С. за предварительное следствие в сумме 16065 рублей и за участие в судебных заседаниях в размере 825 рублей 00 копеек за каждый день работы за 2 дня судебных заседаний, а всего в сумме 17715 рублей, суд учитывает, что Хугаев С.В. отказ от защитника не заявлял, а также учитывая имущественное положение подсудимого, его трудоспособность и возможность получения заработной платы, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход Федерального бюджета РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Хугаева С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ачинского городского суда от 27 июля 2017 года, назначить Хугаеву С. В. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хугаеву С.В. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок наказания Хугаеву С.В. исчислять с 06 октября 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Хугаева С.В. под стражей с 07 июня 2017 года по 05 октября 2017 года включительно и с 18 ноября 2016 года по 20 ноября 2016 года.

Взыскать с Хугаева С. В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката в размере 17 715 рублей.

Вещественные доказательства:

- кофту спортивную темно-синего цвета, рубашку из трикотажа серого цвета, джинсы из ткани голубого цвета с ремнем коричневого цвета, трико спортивное из ткани темного цвета, трусы из ткани синего цвета, пара носок из трикотажа черного цвета, принадлежащие потерпевший, отрезок марлевой салфетки с веществом бурого цвета с внутренней стороны входной двери с контролем марли к нему, след пальца руки, полученный на липкую ленту с бутылки пива «Большая кружка», следы пальцев рук, полученные на линкую ленту с наружной стороны входной двери, три следа пальцев рук, полученные на липкую ленту с бутылки пива «Абаканское», два следа пальцев рук, полученные на липкую ленту с внутренней стороны входной двери, вырез с обивки дивана, образец крови от трупа потерпевший с контролем марли к нему, образец слюны Хугаева С.В., полученный на ватную палочку, образец слюны Хугаева С.В., полученный на марлевый тампон с контролем марли к нему, образец крови Хугаева С.В. с контролем марли к нему, спортивные штаны из трикотажа черного цвета, кофта из трикотажа синего цвета фирмы «Рибок», принадлежащие Хугаеву С.В., смывы на марлевых салфетках с обеих рук Хугаева С.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю - уничтожить;

- сотовый телефон «НТС» принадлежащий ФИО4, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, вернуть ему по принадлежности;

- сотовый телефон «Alcatel», принадлежащий Хугаеву С.В., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, вернуть по принадлежности Хугаеву С.В.,;

- детализацию предоставленных услуг абонентского номера +79832856322, детализацию предоставленных услуг абонентского номера 179029111639, детализацию предоставленных услуг абонентского номера +79333363713, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Судья Н.М. Римская