Решение по делу № 2-93/2016 (2-1566/2015;) от 26.11.2015

Дело № 2-93/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лукьянове С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердниковой Н.В. , Нечасного В.А. , Нечасной С.С. , Червоткина Д.А. , Макаровой Ю.Ю. , Галочкиной А.Н. , Соловьевой М.С. , Коносовой И.В. , Одинцова А.Е. , Ручьевой Н.М. , Налетовой Е.В. , Ермаковой Н.В. к ООО «Венеция» в защиту прав потребителей о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Указанные выше истцы обратились в суд с иском к ООО «Венеция», который мотивировали тем, что между истцами и ответчиком были заключены договоры долевого участия в строительстве, по которым ответчик обязан передать им квартиры в доме по адресу <адрес>. Дом возведен с недостатками, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Венеция» получена коллективная претензия истцов о некачественном выполнении работ по строительству многоквартирного дома. По истечении установленного договорами тридцатидневного срока, недостатки не устранены. На этом основании истцы просили взыскать предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в пользу Налетовой Е.В. в размере 950 000 руб., в пользу Соловьевой М.С. в размере 840 580 руб., в пользу Галочкиной А.Н. в размере 1 600 000 руб., в пользу Макаровой Ю.Ю. в размере 2 403 500 руб., в пользу Червоткина Д.А. в размере 1 250 000 руб., в пользу Нечасного В.А., Нечасной С.С. в размере 2 290 000 руб., в пользу Бердниковой Н.В. в размере 2 403 500 руб., в пользу Ручьевой Н.М. в размере 1 220 000 руб., в пользу Одинцова А.Е. в размере 1 250 000 руб., в пользу Коносовой И.В. в размере 1 450 000 руб., в пользу Ермаковой Н.В. в размере 1 150 000 руб., предусмотренный законодательством о защите прав потребителей штраф.

Истец и представитель истцов Одинцов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал. Остальные истцы в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Представитель ответчика Панченко В.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что исчисление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» неустойки, при заявлении требований об устранении недостатков общего имущества МКД, не правомерно. Дом возведен в соответствии с установленными требованиями, указанных истцами недостатков не имеется.

Третьи лица МУП г. Костромы «Костромская городская компания», Администрация г. Костромы просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. Третье лицо Селюнин Г.Л. просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а так же гражданского дела № 2-1040/15 по иску Одинцова А.Е. к ООО «Венеция» в защиту прав потребителя, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у них права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано в ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К таким отношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 28, 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение указанных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «Венеция» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Венеция» было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого <адрес> по ГП в районе <адрес>.

В материалах дела имеются копии заключенных между сторонами договоров участия в долевом строительстве. Как следует из текстов договоров, квартира – это объект долевого строительства, то есть жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. По договорам застройщик взял на себя обязательство передать участникам долевого строительства квартиры, а участники долевого строительства – оплатить указанную в договоре стоимость и принять квартиры. В договорах указаны проектные характеристики объектов долевого строительства, указано на обязанность застройщика передать участникам долевого строительства квартиры. В разделе о качестве объекта и гарантиях качества речь идет об объекте долевого строительства, который будет передан участнику долевого строительства.

В ходе осмотра земельного участка и объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, специалистами Управления территориального планирования, городских земель, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы, был сделан вывод о том, что построенный объект соответствует требованиям, установленным в разрешительной документации на строительство, градостроительном плане земельного участка и проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта трехэтажного четырех секционного пятидесяти четырех квартирного жилого <адрес> по ГП, расположенного по адресу <адрес>

Право собственности Макаровой Ю.Ю. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, Ручьевой Н.И. – ДД.ММ.ГГГГ, Червоткина Д.А. – ДД.ММ.ГГГГ, Соловьевой М.С. – ДД.ММ.ГГГГ, Коносовой И.В. – ДД.ММ.ГГГГ, Налетовой Е.В. -ДД.ММ.ГГГГ, Нечасных – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной истцами копии претензии в ООО «Венеция» от будущих владельцев квартир <адрес>, подписавшие ее лица просили разобраться с рядом вопросов, так как считают, что дом был сдан с нарушениями. Нарушена система вентиляций, вентиляция выполнена с нарушением норм СНИП, поэтому не работает. Отсутствует парковочный карман, а так же недостаточное количество парковочных мест. Нет мусорного контейнера поблизости, ближайший контейнер находится в 500 м. от дома. Не закончены отделочные работы в подъездах. Закрепить основательно металлические элементы крыши, так как в ветреную погоду она очень громко гремит. Предоставить документацию на автономное отопление (полный необходимый перечень документов). Суду так же представлена копия извещения о получении ООО «Венеция» заказного письма ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств обоснованности требований истцами представлены копии акта проверки, очистки дымоходов и проверки вентиляции от ДД.ММ.ГГГГ, план микрорайона, Решение Думы г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования, рекомендации по установке котла, копии переписки с различными органами, актов проверки ГЖИ, заявок и актов ВДПО, копия заключения Общественной организации Костромское общество защиты прав строителей от ДД.ММ.ГГГГ о наличии недостатков в <адрес>, и в общедомовом имуществе.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Венеция» в пользу Одинцова А.Е., в связи с наличием в квартире недостатков, взыскано 30 248 руб. в счет уменьшения цены договора, неустойка в размере 57 997 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, штраф, а всего 171 367,5 руб.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков, в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками, что говорит о возможности применения норм Закона «О защите прав потребителей». Не смотря на то, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома принадлежит им на праве общей долевой собственности, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о неправомерности исчисления предусмотренной законодательством о защите прав потребителей неустойки в случае не устранения недостатков общего имущества многоквартирного дома.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы. Статьей 30 и частью 5 ст. 28 указанного Закона установлены сроки устранения недостатков выполненной работы и ответственность исполнителя в виде неустойки за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы.

Из положений ст. 7, 8 Федерального закона от 30.12.04 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, тот объект, в связи с созданием которого заключен договор о долевом участии в строительстве и который должен быть передан дольщику застройщиком, должен быть конкретизирован. В п. 1 ч. 4 ст. 4 данного Федерального закона указано на то, что договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства.

В Государственном докладе Роспотребнадзора "Защита прав потребителей в Российской Федерации в 2014 году", указано, что общее имущество многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) не может являться предметом договора участия в долевом строительстве.

Как следует из текста претензии, материалов дела и пояснений Одинцова А.Е., все указанные истцами недостатки относятся к общему имуществу, настоящий иск обусловлен их не устранением ответчиком. Так подъезды, крыша, земельный участок с парковочными местами являются общим имуществом. Система вентиляции, составляющая комплекс инженерных сооружений в квартирах и в нежилых помещениях, предназначенных для обслуживания многоквартирного дома, так же относится к общему имуществу многоквартирного дома. С позицией истцов о том, что удаленность места расположения мусорного контейнера и наличие претензий к документации на отопительные приборы, является недостатком строительных работ, суд не может.

Объектами заключенных между ответчиком и истцами договоров являлись конкретные квартиры, именно они передавались истцам по договорам о передаче квартир в собственность. Неустойка не может быть исчислена из стоимости квартир, поскольку общее имущество многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, на что указано в ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая в совокупности все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бердниковой Н.В. , Нечасного В.А. , Нечасной С.С. , Червоткина Д.А. , Макаровой Ю.Ю. , Галочкиной А.Н. , Соловьевой М.С. , Коносовой И.В. , Одинцова А.Е. , Ручьевой Н.М. , Налетовой Е.В. , Ермаковой Н.В. к ООО «Венеция» в защиту прав потребителей о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – И.Н. Драничникова