Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-5268/2019 от 14.05.2019

4

Судья Сизинцева М.В. Дело № 7-5268/2019

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2019 года Москва

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» по доверенности *** А.В. на решение судьи Тверского районного суда Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановление № *** заместителя начальника технической инспекции Объединения административно-технических инспекций Москвы *** В.В. от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее КоАП Москвы), в отношении ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №*** заместителя начальника технической инспекции Объединения административно-технических инспекций Москвы от 21 ноября 2018 года ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 КоАП Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» обжаловал его в Тверской районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты обжалует защитник ПАО «МОСПРОМСТРОЙ», просит об их отмене, как необоснованных и незаконных.

Законный представитель ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, защитника не направил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, постановления должностного лица административного органа в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.8.18 КоАП Москвы предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП утверждены Правила проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве.

В силу п.4.9.6 названных Правил временные опоры и временные коммуникации не должны препятствовать свободному перемещению транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с п.5.1 указанных Правил уборка и содержание мест производства работ осуществляется в соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденными Правительством Москвы.

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом административного органа, судьей районного суда, что 11 ноября 2018 года в 10 час. 00 мин по адресу: Москва, Тверская ул., д.8, корп.1, ул. Тверская вл.8 дворовая территория, через дворовую территорию проложена временная сеть электроснабжения для проведения работ по ордеру № 08443781/27 от 09 апреля 2018 года, однако, бетонные основания временных опор и опоры временной сети имеют неопрятный внешний вид (требуют промывки и окраски); допущено сводное провисание кабельных коммуникаций временной сети электроснабжения, за содержание которой ответственной организацией является ПАО «МОСПРОМСТРОЙ».

Таким образом, ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» нарушены пункты 4.9.6, 5.1 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в Москве, утвержденных постановлением Правительства города Москвы от 19 мая 2015 года № 299, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.18 КоАП Москвы.

Факт административного правонарушения и виновность ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» в его совершении подтвержден: протоколом № *** об административном правонарушении от 24 октября 2018 года; предписанием № *** от 24 октября 2018 года; поручением № *** от 09 октября 2018 года; рапортом № *** от 11 октября 2018 года; сведениями из ЕИС ОАТИ Москвы учет нарушений АРМ «Инспектор»; фотоматериалом; ордером (разрешением) № *** от 09 апреля 2018 года сроком действия до 31 октября 2018 года, обращением гр-ки *** М. в административный орган, указывающей на провисание электрокабелей рядом с детской площадкой, решением о приостановлении ордера, и иными письменными документами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

В этой связи, действия ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» по ч.1 ст.8.18 КоАП Москвы квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей районного суда верно.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми в ней не ставится.

Указание в решении судьи районного суда на адрес «ул. Тверская 9-1» является технической опиской, не влияющей на выводы суда и подлежащей исправлению в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ судом первой инстанции, вынесшим решение.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Виды административных наказаний указаны в ст.3.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.3.3, п.1 ст.3.5 КоАП РФ, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может применяться только в качестве основного административного наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, с учетом характера административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст.ст.2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, назначено минимальное в размере административного штрафа для юридических лиц.

В соответствии с пп.3.2 - 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Административное наказание ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией ч.1 ст.8.18 КоАП Москвы. Оснований для изменения назначенного административного наказания, с учетом устранения обстоятельств, послуживших причиной привлечения заявителя к ответственности, не имеется. ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.18.8 КоАП Москвы. Степень общественной опасности и последствий правонарушения, допущенного Обществом, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствует о невозможности применения к нему административного наказания ниже низшего предела соответствующей санкции названной статьи Кодекса, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ПАО «МОСПРОМСТРОЙ», с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и решение судьи районного суда вынесены законно и обоснованно, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № *** заместителя начальника технической инспекции Объединения административно-технических инспекций Москвы от 21 ноября 2018 года, решение судьи Тверского районного суда Москвы от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» по доверенности *** А.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев