Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 12.09.2018 по делу № 7-10234/2018 от 30.08.2018

12-241/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                         15 мая 2018 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЖСК «МЕЧТА» (НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ), ОГРН 1027739118626, юридический адрес: город Москва, ул. Вавилова, д.56, на постановление … Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.11 КоАП Москвы, в отношении ЖСК «МЕЧТА» (НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением … от … … заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. ЖСК «МЕЧТА» (НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года № 45 "Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере …

В жалобе, поданной в Гагаринский районный суд г. Москвы, представитель ЖСК «МЕЧТА» (НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ) А.И. Российская просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, отменить.

В судебное заседание защитник ЖСК «МЕЧТА» (НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ) А.И. Российская, законный представитель ЖСК «Мечта» Председатель правления ЖСК «Мечта» С.Н. Нестеров явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что вмененное ЖСК «МЕЧТА» административное правонарушение не подлежит квалификации по ч.1 ст.6.11, поскольку ответственность за данное правонарушение установлена в ст.7.1 КоАП РФ. Также защитник ЖСК «МЕЧТА» сослался на положение ст.2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ЖСК «МЕЧТА» (НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ) А.И. Российской, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица административного органа является законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 27.11.2007 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" наступает за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, инспектором Госинспекции по недвижимости … проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл.54-58. Земельный участок по вышеуказанному адресу общей площадью … предоставлен по договору аренды от 27.02.2006 №М-06-508052 ЖСК «МЕЧТА» (НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ) сроком действия до 20.04.2007 года для эксплуатации стройплощадки на период строительства жилового дома с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой. Статус договора – не действует (расторгнут с 17.10.2007). В ЕГРН записи о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером …отсутствуют.

Указанный земельный участок (…) является смежным с земельным участком с кадастровым номером …на котором размещен 22-х этажный многоквартирный жилой дом … Согласно данным интернет-портала «…», управляющая организация многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Вавилова, д.56 – ЖСК «…». В ходе обследования установлено, что часть земельного участка … огорожена, составляет общую территорию с земельным участком с …. Часть земельного участка …используется ЖСК «Мечта» для размещения будки охраны и трех ограждающих устройств (шлагбаумов). Через указанный земельный участок … осущекствляется проезд автотранспортных средств в подземный паркинг вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены. Таким образом, ЖСК «…» нарушены: пункты 6, 7 статьи 4, п. 1.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», выразившееся в использовании части земельного участка …, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Факт совершения административного правонарушения ЖСК «МЕЧТА» по ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.11.2017 года № 9062996, рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 26.10.2017 года, фототаблицей, требованием об устранении нарушений законодательства от 15.11.2017 г., иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ЖСК «…» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 27.11.2007 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что вмененное ЖСК «…» административное правонарушение не подлежит квалификации по ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, поскольку административная ответственность за данное правонарушение установлена в ст. 7.1 КоАП РФ, которая распространяется как на федеральное, так и на региональное законодательство, несостоятелен. Согласно ст.7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Сравнительный анализ приведенных норм свидетельствует об их неидентичности. При этом использование ЖСК «…» земельного участка с нарушением установленных нормативными правовыми актами г. Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, подлежит квалификации именно по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г.Москвы, которая в данном случае является специальной по отношению к ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вмененное правонарушение являлось малозначительным не влечет иного вывода по делу с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения наименование организации от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оспариваемое постановление должностного лица административного органа по настоящему делу соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение указанного выше постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление …вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю., о привлечении ЖСК «МЕЧТА» по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░